Verslag-RR-SGL-Overleg20221103

RAADSRAPPORTEURS DE RONDE VENEN – GR STICHTSE GROENLANDEN

VERSLAG Aanwezig: Ernst Schreurs & Wim Stam (raadsrapporteurs), Emily Joynes & Tilly Macleane (gemeente) Gespreksdatum: 3 november 2022 Onderwerp: 2e Begrotingswijziging 2022 en Begroting 2023. 2 E BEGROTINGSWIJZIGING 2022 SGL Nav de meerjarenplanning van de beschoeiingen (pag 8): Beschoeiing tranche 1 is uitgevoerd. T2 en T3 nog te doen, uitstel omdat flora- en fauna onderzoek nog niet was afgerond waardoor vergunningen niet afgegeven kunnen worden. Bedoeling is om prioritering aan te brengen en op korte termijn alleen het hoogstnoodzakelijke te doen en de rest uit te stellen in de hoop / verwachting dat er prijsdaling ontstaat en te onderzoeken of op sommige delen natuurlijke oevers aangebracht kunnen worden. RMN werkt momenteel aan genoemd onderzoek. Wanneer komen de uitkomsten van het onderzoek/uitwerken van optie 2? (optie 2 = uitstellen, nu hoogstnoodzakelijk en verder wachten tot prijzen zakken). RMN heeft hier nog geen harde uitspraak over kunnen doen. Eerder is RMN gevraagd in het onderzoek de optie voor natuurvriendelijke oevers mee te nemen. RMN verwacht de resultaten van die pilot op zijn vroegst eind 2023. RMN heeft al in kaart gebracht op welke plekken zeker harde beschoeiingen nodig zijn/blijven. Voor waar dat niet op voorhand nodig is, wil RMN de uitkomsten van de pilot gebruiken om te bepalen waar evt andere oplossingen gebruikt kunnen worden.

Al met al kan er dus op zijn vroegst in de tweede helft van 2023 gestart worden. Als dan inderdaad alle vergunningen zijn verkregen en de financiering rond is (afspraken tussen DRV, PU en Amsterdam). En natuurlijk mede afhankelijk van de stikstofproblematiek Verder merken de RR op, dat bij de diverse programma’s per deel A of B wordt uitgelegd wat de voortgang is en afgesloten met een geïntegreerde financiële tabel. Maar waar wordt duidelijk wat per deel A of B nu de financiële impact van de voortgang is, dus de uitsplitsing van de programmatabellen naar een totaal overzicht? In de bijlagen is wel naar A of B uitgesplitst, maar dat is weer niet qua opzet volgens de programma’s. Besproken wordt nog: Splitsing van de programma’s in A en B wordt in 2024 heroverwogen. Veel posten mn in programma 3 zijn On Hold; moet tzt bij SBB worden uitgezet nadat bestemmingsplan is afgerond. Zaak dat de raad hier zelf ook actief op toeziet. Het feit dat er nog steeds geen duidelijkheid is m.b.t. bestemmingsplan, zorgt voor onzekerheid in de voortgang en dus de te verwachten kosten in de toekomst. BEGROTING 2023 SGL VRAAG: Impact hoge inflatie op kosten SBB? En daarmee op deelnemersbijdrage (slechts met 2% geindexeerd)? ANTWOORD: omdat in de kadernota SGL met een lagere inflatie heeft gerekend, is dat in de begroting overgenomen. Hogere inflatie is wel als risico post opgenomen.

VRAAG: Pag 8: fors stijgende kosten voor programma toezicht en handhaving, maar lijkt niet logisch gezien de toelichtende tekst “In 2023 is de begrote capaciteit voor toezicht & handhaving 2,68 fte. Dit betekent dat de BOA’s doorgaans alleen toezicht (i.p.v. in duo’s) houden en het niet mogelijk is om iedere dag op ieder terrein toezicht te houden”.

63724ab87788e_TEMP_OPDF / Pagina 1 van 2

RAADSRAPPORTEURS DE RONDE VENEN – GR STICHTSE GROENLANDEN ANTWOORD: Het verschil tussen de realisatie 2021 en de begroting 2022 komt door het niet volledig hebben kunnen invullen van de begrote capaciteit BOA’s in 2021. Het verschil tussen de begroting 2022 en de begroting 2023 komt door een andere labeling van kostensoorten in het aanbod van Staatsbosbeheer. VRAAG: Pag 11: wat is de impact van het On Hold zetten van de actualisering van verordeningen? Consequenties voor handhaving? Wie gaat verordeningen actualiseren? SBB of SGL (heeft geen eigen mensen en middelen meer) of inhuur provincie? ANTWOORD: de verordeningen zullen door SBB verder worden uitgewerkt en voor akkoord aan bestuur van SGL voorgelegd. Het recreatieschap Stichtse Groenlanden is bevoegd orgaan om deze verordeningen te actualiseren. VRAAG: Pag 12: is snelvaren niet definitief van de baan? Lijkt te suggereren dat het tijdelijk uitstel is? ANTWOORD: staat er vermoedelijk in als 1 van de mogelijkheden die destijds zijn ingebracht vanuit SGL en omdat de discussie over de mogelijkheden nog niet is afgerond, pro memorie nog laten staan. VRAAG: Pag 14: grote schommelingen in lasten en baten. Oorzaak onduidelijk. Begroting 2022 (oorspronkelijk) was ook al veel hoger dan 2021. Ligt dat bij A of bij B? ANTWOORD: Hogere bedragen voor 2022 is een weergave van de problemen bij RMN.

We zien nu dat de bedragen voor 2023 weer op het oorspronkelijke niveau zijn. VRAAG: Hoe matched deze begroting nu met het contract van SBB. We splitsten uit in vijf programma’s, doet SBB dat ook? En provincie? Want SGL zelf heeft geen personeel, hooguit wat bestuurskosten, dus bv in overhead moet ook kosten van provincie en SBB zitten? ANTWOORD: afgesproken is dat SBB dezelfde verantwoordingsmethode hanteert. Overhead bevat dan dus ook het overheaddeel van SBB en provincie. Verwacht dat overhead bij SBB aanzienlijk lager is dan bij RMN door schaalvoordeel. Ook is er een andere toerekening / labeling van kosten. RAADSVOORSTEL VRAAG: Argument 2.1: Was die 156k al in de Bestuursrapportage verwerkt? Dus in de programmarekening dan een positieve correctie van ca 30k? ANTWOORD: Nee, die 156k was niet in de gemeentelijke begroting opgenomen, alleen begin dit jaar als een verwachtte kostenpost in het raadsvoorstel genoemd. Dat het nu uiteindelijk op 127k uitkomt is in die zin een meevaller, dat een lagere post als kosten alsnog in de programmarekening verwerkt moet worden. VRAAG: Tabel op pag 7: totaalsom in de kolom Sleutel??? (overgenomen uit begroting) ANTWOORD; Dit is onjuist, moet een optelling in % zijn (100%) ZIENSWIJZE BRIEF De zorgpunten die college in concept brief heeft verwoord delen de Raadsrapporteurs. Zijn exact ook onze zorgen en aandachtpunten.

Verder merken de Raadsrapporteurs op, dat (voor zover wij kunnen overzien) het proces van overgang naar een nieuwe GR / uitbesteding aan SBB en liquidatie RMN goed verlopen is. Een knappe prestatie van de projectgroep, succesvolle uitkomst en goede oplossing, die vertrouwen geeft in een goed beheer voor de toekomst. Wellicht goed om dat ook in de zienswijze op te merken.

63724ab87788e_TEMP_OPDF / Pagina 2 van 2