toelichting van wijzigingen behorende bij toezegging 24001

Driehoek Aan de noordzijde van het plangebied is een stuk grond niet meegenomen in het bestemmingsplan zoals het nu bij de raad voorligt. De reden hiervoor is dat ten tijde van het aanbieden van de stukken aan de gemeenteraad er geen overeenstemming was over de aankoop van de grond door de projectontwikkelaar. Er was dus geen enkele reden om de huidige (agrarische) bestemming van het perceel van het bestemmingsplan Buitengebied-West te wijzigen en de grond aan het bestemmingsplan Het Oosterland toe te voegen. Inmiddels is er overeenstemming tussen de projectontwikkelaar en de huidige eigenaar van de grond over aankoop. De koop zal voor 1 februari, de besluitnemende raad, definitief gemaakt worden. Met toestemming van de raad willen wij deze grond (de driehoek) binnen het plangebied trekken en de bestemming wonen toekennen. Hiermee krijgt de grond een bestemming die past bij de toekomstige functie en gebruik van de grond en is er sprake van een goede ruimtelijke ordening. Als de commissie hiermee instemt wordt de grond binnen het plangebied van het bestemmingsplan Hert Oosterland gebracht en wijzigt de hoofdbestemming van Agrarisch naar Woongebied. De wijziging heeft ook tot gevolg dat de beantwoording van zienswijze 22 wordt aangepast.

Hierin zal dan vermeld worden dat het betreffende perceel voorafgaand aan de vaststelling door de projectontwikkelaar is aangekocht en de bestemming is aangepast aan de (toekomstige) functie en het gebruik van de grond. Kennelijke verschrijving zienswijze 5 In de samenvatting van zienswijze 5 is een schrijffout gemaakt. De indiener heeft in zijn zienswijze aangegeven dat in verband met mensen met een beperkte bewegingsvrijheid een doordacht verkeersplan vereist is. In de Nota van Zienswijzen is in de samenvatting van de zienswijze per ongeluk opgenomen dat er geen doordacht verkeersplan vereist is. Met toestemming van de commissie wordt deze schrijffout hersteld en wordt het woord geen gewijzigd in een. De beantwoording van de zienswijze hoeft overigens niet aangepast te worden, aangezien in de beantwoording van de zienswijze gemotiveerd is dat verschillende verkeersaspecten bij het opstellen van het bestemmingsplan zijn meegenomen en gewogen zijn, verschillende onderzoeken zijn uitgevoerd en een apart verkeersplan niet nodig is. Financiele paragraaf raadsvoorstel/Groen Groeit Mee Zoals ook te lezen is in het antwoord dat is gegeven op de vraag die door dhr. Brockhoff gesteld is in de technische commissievergadering stellen wij voor het raadsvoorstel ter verduidelijking iets aan te passen.

Met toestemming van de commissie wordt het raadsvoorstel iets aangepast zodat duidelijk is op welke manier het geld voor GroenGroeitMee gereserveerd wordt. Daarnaast stond er nog een vraag open over de beantwoording van zienswijze 2 en het gebruik van het woord autoverkeer. Volgens ons kunnen we het best als volgt op reageren. Beantwoording zienswijze 2 In de technische toelichting is gevraagd of in de beantwoording van zienswijze 2 de woordkeuze “autoverkeer” wel juist is. Alhoewel de beantwoording van de zienswijze juist is en het woord autoverkeer een reactie is op de vrees voor een sluiproute richting het dorp, snappen wij de verwarring die het woord “autoverkeer” oproept. Met toestemming van de commissie wordt de beantwoording van de zienswijze aangepast dat duidelijk is dat in het ontwerp van de bruggen en paden aandacht zal zijn om oneigenlijk gebruik van langzaam verkeer te voorkomen, zodat wandelpaden en fietspaden zo gebruikt worden als waarvoor ze bedoeld zijn.