Raadsvoorstel 46, bijlage 9 brief bewonerscommissie Julianalaan-Kerklaan

De “Dorpsvisie Vinkeveen” was oorspronkelijk bedoeld om het dorp Vinkeveen dichter bij de Vinkeveense plassen te brengen. Later werden die plannen in gewijzigde vorm gepresenteerd met als doel de verkeersveiligheid in Vinkeveen te verbeteren. In de meest recente versie zijn de plannen wederom aangepast, nu om eenmaximaal aantal woningen te realiseren. Naarmate de plannen van de provincie Utrecht vorderden om de N201 te renoveren, werden de plannen om de verkeersstructuur in Vinkeveen aan te passen steeds meer onrealistisch; onder tijdsdruk maakt een kat in het nauw rare sprongen. Het idee is nu om Vinkeveen voorgoed van een litteken te voorzien door het oude dorp van Vinkeveen in 3 delen op te splitsen en daarbij de verkeersveiligheid van de inwoners compleet uit het oog te verliezen. Hoe heeft het zo ver kunnen komen? Eerdere plannen voor een nieuwe ontsluiting van de N201 bij Vinkeveen sneuvelden vanwege de financiële gevolgen. Op 17 maart 2020 werd er door wethouder Schuurs een informatieavond georganiseerd voor de bewoners van Julianalaan en Kerklaan in Vinkeveen. Hier werden zij geconfronteerd met het idee om een nieuwe weg vanaf de N201 dwars door het oude dorp van Vinkeveen aan te leggen. Deze weg zou de Julianalaan en de Kerklaan gaan kruisen, bij dit plan zouden ook enkele woningen op de Julianalaan en de Kerklaan onteigend moeten gaan worden.

Tijdens de informatieavond kon wethouder Schuurs op veel vragen geen antwoord geven, want het haalbaarheidsonderzoek moest nog worden uitgevoerd. Kortom de aanwezigen van deze avond werden getrakteerd op enorm veel onzekerheid en een heleboel vragen. Mevrouw Schuurs beloofde de aanwezigen dat het haalbaarheidsonderzoek antwoord zou geven op alle vragen. In juni 2020 werd er door de gemeenteraad een budget van € 145.000,- ter beschikking gesteld om dit haalbaarheidsonderzoek uit te voeren. Het resultaat was een informatiesessie met de direct betrokkenen in Vinkeveen, echter met de gegeven feedback van de inwoners is tot op de dag van vandaag niets gedaan, het was voor de bühne (net zoals de recente informatiebijeenkomsten waren in de Boei). Er werd besloten een quick scan uit te voeren naar de westelijke variant (ontsluiting via de Bonkstekerweg), slechts 2 dagen daarvoorhad wethouder Schuurs een overeenkomst ondertekend om het gebied (waar de quick scan zou worden uitgevoerd) te bestempelen als een natuurgebied. Dit soort acties komt de geloofwaardigheid van wethouder Schuurs niet ten goede. Het haalbaarheidsonderzoek zou antwoord moeten geven op cruciale vragen. Echter er is nooit een onderzoeksvraag geformuleerd, ondanks dat diverse partijen zoals de CU/SGP hierop hamerden.

Wat houdt een onderzoek in als er geen heldere onderzoeksvraag en deelvragen worden geformuleerd? Hieronder enkele vragen waarop de inwoners van Vinkeveen nog steeds, en ook na herhaaldelijk verzoek, geen antwoord hebben gekregen. • Kan Vinkeveen überhaupt extra woningbouw aan? In 2018 had toenmalig wethouder Kroongeconcludeerd dat de infrastructuur Vinkeveen geen extra woningbouw aankan, ondanks verbeteringen van de infrastructuur? Denk hierbij ook aan de doorstroming van verkeer bij Achterbos en de Baambrugse Zuwe. • De huidige plannen voorzien in een forse toename van het vracht- en sluipverkeer. Hoe denkt de gemeente de verkeersveiligheid te verbeteren op de Roerdompbrug waar veel moeders en kleinerekinderen dagelijks overheen gaan? • Hoe wordt de veiligheid gewaarborgd bij de Plevierenlaan, kruising bij het winkelcentrum, waar veelkinderen die weg kruisen om naar school te gaan, in het licht om zeer veel vrachtverkeer door Vinkeveen mogelijk te maken? Laat staan de ouderen. Het lijkt erop dat het college zich niet druk maakt om bloed aan de handen te krijgen!

• Kunnen de Kerklaan en de Roerdompbrug de belasting van zwaar verkeer aan? Naar schatting rijden er per dag 120 vrachtauto’s extra door het centrum van Vinkeveen. • Hoe kunnen de gevolgen van schade door zwaar vrachtverkeer aan woningen, funderingen, utiliteitsvoorzieningen, e.d. worden voorkomen en hoe worden de woningeigenaren gecompenseerd wanneer er schade ontstaat? • Heeft de gemeente voorzieningen getroffen voor de planschade die zowel variant A als B tot gevolg heeft? Dit betreft zowel de woningen die direct aan de nieuw aan te leggen weg liggen en de gevolgen van de trillingen van zwaar verkeer op de Kerklaan en de Herenweg (en wellicht ook Demmerik en Heulweg). • Kunnen 2 grote bouwprojecten, ontsluiting van de N201 en bouwen van 300 woningen, worden uitgevoerd in de nabij van een Natura 2000 gebied. Hoe zit dat met de stikstofuitstoot? • Wat voor gevolgen hebben de plannen voor de bereikbaarheid van Achterbos en de BaambrugseZuwe? Deze zijn nu al bijna onbereikbaar en de gemeente heeft daar nooit onderzoek naar willendoen. De bovenstaande vragen vormen slechts een deel van de vragen die de bewoners van Vinkeveen hadden en op geen van deze vragen is een helder onderbouwd antwoord gekomen. Dat is niet zo raar, want het beloofde haalbaarheidsonderzoek waar € 145.000,- publiek geld voor beschikbaar is gesteld is nooit uitgevoerd.

Het verkeersmodelletje van Goudappel & Coffeng biedt uiteraard geen antwoord op de gestelde vragen. Nadat in december 2020 het college tot de conclusie kwam dat ze inderdaad hun werk en taken niet goed hadden uitgevoerd en ingevuld, wilde de gemeenteraad onder het mom van ‘niks doen is geen optie’ toch dat het college de problematiek nogmaals onderzocht. Wethouder Schuurs gaf tijdens de commissievergadering van april 2021 toe dat er in achterkamertjes en niet voor het publiek toegankelijk, 4 nieuwe opties waren ontwikkeld, waarbij bewust de inwoners van Vinkeveen niet zijn meegenomen. Het jammerlijke is dat het opiniestuk, zoals het werd genoemd, naar de oude variant A werd toegeschreven, de oude plannen werden in een nieuw jasje gestoken. Weer werden er door de projectontwikkelaar, de makelaar en de grootgrondbezitters (waaronder de Katholieke Kerk) een paar lijnen op een landkaart gezet. Werkelijk een verschuiving van een paar lijnen. Dat zou het nieuwe plan worden, maar wederom zonder haalbaarheidsonderzoek. Variant D, waar deelverkeer mogelijk zou moeten worden gemaakt, is naar nu blijkt niet meegenomen door het college, terwijl daar tijdens de commissievergadering door meerdere partijen wel om werd gevraagd. Variant B betrof eenrichtingsverkeer via de Heulweg en Variant C beoogde de huidige verkeersstructuur te verbeteren.

De plannen voor Variant A (door het college voorgesteld als nu variant B) zijn door de initiatiefnemers zelf bedacht, zonder een door een ingenieur berekende technische onderbouwing. Daarom is een haalbaarheidsonderzoek zo belangrijk. Hier zou draagvlak voor zijn omdat 2 eigenaren van woningen die onteigend gaan worden, wel hun woning willen verkopen aan de projectontwikkelaars. Dit is de reden dat het vorige plan niet uitvoerbaar bleek te zijn, omdat de eigenaren van de woningen van variant A niet bereid bleken hun woning te verkopen aan de projectontwikkelaar. Dat is eveneens de reden dat er nu voor variant B is gekozen, dit is voor de projectontwikkelaars nog de enige haalbare optie, met alle gevolgen van dien. Dat is ook waarom het college kiest voor variant B. Het college gaf eerder aan dat variant A een verkeersonveiliger situatie creëert ten opzichte van variant B, waarmee ze het deskundige advies van Goudappel & Coffeng in de wind slaan. Iedereen kan zien datde nieuwe kruising op de Kerklaan en de nieuw aan te leggen weg een gevaar gaat vormen voor de direct omwonenden. Hoe moet zwaar vrachtverkeer daar de bocht nemen? Het college zou de betreffende plek eens moeten bekijken.

Wanneer men als raad een besluit neemt, dan wil men dat toch doen als alle feiten, (financiële) risico’s, gevolgen voor de inwoners van Vinkeveen, gevolgen voor milieu bekend zijn. Gaat de gemeenteraad nu wéér publiek geld beschikbaar stellen om plannen verder uit te werken zonder dat het bekend is of het uitvoerbaar is? Dat is een enorme verkwisting van publiek geld. Daarbovenop komt de samenwerking met de provincie. In de zomer van 2020 was wethouder Schuurs al in gesprek met de provincie. Een jaar later heeft dat nog niet tot harde en concrete toezeggingen geleid. De provincie heeft voor de verlengingen van de op- en afritten, en enkele renovatiewerkzaamheden bij Vinkeveen voor € 4,3 miljoen begroot. De aanleg van een nieuw viaduct en een extra doorsteek onder de N201 moet een veelvoud kosten van hetgeen de provincie nu heeft begroot. Waarom dan weer geld beschikbaar stellen als wethouder Schuurs niet kan garanderen dat ze de provincie achter zich heeft. Een haalbaarheidsonderzoek zou hier wederom een goede onderbouwing van kunnen geven.

• Waarom is een haalbaarheidsonderzoek nooit uitgevoerd door de gemeente? • Waarom heeft mevrouw Schuurs hier nooit opdracht toe gegeven? • Weten de initiatiefnemers al dat de uitkomst voor hen niet gunstig zal uitpakken? Door geen openheid van zaken te geven en willens en wetens geen onderzoek uit te voeren, laat het college zien de burgers totaal niet serieus te nemen. De inwoners zijn niet tegen woningbouw, integendeel zelfs, maar de leefbaarheid van Vinkeveen moet verbeterd worden in plaats van verslechterd. Er dient goed onderzocht te worden wat kan en daar naar te handelen. De huidige werkwijze laat zien dat de risico’s op de inwoners van De Ronde Venen wordt afgewenteld. Door nu al in te stemmen met planologisch onderzoek, zonder dat alle (financiële) risico’s in kaart zijn gebracht, worden er weer extra kosten gemaakt waar de inwoners van De Ronde Venen de rekening voor gepresenteerd krijgen. Het plan wordt er nu doorgeduwd, terwijl er nog zoveel onzekerheden zijn. Het advies aan de gemeenteraad is om Vinkeveen niet te voorzien van een onherstelbaar litteken. Beoordeel de situatie in Vinkeveen op wat mogelijk is en handel daarnaar. De bewonerscommissie Julianalaan/Kerklaan