Raadsvoorstel 15, Beantwoording raadsvragen CU-SGP inzake De Meijert

Commissie Ruimtelijke Zaken / Publieke Werken, woensdag 7 april 2021

ChristenUnie-SGP Vraag 1 Begrijpen wij het goed, dat we nu als gemeente al geld gaan investeren zonder dat er zekerheid is dat de betrokken tennisverenigingen aan de ontwikkeling mee gaan werken? Antwoord De betaling t.b.v. de padelbanen doen wij vooruitlopend op de woningbouwontwikkeling. In de – nog te sluiten – intentieovereenkomst leggen wij de afspraken hierover vast. Zoals een terugbetaling van dit bedrag indien – door toedoen van de verenigingen – de locatie van TVM niet beschikbaar komt voor woningbouw.

Vraag 2 Zo ja, waarom is hier dan voor gekozen zonder zekerheid dat het woningbouwproject uiteindelijk gerealiseerd kan worden? Antwoord Zie het antwoord op vraag 1.

Vraag 3 Waarom biedt u geen zekerheid over de feitelijke kosten? U heeft het over een “kostenraming” (pag 2), “toekomstige kosten” en “aanvullende investering” (pag 3). Antwoord De exacte kosten zijn nog niet bekend. Op het moment dat de offertes voor de padelbanen binnen zijn en de aanbesteding plaatsvindt, is het exacte bedrag bekend. Op basis van referentieprojecten, hebben wij een inschatting van de kosten gemaakt. De toekomstige kosten benoemen wij om aan te geven dat er nog kosten gemaakt moeten worden in de toekomst. Daar staan inkomsten tegenover. Op dit moment zijn bijvoorbeeld de kosten voor bouwrijp maken nog niet inzichtelijk. Wij streven er naar om de kosten en opbrengsten in beeld te hebben, op het moment dat wij uw raad het ruimtelijk kader voorleggen.

Vraag 4 Er zou destijds bij de verkoop van de Meijert sprake zijn geweest van een boetebeding indien de maatschappelijke bestemming wordt gewijzigd. Daar is in een voorbereidende bijeenkomst over dit project over gesproken en de toezegging gedaan hierop terug te zullen komen met een verduidelijking. Kunt u die alsnog geven (was dat beding er? Wat hield dat in? Wat gaat er in het kader van dit project met dat beding gebeuren?) Antwoord In totaal zijn er 2 bedingen opgenomen in de koopovereenkomst tussen de gemeente en de Stichting tot exploitatie van het dorpshuis “De Meijert” waar een boete aan gekoppeld is. Op beide bedingen

kan echter geen beroep meer worden gedaan. U ontvangt hierover op korte termijn nog aanvullende informatie via een raadsinformatienota.

VVD Vraag 1 Ik neem aan dat met de te nemen stappen eerst de uitslag van beide ledenvergaderingen wordt afgewacht? Antwoord: Dat geldt inderdaad voor de toekomstige woningbouwontwikkeling. De realisatie van de padelbanen wordt vooruitlopend op de woningbouwontwikkeling uitgevoerd.

Vraag 2 Worden de kosten voor het aanleggen van de nieuwe tennisbanen door de gemeente betaald? Antwoord: Dat klopt inderdaad. Voor de padelbanen gaat het om een bijdrage conform de onderhandeling, namelijk 1/3 van de kosten voor het aanleggen van 3 padelbanen. Daarnaast betaalt de gemeente in de toekomst – wanneer de locatie van TVM beschikbaar komt voor woningbouw – o.a. de extra benodigde tennisbanen.

Vraag 3 Waarom is het bouwrijp maken van de TVM-velden niet voor rekening van de firma die gaat bouwen? Antwoord: Waarschijnlijk is het gunstiger om dit zelf te doen, zodat we bouwrijpe grond op de markt zetten. Dit vraagt om een investering vanuit de gemeente. Daar staat echter een hogere grondopbrengst tegenover. Bijkomend voordeel is de snelheid. Als de betreffende marktpartij bouwrijp maakt, gebeurt dat ná de verkoop. Door het zelf te doen, hoeven we dat moment niet af te wachten en kunnen de werkzaamheden eerder opgepakt worden.

Fractie PvdA/GroenLinks Vraag 1: De bijdrage aan de padelbanen wordt gedaan onder voorwaarde van een getekende intentieovereenkomst. Tegelijkertijd wordt aangegeven dat samenvoeging onder voorwaarde is van instemming van de leden. Is de intentieovereenkomst dan ook voldoende borging om het samengaan van de beide clubs te garanderen, en de toekomstige plannen voor de locatie van de Meijert en omgeving mogelijk te maken? En zo niet, wat zijn de consequenties als de samenvoeging niet doorgaat voor de bijdrage aan de padelbanen? Antwoord: In de – nog te sluiten – intentieovereenkomst leggen wij de afspraken hierover vast. Daarin wordt o.a de inspanningsverplichting rondom het samengaan van de verenigingen opgenomen. De leden

moeten instemmen met het samengaan. Dat wordt als ontbindende voorwaarde opgenomen in de intentieovereenkomst. In de intentieovereenkomst nemen we echter op dat als de locatie van TVM niet vrijkomt voor woningbouw, wij de bijdrage aan de padelbanen terugkrijgen.

Vraag 2: Hoe wordt omgegaan met verzoeken van tennisclubs voor een bijdrage aan tennis en/of padelbanen in de gemeente. In hoeverre wijkt deze 1/3 bijdrage daarvan af? En als die daarvan afwijkt, bestaat er dan een risico op een precedent, of is de koppeling aan woningbouw op de tennislocatie via de intentieovereenkomst voldoende om dat te voorkomen? Of is dat op een andere wijze geborgd? Antwoord: In principe wordt door de gemeente geen financiële bijdrage geleverd aan dergelijke initiatieven (padelbanen/tennisbanen/jeu-de-boulesbanen). In dit specifieke geval wordt daarop echter een uitzondering gemaakt, omdat deze investering zorgt voor het vrijkomen van een door de gemeente gewenste woningbouwlocatie. Bovendien is er voorzien in een terugbetalingsregeling voor het geval er door toedoen van (één van) de tennisvereniging(en) geen woningbouwlocatie vrijkomt. Door de samenhang van onderhavige bijdrage met deze bijzondere casuïstiek is van precedentwerking geen sprake.