Notitie raadsvoornemen in zone 3 geen bebouwing en bootlengte SKA 12maart25 (geanonimiseerd)

Straatman Koster advocaten

Bezoekadres: Millenniumtoren, Weena 690, Rotterdam

NOTITIE datum

:

12 maart 2025

aan

:

Gemeente De Ronde Venen

tav.

:

en mr.drs.

van

:

, advocaat

Mobiel: E-mail:

onze ref.

:

09-1113/DMS09-

-565

De Ronde Venen / bestemmingsplan Plassengebied Vinkeveen — betreft

:

raadsvoornemen

inzake

het

verruimen

van _ bootlengte

en

terugbrengen bebouwingsmogelijkheden in zone 3 (nabij Botshol)

!

Inleiding 1.

Il

Eris een raadsvoornemen inzake het verruimen van bootlengte en het terugbrengen van bebouwingsmogelijkheden in zone 3 (nabij Botshol). Zoals gevraagd gaat hierbij mijn reactie op het conceptamendement. Reactie op conceptamendement Groot risico: er is sprake van wezenlijk ander plan -> plan moet opnieuw in procedure

2.

Het conceptamendement voorziet (samengevat) het verbieden van bebouwing in een deel van zone 3 (ca 77 kavels — dat is best aanzienlijk) en tegelijk het toestaan van het aanmeren van meerdere boten bij gronden met bestemming Groen-Legakker 1,2 en 3 zonder beperkingen van de recreatiebebouwing op die kavels. Ik acht het risico groot dat als het bestemmingsplan zou worden vastgesteld conform dit conceptamendement er sprake is van een wezenlijk ander plan dan het ontwerp zoals dat ter inzage heeft gelegen.

3.

Dat zou een enorm probleem met zich brengen aangezien de procedure opnieuw moeten worden doorlopen, dat wil zeggen dat er een ontwerpomgevingsplan moet worden voorbereid en in procedure moet worden gebracht conform de Omgevingswet. Dat zorgt voor een forse vertraging van — naar ik inschat — minimaal 1,5 jaar en vermoedelijk langer. Zo zal onder meer opnieuw een ontheffing van de provincie moeten worden verkregen voor het verstedelijkingsverbod en er moet een alternatief worden gezocht voor compensatie in ‘t Meertje. Het opnieuw in procedure brengen, betekent natuurlijk dat ook dat er weer (forse) onderzoeks- en apparaatskosten worden gemaakt.

Straatman Koster Advocaten is de handelsnaam van Straatman Koster Advocaten B.V., statutair gevestigd te Rotterdam (KvK Rotterdam nr. 24389790). Straatman Koster Advocaten is een besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid. De algemene voorwaarden van Straatman Koster Advocaten, waarin een beperking van de aansprakelijkheid is bedongen, zijn op alle opdrachten van toepassing. De algemene voorwaarden worden op verzoek toegezonden en zijn eveneens te vinden op www.straatmankoster.nl. De algemene voorwaarden zijn gedeponeerd bij de rechtbank te Rotterdam.

Andere aandachtspunten/opmerkingen

4.

5.

6.

7.

Ander beleidsuitgangspunt — goed motiveren De raad heeft (tot nu toe) gemeend dat ook in zone 3 het behoud van de nog resterende legakkers een zeer belangrijk doel is. Beperkte bebouwing toestaan stimuleert de benodigde investeringen van de kaveleigenaren in de legakkers. Los van de constatering in alinea 2 dat de wijziging het grote risico met zich brengt dat sprake is van een wezenlijk ander plan, mag een beleidsuitgangspunt in algemene zin juridisch gezien worden gewijzigd voorafgaand aan de vaststelling, maar dit vraagt wel een degelijke en uitgebreide toelichting in het vast te stellen bestemmingsplan. Een aandachtspunt is (bijvoorbeeld) het motiveren van het verschil tussen de positie van kaveleigenaren in zone 1 en zone 2 die wel bebouwingsmogelijkheden krijgen versus de kaveleigenaren in zone 3 die nu bij de vaststelling deze mogelijkheden helemaal niet zouden krijgen. Geen planschade Ik zie overigens niet dat de gemeente schadeplichtig is (planschade) jegens de kaveleigenaren in zone 3 als zij in het vast te stellen bestemmingsplan (toch) geen enkele bebouwingsmogelijkheid krijgen. Er was immers niet eerder een mogelijkheid om te mogen bouwen op deze kavels. De bestaande bebouwing is illegaal. De gemeente (college) mag (en moet) handhaven zolang de bebouwing niet legaal is. Dat er geruime tijd niet is gehandhaafd maakt dat niet anders.

Verder bindt een ontwerpbestemmingsplan niet en kunnen de kaveleigenaren derhalve geen rechten ontlenen aan het ontwerpbestemmingsplan. Ook het vertrouwensbeginsel kan om die reden niet worden ingezet als argument door de kaveleigenaren in zone 3 om bebouwingsmogelijkheden te claimen. Handhaving verplicht Zoals hiervoor opgemerkt is het college verplicht te handhaven op illegale bebouwing en gebruik. Als er (nog steeds) geen bebouwing wordt toegestaan in zone 3, dan moet het college gaan handhaven. Dat zal de nodige capaciteit, tijd en geld kosten. Provincie Utrecht — impact op natuur Als er geen bebouwing wordt toegestaan in zone 3 dan geldt ook dat de nog resterende legakkers waarschijnlijk op termijn verdwijnen. Mogelijk is dat iets dat de raad alsnog politiek en beleidsmatig verantwoord acht. Ik kan niet overzien of de provincie die mening deelt mede vanuit de impact die het verdwijnen van legakkers kan hebben op de natuurwaarden in het gebied en waarvoor de provincie bevoegd

gezag is.

8.

Onderzoeken aanpassen Ten slotte een praktisch punt maar wel een punt met impact op kosten en vertraging: alle aan het (ontwerp)bestemmingsplan ten grondslag liggende onderzoeken zijn gebaseerd op het uitgangspunt van bebouwing in zone 3 (geluid, verkeer, natuur etc.). Als er toch geen bebouwing in zone 3 aan de orde is, dan moet worden gecheckt wat er moet worden aangepast aan de onderzoeken en moet ook worden bezien wat een trend aan verdwijnende legakkers in zone 3 zou kunnen betekenen voor het gebied (denk aan natuurwaarden). kK

DMSO9-

-565/v 0.5

2/2