Burgerinitiatief; Toezegging 115-20 reactie argumenten Veenergie

Toezegging 115/20 De wethouder neemt op korte termijn contact op met de Gedeputeerde en komt daar dan schriftelijk bij de raad op terug. In de commissie RZ/PW van 15 september heeft Veenergie door middel van een presentatie gereageerd op de raadsinformatienota van 18 augustus. In de commissie heeft wethouder toegezegd terug te komen om de onderdelen waar de presentatie verschilt van de informatienota en voor zover dit niet al in de commissie aan de orde is geweest. De presentatie van Veenergie vindt u bij de raadsstukken van 1 oktober. Sheet 1 t/m 10

NNN Er zijn geen tegenstrijdigheden met de informatienota, uitgezonderd de stelling op sheet 6. Dit is reeds besproken in de commissie.

Sheet 11

Ruimtelijke vraagstukken uitwerken ná beslispunt 1 Initiatiefnemer geeft aan dat in de informatienota voorbij wordt gegaan aan het eerste beslispunt. De informatienota geeft overzicht hoe het initiatief past binnen huidig beleid en weten regelgeving. En indien dat niet past, of het door initiatiefnemer of gemeente mogelijk te maken is. Voordat een aanvraag ingediend wordt, moeten er veel zaken uitgezocht zijn (waaronder dus zeker ook het beleid provincie / waterschap bekijken) en het participatieproces goed doorlopen worden. De informatienota geeft op hoofdlijnen een beeld om welke zaken het gaat. Dit informatie biedt inzicht in de omvang en impact van beslispunt 1.

Sheet 12 en 13 Plangebied en situatietekening Er zijn geen tegenstrijdigheden met de informatienota. Sheet 14 t/m 16 Voorwaarden zonnevelden en windmolens Er zijn geen tegenstrijdigheden met de informatienota. Initiatiefnemer stelt twee vragen (sheet 14): Procesparticipatie: mede indienen raadsvoorstel is dat geen participatie? Het indienen van een raadsvoorstel kan onderdeel zijn van de participatie. Wat er verder nodig is, is uitgewerkt in de beschrijving van voorwaarden 1, 2 en 3 van het beleid ‘Voorwaarden Zonnevelden en Windmolen’ en in het ‘Stappenplan procesparticipatie voor initiatiefnemers van windmolen en zonnevelden in een zoekgebied’ (bijlage 1 bij het beleid). Financiële participatie: ca 2000 huishoudens, is dat geen participatie? Zoals in de informatienota aangegeven voldoet het initiatief grotendeels aan de voorwaarden. Aandachtspunt voor het initiatief is dat met de voorwaarde wordt beoogd de winst ten goede te laten komen aan een bredere groep dan alleen de leden. Dat vraagt nog nadere uitwerking. Sheet 17

Situatietekening 1

Er zijn geen tegenstrijdigheden met de informatienota. Sheet 18

Ruimtelijk Geen tegenstrijdigheden met de informatienota (uitgezond landschap, zie hieronder).

Sheet 19 en 20 Landschapstoets Zoals in de informatienota aangegeven moet het initiatief de landschapstoets doorlopen. Een landschapstoets heeft als doel zorgvuldig de landschappelijke waarde van een gebied en de impact van een initiatief in beeld te brengen. Initiatiefnemers geven aan dat het landschap al eeuwen bestaat en er geen veen is ontgonnen. Zij tonen daarbij een kaart uit 1865. Het klopt dat het landschap al heel lang bestaat en er geen vervening heeft plaatsgevonden. In de informatienota hebben wij hier overigens ook niets over gesteld. Een landschapstoets blijft nodig. In aanvulling op wat de initiatiefnemers aangeven en vooruitlopend op een landschapstoets: het gebied is wel ontgonnen maar niet verveend. Het heeft een langgerekte kavelstructuur, maar bestaat niet uit legakkers. Er is geen beschoeiing aanwezig waardoor de kavelranden kwetsbaar zijn. Het gebied ten westen van de Herenweg is in de middeleeuwen met de hand ontgonnen, net zoals in eerste instantie het oostelijk van de Herenweg gelegen gebied. De plassen zijn handmatig verveend. Aan het einde van de 19e eeuw is de verdere vervening van de plassen machinaal uitgevoerd door de veensteekmachine. In het gebied ten westen van de Herenweg was het gebruik van de veensteekmachine niet mogelijk, hier is nooit machinaal verveend. Bij het Meertje heeft wel op kleine schaal een handmatige vervening plaatsgevonden.

Op onderstaande kaart uit 1850 is goed te zien op welke manier het gebied ontgonnen is.

Sheet 21

Conclusie ruimtelijk 2

Er zijn geen tegenstrijdigheden met de informatienota. Sheet 22, 23

Vrijstelling leges Initiatiefnemers stellen dat het initiatief voldoet aan artikel 2 van de ‘beleidsregels vrijstelling bouwleges DRV 2018’ en dat de conclusie van het college niet klopt. In de zienswijze staat: Het vraagt een nadere onderbouwing van het initiatief waarom het initiatief binnen de doelgroep valt. De gevraagde onderbouwing zit niet op artikel 2 van de beleidsregels, maar artikel 1. In de zienswijze staat daarover: Omdat er sprake is van een economische activiteit, waarbij de leden financieel voordeel halen uit de constructie en een professionele uitvoeringsorganisatie het meeste werk verricht, lijkt geen sprake van een initiatief zoals beoogd met de regeling. Initiatiefnemers gaan in de presentatie niet in op deze argumenten. Een nadere onderbouwing waarom het blijft daarom gevraagd.

Sheet 24:

Borgstelling tot € 6,25 milj. In de zienswijze staat dat in de regeling ‘nota borg- en garantstellingen van 16 april 2019’ het uitgangspunt is ‘nee, tenzij’. Belangrijke voorwaarde daarbij is dat het initiatief een gemeentelijke borgstelling nodig heeft waarbij een rentevoordeel alleen onvoldoende is. Om aan deze voorwaarde te voldoen is een nadere onderbouwing nodig. Zo moet initiatiefnemer aantonen dat het niet is gelukt zonder borgstelling een lening te verkrijgen. Initiatiefnemers zeggen in de presentatie: ‘Bij coöperatie zonder winstoogmerk, waarbij we spreken over een sociaal maatschappelijk burgerinitiatief, is marktconform gelijk aan tarief BNG’. Deze stelling is niet verder onderbouwd. Initiatiefnemers gaan niet in op de wat in de informatienota naar voren is gebracht. Een nadere onderbouwing blijft daarom nodig.

Sheet 25:

Slotconclusie Er zijn geen tegenstrijdigheden met de informatienota.

Sheet 26:

Openbaar vaarwater Geen onderdeel van de informatienota.

3