Bijlage 6. Nota van zienswijzen geanonimiseerd
Tekst van het document
De Ronde Venen
TAM-OMGEVINGSPLAN HOOFDSTUK 22D MOLMLAAN & CSW, WILNIS
Nota van
zienswijzen &
ambtshalve aanpassingen
Gemeente
De Ronde Venen 1. Inleiding Toelichting Vanaf 20 december 2025 heeft het ontwerp TAM-omgevingsplan hoofdstuk 22d- Molmlaan/CSW, Wilnis gedurende 6 weken ter inzage gelegen. Het ontwerp TAM-omgevingsplan ziet toe op het planologisch borgen dat de beoogde ontwikkelingen plaats vinden zoals die met het Ruimtelijk Kader CSW-Jumbo zijn vastgesteld. Wettelijk kader Het plan voor Molmlaan/CSW, Wilnis past niet binnen het tijdeliike omgevingsplan. Om de gewenste ruimtelijke ontwikkeling mogelijk te maken wordt dan ook een TAM-omgevingsplan procedure doorlopen Zienswijze Het ontwerp TAM-omgevingsplan hoofdstuk 22d- Molmlaan/CSW, Wilnis heeft vanaf 20 december 2025 gedurende 6 weken ter inzage gelegen. In deze periode stond voor een ieder de mogelijkheid open om hun zienswijze over het ontwerp TAM-omgevingsplan bij de gemeenteraad kenbaar te maken. Hierop zijn vier reacties binnengekomen. Opzet
Een uitwerking van de zienswijzen en de gemeentelijke reactie treft u in hoofdstuk 2 aan. Per zienswijze is de inhoudelijke strekking daarvan zakelijk weergegeven. Vervolgens wordt per zienswijze de inhoudelijke reactie van de gemeente weergegeven. Hoofdstuk 3 geeft inzicht in de onderdelen die ten opzichte van het ontwerp zijn gewijzigd. Het betreft wijzigingen die voortkomen uit de ingebrachte zienswijze en/of ambtshalve wijzigingen.
2. Beantwoording zienswijzen 1.
Zienswijze:
Ontvangstdatum: 22 januari 2026
Ontvankelijk
Inhoud zienswijze
Reactie gemeente
A
De indiener stelt dat circa 70% van het
De twee eigenaren van de overige 30% van het
bestaande winkelgebied ten behoeve
winkelgebied zijn meermaals betrokken bij de
van woningbouw wordt ontwikkeld. Door
planvorming als onderdeel van het
deze gefragmenteerde aanpak ontstaat
participatieproces dat allereerst geleid heeft tot
er een ruimtelijk, functioneel en
de vaststelling van een ruimtelijk kader door de
economisch onevenwichtig resultaat. De
gemeenteraad waarvoor vervolgens een TAM-
indiener is van mening dat het plan niet
omgevingsplan in procedure is gebracht. De
berust op een integrale visie voor het
indiener van de zienswijze heeft een ander beeld
gehele winkelgebied.
dan de initiatiefnemer van het TAMomgevingsplan. Dit resulteerde in het feit dat alleen het deel wat nu voorligt wordt ontwikkelt. Hiermee wordt uitvoering gegeven aan de opgave die is geformuleerd in de gemeentelijke Detailhandelsvisie 2023-2025. Daarin is opgenomen dat er behoefte is aan een moderne grotere supermarkt binnen het gebied dat is aangeduid als supermarktcentrum Veenzijde, voor de inwoners van Wilnis. Conclusie: zienswijze ongegrond
B
De indiener stelt dat door de supermarkt
Bestaande achterblijvende ondernemingen
te verplaatsen zonder ter plaatse een
hebben geen directe relatie met de supermarkt.
gelijkwaardige publieksfunctie terug te
Dit zijn ondernemingen die ook los van een
brengen, de bestaansrecht van de
supermarkt kunnen bestaan. Twee
achterblijvende ondernemingen ernstig
horecaondernemers in de achterblijvende
aantast. De indiener is van mening dat
panden willen graag op de huidige locatie
het plan leidt tot aantasting van het
blijven.
bestaansrecht van bestaande ondernemingen
Echter het voortbestaan van de bakker is sterk afhankelijk van het publiek dat naar de supermarkt gaat, en kan en zal om deze reden meeverhuizen met de supermarkt. De vrijkomende bakkerswinkel kan door indiener/verhuurder met het gewijzigde omgevingsplan verhuurd worden als winkel, restaurant (verbrede horecafunctie) of maatschappelijke dienstverlening (artsen, tandartsen etc.).
Conclusie: zienswijze is ongegrond Cc
In de nieuwe situatie worden woningen
De toevallige voorbijgangers kunnen vanaf de
gerealiseerd met achtertuinen en een
weg-kant in de huidige situatie de ingang niet
openbare groenvoorziening. De indiener
zien. Dit zal niet veranderen in de nieuwe
is van mening dat de toevallige
situatie, dus zal er geen verandering zijn in de
voorbijgangers de entree van de winkels
vindbaarheid van de entree. Door bij het
niet meer kunnen vinden en dat dit leidt
bestaande en uit te breiden parkeerterrein ten
tot een verslechtering van de
noorden van de te handhaven winkels een
exploitatiemogelijkneden van de
parkeerschijfzone (blauwe zone) in te stellen van
bestaande functies. De indiener is van
17.00 tot 20.00 uur en vanaf dit parkeerterrein
mening dat het plan de zichtbaarheid en
een ruime toegang te maken richting de winkels
vindbaarheid van bestaande functies
zullen deze winkels ook in de nieuwe situatie
ernstig schaaadt
goed bereikbaar en vindbaar zijn. Verder geldt dat de entrees van de desbetreffende winkels, in het voorliggende plan, aan een open gebied liggen, met groenvoorzieningen die de toevallige voorbijgangers uitnodigen daar gebruik van te maken. Op deze manier wordt de aantrekkelijkheid en vindbaarheid van de entree eerder verbeterd dan verslechterd.
Conclusie: zienswijze is ongegrond D
Door het verplaatsen van de bakker
De bakker, zoals toegelicht in b, wordt mee
wordt een huurder verloren door de
verplaatst met de supermarkt vanwege de
indiener. Daarnaast stelt de indiener dat
directe relatie. Dit betekent inderdaad dat er een
er ongevraagd een verruiming van de
huurder uit het perceel van de indiener gaat. Dat
gebruiksfunctie op de panden is
de huurrelatie met de bakker eindigt behoort tot
voorgesteld. Indiener stelt dat dit niet
het normale ondernemersrisico van de indiener.
aansluit bij de ondernemings- en ontwikkelvisie en dat hij wordt beperkt in
Gezien de zorgvuldige stedenbouwkundige
toekomstige ontwikkelmogelijkheden.
inpassing van de te handhaven winkels in het nieuwe plan en gezien het feit dat het dorp Wilnis sterk groeit, blijven de winkels goed verhuurbaar. Als reactie op de door indiener (in gevoerd overleg) uitgesproken vrees dat zijn vastgoed minder goed verhuurbaar zal worden is, zonder dat daartoe een formele noodzaak is de verruiming opgenomen om daarmee de eigenaar van de percelen de ruimte te bieden om meer typen huurders te kunnen huisvesten. Conclusie: zienswijze is ongegrond
E
Indiener stelt dat in het voorliggende plan
Dit is niet correct. Er wordt in de nieuwe situatie
alle beschikbare parkeerplaatsen worden
qua parkeren rekening gehouden met de
toegekend aan de herontwikkeling van
bestaande horecafuncties, de te handhaven
de voormalige Jumbo-locatie. Hierdoor
winkels en de bestaande woningen. Er is op
wordt het perceel van de indiener feitelijk
basis van de gemeentelijke parkeernormen een
planologisch en functioneel geblokkeerd.
berekening gemaakt en dit aantal
De indiener is van mening dat het plan
parkeerplaatsen is in de nieuwe situatie ook
zijn perceel ongelijk en onredelijk
aanwezig.
behandelt ten aanzien van parkeer- en ontwikkelmogelijkheden. Conclusie: zienswijze is ongegrond F
Indiener stelt dat er sprake is van
De indiener heeft tij}dens het participatieproces
schijnparticipatie, er wordt gesteld dat de
dat vooraf ging aan het raadsbesluit over het
indiener niet werd betrokken totdat er
ruimtelijk kader voor het plan zijn wens en
een uitgewerkt plan ter inzage werd
mening kenbaar gemaakt richting initiatiefnemer
gelegd. De indiener is van mening dat
en gemeente. Deze mening is door
het plan tot stand is gekomen zonder
initiatiefnemer en gemeente, beide in hun eigen
zorgvuldige belangenafweging en
verantwoordelijkheid, betrokken in de
daadwerkelijke participatie
afwegingen voor de plannen met als conclusie dat de wens van indiener niet inpasbaar bleek.
Eén en ander is toegelicht in het participatieverslag voor het raadsbesluit over het ruimtelijk kader. Omdat de gemeente ook 00g heeft voor de belangen van indiener als ondernemer, zijn na het raadsbesluit meerdere gesprekken met indiener gevoerd. De indiener gaf daarbij opnieuw aan te vrezen dat zijn vastgoed minder verhuurbaar wordt. De gemeente heeft, zonder dat daartoe een formele noodzaak bestaat, daarop geantwoord dat de gebruiksmogelijkheden met het TAMomgevingsplan verruimd kunnen worden. Conclusie: zienswijze is ongegrond
2.
Zienswijze:
Ontvangsdatum: 20 januari 2026
Ontvankelijk
Inhoud zienswijze
Reactie gemeente
A
De indiener stelt dat de verkeersdruk op
Het bestaande parkeerterrein bij CSW wordt fors
de Kropaar en Zorggras zal toenemen
uitgebreid om in de extra parkeerbehoefte vanuit
door de voorliggende ontwikkeling. De
de supermarkt (en de bakker) te voorzien. Dit
indiener stelt dat deze route via de
gebeurt conform de gemeentelijke
Kropaar en Zorggras wordt gebruikt door
parkeernormen.
bezoekers en gebruikers van de
1.
voetbalvelden, die gebruik maken van de
Er zijn afspraken gemaakt met Jumbo dat er op de drukke tijden op zaterdagen
informele ingang naar het CSW-terrein.
geen bevoorrading plaatsvindt. Ook niet
De indiener heeft een aantal verzoeken
tijdens haal en brengtijden van de
ter overweging: 1.
De jumbo en CSW afspraken te
school; 2.
laten maken over laad- en lostijden die zo min mogelijk conflicteren met de 2.
3.
4.
zone;
3.
mogelijkheid om bij veld 4 een toegang
Het aanwijzen van een aantal
voor fietsen en voetgangers te maken.
‘Kiss and Ride’ parkeerplekken
Daarmee kan aan een vraag van de
nabij de ingang van CSW;
gemeenteraad invulling worden
Aan CSW te verzoeken van hun
gegeven. De indieners zien dan nog
leden te verlangen dat zij de
meer de noodzaak tot verbetering van
daadwerkelijke ingang van het
de veiligheid. Geantwoord is dat we dit
terrein gebruiken;
als gemeente zullen onderzoeken:
Met CSW na te denken over een
mogelijk door een fiets- en voetpad te maken;
wandelaars/fietsers naar het
4.
terrein waar bewoners geen
5.
overlast ervaren;
Zie antwoord van 3; Eris vanuit het project geen aanleiding op hier verkeersdrempels aan te leggen.
Het toevoegen van extra
Ook vanuit algemeen verkeersbeleid
verkeersdrempels of andere
van de gemeente is deze er niet;
snelheid verlagende oplossingen
6.
Er wordt onderzocht naar de
training/wedstrijd tijden;
andere/veilige toegang voor
5.
Er komt geen Kiss & Ride, maar 75 van de 225 parkeerplaatsen worden blauwe
6.
Ook wat betreft het plaatsen van een
in de straat Zorggras en andere
sluishek is er vanuit het project geen
omliggende straten;
aanleiding voor. Verder kan zo’n
Het plaatsen van een sluishek
sluishek juist de toegankelijkheid voor
om scooters/fietsers te weren,
mindervaliden en onderhoudsvoertuigen
danwel af te remmen op het
beperken. Met het realiseren van een
voetpad voor de brug die tussen
fiets- en voetpad, kan dit zorgpunt van
de Zorggras en het bedoelde
de indieners weggenomen worden.
voetbalveld ligt. Conclusie: zienswijze is ongegrond
3.
Zienswijze:
Ontvangsdatum: 30 januari 2026
Ontvankelijk
Inhoud zienswijze
Reactie gemeente
A
De indiener stelt dat de voorgenomen
Het nieuwe clubgebouw zal moeten voldoen aan
verplaatsing van de kantine van CSW
de regelgeving die hiervoor geldt. In de
voor meer geluidshinder gaat zorgen
Verordening Fysieke Leefomgeving (VFL), zijn
richting de woonarken ten zuiden van het
geluidsnormen opgenomen waar de nieuwe
plangebied. De indiener stelt de vraag
kantine van CSW aan zal moeten voldoen. De
wat voor geluids-beperkende
nieuwe kantine zal daarmee beter geisoleerd
maatregelen opgelegd gaan worden aan
worden dan het huidige gebouw.
CSW op de nieuwe locatie Nu zijn er 12 uitzonderingsmomenten waarop het geluid harder mag dan normaal, echter zijn hier volgens de VFL ook maximale geluidsnormen aan gesteld. Hier zal CSW zich aan moeten houden. Wel wil de gemeente benadrukken aan CSW dat er rekening gehouden dient te worden met omwonenden, om op deze manier overlast te beperken. Conclusie: zienswijze is ongegrond
4.
Zienswijze:
Ontvangsdatum: 27 januari 2025
Ontvankelijk
Inhoud zienswijze
Reactie gemeente
A
De indiener stelt dat gedurende de
De blauwe zone zal op grond van het
openingstijden van de cafetaria en de
raadsbesluit over het ruimtelijk kader ingesteld
naastliggende pizzeria minimaal 8
worden bij het definitieve inrichtingsplan. Het
parkeerplaatsen voor auto’s van
tijdstip dat de blauwe zone geldt zal in goed
gasten/klanten beschikbaar dienen te
overleg met de ondernemers worden besloten.
zijn. Deze parkeerplaatsen dienen te worden voorzien van een blauwe
Deze blauwe zone zal gelden voor 8
parkeerzone die minimaal geld van 11.00
parkeerplaatsen.
tot 21.30
Het is voor het instellen van de genoemde zone noodzakelijk dat de gemeente een verkeersbesluit neem. Een dergelijk besluit staat open voor bezwaar en beroep. Conclusie: zienswijze is ongegrond B
De indiener stelt dat een degelijke plek
De gemeente sluit zich aan bij de opmerking dat
om fietsen te kunnen plaatsen zeker
fietsparkeervoorzieningen noodzakelijk zijn. In
gewenst is
het definitieve inrichtingsplan wordt een
degelijke plek voor parkeren van fietsen opgenomen.
Conclusie: zienswijze is deels gegrond Cc
De indiener stelt dat het uitdrukkelijk
Het TAM-omgevingsplan bevestigd de
omschreven dient te worden, dat de
wenselijkheid en bestendigd de planologische
bestaande omgeving en
mogelijkheid voor horeca in het pand van de
milieuvergunning voor horeca en andere
indiener.
openbare gelegenheden gehandhaafd blijven, zoals ze in de huidige situatie bestaan
Conclusie: zienswijze is ongegrond
3. Aanpassingen ontwerp TAM-omgevingsplan Ter realisatie van een beter plan is het ontwerp TAM-omgevingsplan op onderdelen gewijzigd. Het TAMomgevingsp lan zal dan ook gewijzigd worden vastgesteld. Hieronder is een overzicht gegeven van de wijzigingen.
Ambtshalve aanpassingen verbeelding
Onderdeel
Aanpassing
Bestemmingsvlak
Momenteel zit hier de functie gemengd op. Op deze locatie zijn de functie gemengd, het
op het zuidelijk
bouwvlak en bijbehorende aanduidingen verkleind en hiervoor is de functie verkeer gekomen.
deel. Aanduiding max
De aanduiding hiervan is gewijzigd i.v.m. het mogelijk maken van de trap vanaf het magazijn
bouwhoogte 9
naar de personeelsruimte op de verdieping.
meter
Ambtshalve aanpassingen motivering Onderdeel
Aanpassing
Hoofdstuk 6
Op advies van de omgevingsdienst is het stikstofonderzoek geactualiseerd en is de tekst
Paragraaf 8.3
Tekst over het bestuurlijk vooroverleg en de reactie van de ketenpartners zijn toegevoegd.
Paragraaf 8.4
Tekst n.a.v. de zienswijzen zijn toegevoegd.
Paragraaf 9.1
N.a.v. de eerdere aanpassing is deze tekst ook mee aangepast.
Bijlage 5
Gewijzigd door actualisatie stikstofonderzoek
Bijlage 6 &7
Deze bijlagen zijn vervangen, op advies van de omgevingsdienst zijn hier wijzigingen in gebracht.
Bijlage 11
Ecologische beoordeling is toegevoegd
helderder geformuleerd.
Ambtshalve aanpassingen regels Onderdeel
Aanpassing
Artikel 5.2.2 | Op advies van de omgevingsdienst verwijderd Artikel 5.2.3 | Op advies van de omgevingsdienst verwijderd Artikel 5.2.4 | Op advies van de omgevingsdienst verwijderd Artikel 9.2.4
Wa. 1S?
In aanvulling op het bepaalde in artikel 22.29 van dit omgevingsplan gelden tevens de volgende beoordelingsregels voor bouwwerken: a.
de geluidsbelasting op een gevel van geluidgevoelige gebouwen als gevolg van weg- en railverkeer bedraagt ten hoogste de standaardwaarden zoals bedoeld in tabel 9.2.4:
Tabel 9.2.4 Standaardwaarde geluid op een geluidgevoelig gebouw per bronsoort Geluidbronsoort
|Standaardwaarde
Rijkswegen
50 Lden
Gemeentewegen
53 Lden
Lokale spoorwegen
|55 Lden
b. Wanneer het geluid op de gevel van het geluidgevoelig gebouw hoger is dan de in tabel 5.2.2 bedoelde standaardwaarde kan het geluid aanvaardbaar zijn als aan de volgende voorwaarden uit het Beleid hogere waarden Wet geluidhinder Gemeente De Ronde Venen dan wel diens rechtsopvolger wordt voldaan:
1. elke woning heeft ten minste één geluidsluwe zijde; 2.
minimaal 30% van het vioeroppervlak van alle verblijfsgebieden tezamen wordt aan de geluidsluwe gevel gesitueerd;
3. elke woning heeft ten minste één geluidsluwe buitenruimte; 4.
het geluidsniveau in deze buitenruimte van de woning mag (indien gelegen aan de bronzijde) niet meer dan 5 dB hoger zijn dan de geluidsbelasting op de als geluidsluw aangemerkte gevel;
5.
de grenswaarden zoals bedoeld in tabel 5.78u Besluit kwaliteit leefomgeving worden niet overschreden.
c. Van een geluidluwe zijde, als bedoeld in artikel 9.2.4 sub b onder 1, is sprake als: d. de geluidsbelasting op de gevel van de geluidsluwe zijde minder bedraagt dan de ten hoogst toelaatbare waarden: 48 dB voor wegverkeer, 55 dB voor spoorwegen, 50 dB(A) voor industrie; Wordt: In aanvulling op het bepaalde in artikel 22.29 van dit omgevingsplan gelden tevens de volgende beoordelingsregels voor bouwwerken: a. de geluidsbelasting op een gevel van geluidgevoelige gebouwen als gevolg van weg- en railverkeer bedraagt ten hoogste de standaardwaarden zoals bedoeld in tabel 9.2.4: Tabel 9.2.4 Standaardwaarde geluid op een geluidgevoelig gebouw per bronsoort
IGeluidsbronsoort IGemeenteweg
IStandaardwaarde 93 Laen
b. Wanneer het geluid op de gevel van woningen hoger is dan de in tabel 9.2.4 bedoelde standaardwaarde kan het geluid aanvaardbaar zijn als aan de volgende voorwaarden wordt voldaan: 1. woningen dienen een geluidsluwe zijde te krijgen waar het geluid niet hoger is dan de standaardwaarde zoals benoemd onder sub a. Het geluidscherm moet ten minste 10
kg/m? zijn en zonder kieren of gaten. Een afwateringsspleet aan de onderzijde tot 5 cm hoog is toegestaan;
2. een woning met één of meerdere buitenruimtes heeft ten minste één geluidsluwe buitenruimte. Het geluidsniveau in deze buitenruimte van de woning mag (indien gelegen
aan de bronzijde) voor meer dan 4 m* niet meer dan 5 dB hoger zijn dan het geluid op de als geluidsluw aangemerkte gevel; 3.
elke woning bevat ten minste 1 slaapkamer aan de geluidsluwe zijde. Minimaal 30% van het vloeropperviak van alle verblijfsgebieden tezamen wordt aan de geluidiluwe gevel gesitueerd;
4.
in afwijking van sub b onder 2 geldt dat, indien woningen niet kunnen beschikken over een eigen geluidsluwe buitenruimte, er voorzien dient te worden in een gemeenschappelijke, geluidsluwe buitenruimte. Per woning dient minimaal 1 m? aan buitenruimte te worden gerealiseerd, met een minimum van 100 m2 per gemeenschappelijke buitenruimte.
Artikel 9.2.5
Was:
Bij een aanvraag om een omgevingsvergunning, bedoeld in artikel 22.29, wordt een rapport verstrekt: a. waaruit de mate van geluid op de gevel van het geluidgevoelige gebouw blijkt; en b. waarin, indien nodig in verband met een overschrijding van de standaardwaarde, inzicht wordt gegeven in de maatregelen die worden genomen met het oog op de bescherming van de gezondheid. Worat: Bij een aanvraag om een omgevingsvergunning, bedoeld in artikel 22.29, wordt een rapport verstrekt: a. waaruit de mate van geluid op de gevel van het geluidgevoelige gebouw blijkt; en b. waarin, indien nodig in verband met een overschrijding van de standaardwaarde, inzicht wordt gegeven in de maatregelen die worden genomen met het oog op de bescherming van de gezondheid, om te voldoen aan het gezamenlijke geluid en de voorwaarden uit artikel 9.2.4 sub b onder 1 t/m 4. Artikel 9.2.6
Was:
a. b.
Het gezamenlijk geluid op de gevels van een geluidgevoelig gebouw is niet hoger dan 60 dB. De waarde voor het gezamenlijk geluid, zoals aangegeven onder a, geldt uitsluitend daar waar de standaardwaarde, als bedoeld in tabel 9.2.4, wordt overschreden.
Worat: a. Onder het 'gezamenlijk geluid' dat op grond van het Besluit kwaliteit leefomgeving (Bkl) in het omgevingsplan moet worden vastgelegd (en waarnaar wordt verwezen in het Besluit bouwwerken leefomgeving (Bbl)), wordt in dit plan verstaan: de geluidbelasting op het meest nabij het te bouwen geluidgevoelige gebouw gelegen rekenpunt als weergegeven in Bijlage 3 bij de regels. b.
De waarde voor het gezamenlijk geluid, zoals aangegeven onder a, geldt uitsluitend daar waar de standaardwaarde, als bedoeld in tabel 9.2.4, wordt overschreden.
Bijlage 3
Bijlage is toegevoegd.