bijlage 1 NotaZienswijzen Lange Coupure 1a

Nota Zienswijze tegen voornemen weigering VVGB en voornemen weigering omgevingsvergunning Lange Coupure 1a. 1.

INLEIDING

In deze Nota Zienswijzen tegen ‘het voornemen weigering VVGB en voornemen weigering omgevingsvergunning ‘Lange Coupure 1a‘ worden de ingediende zienswijzen samengevat. Vervolgens wordt door het college inhoudelijk op de zienswijzen ingegaan. 2.

GEVOLGDE PROCEDURE

Het ontwerpbesluit ‘voornemen weigering VVGB en voornemen weigering omgevingsvergunning Lange Coupure 1a’ heeft 6 weken ter inzage gelegen (van 26 augustus 2023 tot en met 6 oktober 2023). Tijdens die periode is er 1 zienswijze ingediend door de aanvrager van de omgevingsvergunning, de VOF Snoek. Op hun verzoek is gevraagd meer aanlevertijd voor ondersteunende brieven. Daarvoor is de tijd gegeven tot 28 oktober 2023. Er zijn twee ondersteunende brieven binnengekomen. Eén van BugelHajema en één van Mooisticht.

3.

OVERZICHT ONTVANGEN ZIENSWIJZEN

In het kader van het ontwerpbestemmingsplan is één zienswijzen ontvangen van Univé rechtshulp (namens VOF Snoek en de beide vennoten ieder voor zich). De zienswijzen is ingediend binnen de termijn en is ontvankelijk.

4.

BEANTWOORDING ZIENSWIJZEN

De ingekomen zienswijzen zijn hieronder samengevat en door het college beantwoord. Nr.

Zienswijze

1.

Univé Rechtshulp De enige reden voor de voorgenomen weigering is het argument dat de gemeenteraad de benodigde verklaring van geen bedenking niet afgeeft.

a.

b.

Indiener geeft aan dat de aanvraag aan alle criteria voldoet waaraan een aanvraag getoetst dient te worden.

c.

Indiener geeft aan dat de ontwerpbesluiten onvoldoende zijn gemotiveerd, onvoldoende zorgvuldig zijn voorbereid en niet conform gewekt vertrouwen zijn voorbereid. Expliciet wordt aangegeven dat aanvrager zich te kort gedaan voelt door de niet gemotiveerde afwijzing. Zeker gezien het feit dat het voortraject zeer lang is geweest en in goed overleg met de ambtenaren en de provincie Utrecht het plan steeds weer is aangepast om te voldoen aan de gestelde eisen.

d.

Indiener geeft aan het niet eens te zijn met de gemeenteraad dat het toegestane bebouwingspercentage in grote mate wordt overschreden. De enkele

Beantwoording college Dat is correct. Het college kan geen omgevingsvergunning verlenen zonder de verklaring van geen bedenking van de gemeenteraad. De aanvraag is compleet en op onderdelen, na aanpassingen, juist aangeleverd. De toetsing van de deelproducten is in goed overleg met MooiSticht, Bugel Hajema en de provincie Utrecht afgestemd. Het proces om te komen tot de juiste gegevens/tekeningen en het naar de gemeenteraad brengen van het dossier voor de benodigde verklaring van geen bedenking heeft lang geduurd. Onze excuses daarvoor. Alle deskundigenrapporten laten hetzelfde beeld zien en dat is dat er voldaan wordt aan een goede ruimtelijke ordening voor een bedrijfsgebouw van 450m2. Deze zienswijze is gericht op het niet afgeven van de verklaring van geen bedenking. Aan de gemeenteraad wordt gevraagd of de zienswijzen en de ondersteunende brieven aanleiding geven om haar standpunt te herzien. Het plan voorziet in een goede ruimtelijke onderbouwing voor een bedrijfsgebouw van 450m2 binnen het bouwvlak van zo’n 1200m2. Het bestemmingsplan geeft aan dat 15% van het bouwvlak bebouwd mag

Mening raad

overschrijding van het bebouwingpercentage betekent niet dat er geen sprake is van een goede ruimtelijke ordening. Het bestemmingsplan voorziet namelijk al in een overschrijdingsmogelijkheid. De overschrijding is weliswaar groter, maar daarvoor is een ruimtelijke onderbouwing (door Bugel Hajema, ook de opsteller van het geldende bestemmingsplan) aangeleverd waaruit blijkt dat er wel voldaan wordt aan een goede ruimtelijke ordening.

e.

f.

Op 300 meter van het perceel van aanvrager is in 2016 een vergunning gegeven voor de uitbreiding van de bebouwing van 5000m2 (locatie Molenweg 22). De uitbreiding die aanvrager nu vraagt bedraagt zo’n 350m2. En nu voldoet het niet aan een goede ruimtelijke ordening? Indiener geeft aan het niet eens te zijn met de gemeenteraad dat onvoldoende is aangetoond dat het bouwplan geen afbreuk doet aan de ruimtelijke kwaliteit van de Stelling van Amsterdam. De aanvraag is zeer zorgvuldig en in goed overleg met o.a. de gemeente, Mooisticht en de provincie Utrecht voorbereid. De cultuurhistorische waarden zijn goed afgewogen en de plannen zijn daarop ook aangepast. Vooral de positionering en richting van het gebouw, de erfinrichting en de materialisatie waren daarbij van belang). Aanvrager blijft van mening dat het plan geen afbreuk doet aan de stelling van Amsterdam. Verwezen wordt naar de ruimtelijke

worden. Dat is in totaal 180m2. De strijdigheid met het geldende bestemmingsplan bedraagt 270m2. De binnenplanse afwijkingsmogelijkheid bedraagt 15% (tot maximaal 180m2 + 27m2 = 207m2. Die waarde wordt met het bouwplan overschreden. Voor die grotere afwijking is een goede ruimtelijke onderbouwing aangeleverd. De gemeenteraad stond op het standpunt dat de 270m2 (243m2 als je uitgaat van de maximale mogelijkheid met de binnenplanse afwijking) overschrijding zo groot is dat van een goede ruimtelijke onderbouwing geen sprake kan zijn. Het schootsveld rondom het fort is een groot gebied en het klopt dat in 2016 een vergunning is afgegeven voor 5.000m2 extra bebouwing (totaal 10.000m2) aan de Molenweg 22.

Verwezen wordt naar antwoord 1c.

g.

h.

i.

j.

onderbouwing (o.a. paragraaf 4.1). Indiener geeft aan het niet eens te zijn met gemeenteraad dat het belang van instandhouding en herstel van de schootsvelden zwaarder weegt het economisch belang van cliënt bij uitbreiding van de bedrijfsruimte. Vaststaat dat de zichtlijn van uit het fort over de bewuste locatie al geruime tijd niet meer bestaat. En herstel hiervan ook niet in de rede ligt (door meerdere bebouwde percelen en aanwezige bomenrijen). De nieuwe bebouwing is zorgvuldig voorbereid en ingepast en voldoet aan een goede ruimtelijke ordening. Niet wordt in gezien dat in dit geval het belang van aanvrager minder zwaar weegt, als bij andere percelen de bedrijfsvoering wel zwaarder werd gewogen (Molenweg 22). Een motivering ‘waarom’ ontbreekt.

Verwezen wordt naar antwoord 1c.

Indiener vraagt om een gehele heroverweging.

De gemeenteraad wordt gevraagd om met inachtneming van de ingediende zienswijze en de ondersteunende brieven hun standpunt in te nemen.

MooiSticht (26 oktober 2023) en BugelHajema (18 oktober 2023) hebben schriftelijk gereageerd op de voorgenomen weigering van het plan. Beide brieven onderschrijven dat het plan voldoet aan een goede ruimtelijke ordening.

Indiener verzoekt om een proceskostenvergoeding toe te wijzen.

We hebben de brieven in goede orde ontvangen en ze zullen bij de zienswijze worden gevoegd. Dit is onderdeel van de heroverweging door de gemeenteraad.

Het proces van de omgevingsvergunningsaanvraag is nog niet ten einde. Tegen het besluit op de aanvraag kan beroep bij de rechtbank worden ingesteld. Tijdens die fase kan er een proceskostenvergoeding worden toegewezen.

rs 7feb24