Beantwoording technische vragen richtinggevende uitspraken SGL

Beantwoording technische vragen bij Commissievergadering 18 februari Punt 6a: Richtinggevende uitspraken toekomstige samenwerking recreatieschappen, raadsvoorstel 06/21 (20.30 uur)

Lijst 8 Kernen 1. Zijn er richtinggevende uitspraken gedaan over de Vinkeveense plassen? Alle richtinggevende uitspraken staan in het raadsvoorstel bij argument 1.1 in een kader. Deze zijn opgesteld voor Plassenschap Loosdrecht en Recreatieschap Stichtse Groenlanden; gericht op toekomstige samenwerking. Alle uitspraken onder Recreatieschap Stichtse Groenlanden zijn voor gemeente De Ronde Venen, als deelnemer aan dit schap, van toepassing. Bij punten 1d en 2c leest u dat Plassenschap Loosdrecht nader zal verkennen of samenwerking met de Vinkeveense Plassen (en dus gemeente De Ronde Venen) op termijn mogelijk is. Dit vanuit de gedachte dat het Plassenschap ook ‘natte’ gebieden beheert (Loosdrechtse Plassen).

ChristenUnie-SGP 1. Wij hebben eerder al eens aangegeven te bezien of het model van de AVU (kleine GR die via aanbestedingen / meerjarige contracten de werkzaamheden door externe partijen laat uitvoeren) niet beter passend is voor het huidige probleem. We komen dat in de stukken niet meer terug. Is daar niet naar gekeken? Zo ja, waarom niet, zo nee, wordt die optie alsnog meegewogen? In het rapport van Berenschot zijn destijds verschillende constructen meegenomen. De door u genoemde vorm is niet specifiek besproken, maar ligt in het verlengde van de publiek-private samenwerking in dit rapport. Berenschot adviseerde het schapsbestuur in haar rapport om eerst met het proces aan de slag te gaan. Dit leidde tot de voorliggende richtinggevende besluiten. Als de raad graag ziet dat deze specifieke vorm wordt meegenomen in het vervolgonderzoek, kunnen we dat toevoegen aan de reactie naar SGL. 2. De voorstellen gaan uit van het opheffen van RMN omdat dit niet langer financieel houdbaar is. Maar de werkzaamheden moeten wel uitgevoerd worden. We kiezen met deze richting voor uitbesteding.

Is de analyse gemaakt hoeveel goedkoper dat dan zou worden? Hoe zeker is het dat die constructie daadwerkelijk kostenefficiënter is (waarbij vergelijk alleen op de taken 1-3 betrekking zouden moeten hebben omdat 4-6 beoogd zijn anders op te lossen in de nieuwe situatie)? De besparing die door het werken in een ander construct dan de huidige GR wordt verwacht, is niet zozeer gestoeld op het besparen van kosten op gerichte werkzaamheden. Het gaat met name om een besparing op de overheadkosten die de gelaagde verantwoordelijkheden binnen de GR en het in stand houden van een uitvoeringsorganisatie met zich meebrengen. Hoe dit er (financieel) precies uit gaat zien zal nog verder uitgezocht moeten worden. 3. U spreekt van uitvoering toezicht en handhaving bij de RUD. Bedoelt u daarmee RUD Utrecht? Waarom wordt daarbij niet ook gekeken naar de ODRU (wat mogelijk een betere overlap qua aangesloten gemeenten heeft)?

Hier wordt inderdaad RUD Utrecht bedoeld. Dit is de milieudienst waar de provincie mee werkt. Wanneer de provincie als centrumpartij zou gaan fungeren, lijkt de RUD daarom meer voor de hand te liggen dan de ODRU. Dit zal nader bekeken worden in het vervolgtraject.

PVDA-GroenLinks 1. Wordt bij het uitwerken van de richtinggevende uitspraken voor het recreatieschap SGL, als verwoord onder punt 2 (blz. 2 raadsvoorstel), de matrix met alternatieven, opgesteld door raadsrapporteurs, nog verder (indicatief) uitgewerkt? De schappen vragen u of u zich kunt vinden in de richtinggevende uitspraken, zodat zij op basis daarvan nader onderzoek kunnen doen. Het schema van de raadsrapporteurs was destijds bedoeld om het debat te faciliteren. Dit schema wordt niet verder uitgewerkt.