Beantwoording technische vragen basisschool Twister CU SGP

Algemeen: De gemeente is wettelijk verantwoordelijk om te zorgen voor adequate onderwijshuisvesting voor scholen voor basisonderwijs (en scholen voor voortgezet onderwijs) die binnen de gemeentegrenzen zijn gelegen. De gemeente ontvangt binnen de Algemene Uitkering vanuit het Gemeentefonds voor de component Educatie een bedrag van € 4,3 mln. Volgens de modellen van de landelijke PO- en VO raad is hiervan een bedrag van € 2,5 mln. voor onderwijshuisvesting bestemd. Deze bedragen zijn niet geoormerkt en worden berekend met zowel gemeentefonds- als onderwijsindicatoren. In de gemeentebegroting 2022-2025 worden de kosten voor onderwijshuisvesting in 2022 geraamd op € 1.091.000. De schoolbesturen op hun beurt zijn wettelijk verplicht om de schoolgebouwen (-terreinen en -inventaris) in stand te houden (onderhoud en tijdige vervanging). De schoolbesturen ontvangen voor de kosten van deze ‘materiële instandhouding’ een jaarlijkse vergoeding van het rijk. Dit bedrag is vrij te besteden en wordt gebaseerd op een bedrag per leerling (en een bedrag per school). Het is schoolbesturen voor basisonderwijs wettelijk verboden om met het geld van de jaarlijkse rijksbekostiging te investeren in onderwijshuisvesting. Het zgn. ‘investeringsverbod’ geldt niet voor de schoolbesturen voor voortgezet onderwijs.

Schoolbesturen mogen wel met geld, dat NIET uit de rijksbekostiging, komt investeren in onderwijshuisvesting.

Onderwijshuisvesting Twister U schrijft: “Hiermee komen deze kosten niet meer ten laste van de rijksbijdrage. Hiermee wordt voorkomen dat het schoolbestuur het bedrag van € 235.500 tweemaal betaalt. Eén keer voor de realisering van de twee lokalen (uit de lumpsumvergoeding van het Rijk voor instandhouding van de school; die middelen zijn juist bedoeld voor personeel, de leerlingen en de kwaliteit van het onderwijs). En één keer door de terugvordering van de onderwijsinspectie.” Wij begrijpen dit niet. Het Rijk vordert toch alleen te veel verkregen geld terug. Dus dat wat het rijk nu terugvraagt is toch in eerste instantie teveel uitgekeerd? Per slot van rekening schrijft u ook “In het voorjaar van 2021 concludeerde de inspectie dat AURO een bedrag van afgerond € 235.500 ten onrechte ten laste van de rijksbijdrage voor de kosten van materiële instandhouding en personeel heeft gebracht.”. Er is dan toch geen sprake van “tweemaal betalen”? Graag ontvangen wij ook omgaand een uitgebreid overzicht van de met deze uitbreiding gemoeide kosten en financiering. Wat heeft AURO zelf ingebracht, wat is door Rijk resp. gemeente gefinancierd, op welk bedrag had AURO feitelijk recht, etc… en dat graag verdeeld naar de diverse kostensoorten (bouw, inrichting, etc…)

-

AURO heeft uit de rijksmiddelen bestemd voor onderwijs € 235.711 betaald voor de uitbreiding van de huisvesting van obs Twister (in dit voorstel afgerond op € 235.500); Het Rijk heeft hiervoor € 0,00 (niets) betaald. En het Rijk zal hiervoor niet/nooit betalen, omdat dat een exclusieve bevoegdheid van gemeenten is; De Ronde Venen heeft voor deze uitbreiding € 0,00 (NIETS) betaald, omdat daarvoor nog geen noodzaak was; Op grond van de (geprognosticeerde) leerlingenaantallen heeft AURO vanaf 2024 recht op uitbreiding van de huisvesting. Als de gemeente op dat moment een normvergoeding voor uitbreiding van de huisvesting ten behoeve van één groep leerlingen (normatief 115 m² bvo) beschikbaar moet stellen, dan zijn de bedragen voor bouw en inventaris respectievelijk € 410.000 en € 16.800 (incl. btw). Met dit voorstel verkrijgt de gemeente op relatief goedkope wijze extra m² onderwijshuisvesting.

In hoeverre was de uitbreiding, waarvoor nu financiering door de gemeente gevraagd wordt, terecht aangezien kennelijk ook een lokaal wordt verhuurd aan de kinderopvang? Op grond van de Verordening voorzieningen huisvesting onderwijs De Ronde Venen (dus zonder de kinderopvang) komt deze school nu niet in aanmerking voor uitbreiding van de huisvesting op kosten van de gemeente; niet eerder dan vanaf 2024. Wij stellen nu voor om nu toch wél rekening te houden met kinderopvang en dus om de ‘eigen’ uitbreiding van de school alsnog te bekostigen. Waarom wordt nu voorgesteld om nu al dat extra lokaal voor te financieren, temeer daar de huurvergoeding voor de kinderopvang kennelijk toereikend is om de jaarlasten te dragen. Is het niet logischer een eventuele vergoeding voor een extra lokaal te verstrekken zodra dat ook nodig is op grond van de telgegevens?

-

-

Wij stellen voor om een gemeentelijk investeringsbudget beschikbaar te stellen om te voorkomen dat het schoolbestuur de eigen investering in de uitbreiding van het schoolgebouw ad 235k aan het Rijk moet terugbetalen. Wij doen dat door rekening te houden met de vermindering van de capaciteit van het gebouw vanwege de verhuur van een groepslokaal met nevenruimte aan kinderopvang.

Als we de vergoeding van 235k niet verstrekken, betekent dit dan dat de huurvergoeding voor de kinderopvang aan AURO toekomt en dat de gemeente de reeds door AURO aan ons betaalde bedragen weer moet terugstorten? Als de raad het gevraagde investeringsbudget niet beschikbaar stelt, dan: -

-

vordert de rijksinspecteur van het onderwijs het investeringsbedrag van AURO ad 235k terug; betaalt AURO dan effectief tweemaal € 235k (1 x investering én 1 x terugvordering); moet de gemeente alsnog in 2024 deze twee lokalen financieel overnemen, dan wel voor medegebruik verwijzen naar bestaande leegstand in de buurt. Bij dit laatste wordt aangetekend dat deze leegstand zich bevindt in het gebouw van de rk basisschool Driehuis; een school onder de opheffingsnorm en dus een school waarvan het voortbestaan niet zeker is. blijft de huurvergoeding van de kinderopvang aan AURO toekomen; hoeft de gemeente niets aan AURO terug te betalen, omdat AURO eerder niets aan de gemeente heeft betaald.

Het klopt toch dat AURO een zelfstandige stichting is, die financieel onafhankelijk is van de gemeente en dus zelf verantwoordelijk voor de keuzes en investeringen die zijn doet? Ja, stichting AURO is sinds 2006 een zelfstandig schoolbestuur voor openbaar basisonderwijs en AURO mag (moet) zelf keuzen maken en investeringen doen (behalve in onderwijshuisvesting). Omdat AURO een stichting voor openbaar basisonderwijs is, wordt de benoeming van bestuursleden, de begroting en de jaarrekening van AURO (jaarlijks) aan de gemeenteraad voorgelegd. Wat is in dat geval de rationale om nu wel het betreffende bedrag als gemeente aan AURO uit te keren, terwijl u dat consequent weigert te doen bij De Schakel in Vinkeveen, die er feitelijk meer recht op heeft omdat daar te telgegevens al recht geven op de zelfstandig gefinancierde uitbreiding (per 1-102021: 159 lln. = 1000m2 = 156m2 tekort, wat deels is opgelost met de eigen investering van 100m2).

De huisvestingsbehoefte per 2024 van obs Twister te Mijdrecht kan worden opgevangen in de leegstand van de rkbs basisschool Driehuis, ook te Mijdrecht. Maar deze laatste school is vanwege het te lage aantal leerlingen al geen zelfstandige school meer. Rk basisschool Mijdrecht vormt samen met rk basisschool Sint Jozef te Vinkeveen één gefuseerde basisschool. Omdat het schoolbestuur van rk basisschool Driehuis het economische claimrecht van het terrein en het gebouw bezit, komt dit schoolgebouw bij sluiting niet vanzelfsprekend in eigendom van de gemeente. En wij willen met dit voorstel vooral voorkomen dat het schoolbestuur AURO de eigen investering in de uitbreiding van het schoolgebouw ad 235k aan het Rijk moet terugbetalen.