Beantwoording technische vragen 1e Begrotingswijziging 2021 SGL

1e Begrotingswijziging Recreatieschap Stichtse Groenlanden (SGL) 2021 Beantwoording technische vragen op basis van informatie vanuit het recreatieschap. Vragen CDA Zienswijze 1e Begrotingswijziging Recreatieschap Stichtse Groenlanden (SGL) 2021 59/21 Het is te bepleiten dat niet-financieel onderlegde raadsleden ook in staat zijn / worden gesteld om de begroting van een gemeenschappelijke regeling en de doorwerking daarvan goed te kunnen begrijpen. Daarom de onderstaande opmerkingen en vragen. Opmerking vooraf: - dit agendapunt is i.v.m. gebrek aan tijd ook niet behandeld in de vergadering van 14 oktober De Stichtse Groenlanden (SGL) heeft een programma B (de Vinkeveense plassen) en daar is de gemeente bij betrokken. Daarom beperking tot programma B.

m.b.t. de in het raadsvoorstel aangegeven argumenten 1.1

deelnemersbijdrage van gemeente DRV blijft gelijk (€ 485.402,--)

1.2 SGL heeft het meerjaren onderhoudsplan (MJOP) (punt 19 in begrotingswijziging) verwerkt de bestemmingsreserve onderhoud á € 529.521,- vrijvalt ten gunste van de opnieuw ingestelde voorziening groot onderhoud wat mij betreft gerelateerd aan een “bijzondere” uitleg in het toegevoegde RSGdocument bij dit raadsvoorstel (= Voorstel aan het Algemeen Bestuur, vergadering 30 september op blz. 5, net onder het midden bij punt 19. Voorzieningen, programma B. daar staat: “De onderhoudsinspecties zijn uitgevoerd en de technische staat is vertaald naar het administratieve” en daarom zou een bestaande (= oude?) bestemmingsreserve onderhoud (€ 529.521,--) vrij moeten vallen ten gunste van een nieuw ingestelde voorziening onderhoud. In het hierboven genoemde document wordt verwezen naar een DB-voorstel inzake het Meerjarenonderhoudsplan, agpt 6) Dat roept de vragen op: a. wat zijn de resultaten van welke onderhoudsinspecties? Aan de basis van het MJOP liggen verschillende inspecties ten grondslag van kapitaalintensieve elementen. Dit betekent concreet: kunstwerken, verhardingen en gebouwen. De inspecties zijn uitgevoerd door specialistische bedrijven die de staat van onderhoud bepalen. Ze hebben daarbij aangegeven welk onderhoud op welke termijn moet worden uitgevoerd en geven een raming van de te verwachten kosten. Deze ramingen zijn de basis van het meerjarenonderhoudsplan.

Er zijn geen constateringen van direct gevaar. Het is wel belangrijk dat het aangegeven onderhoud ook uitgevoerd wordt. 1

b. hoe “gaat” die genoemde vertaling van een technische staat naar administratieve staat. Het specialistische bedrijf voorziet aan de hand van de technische staat het toekomstig onderhoud en geeft hiervoor een raming op. c. waarom zou de bestaande bestemmingsreserve reserve vrij moeten vallen ten gunste van de opnieuw ingestelde voorziening groot onderhoud? Het bestemmingsreserve is ontstaan in 2020 toen het meerjarenonderhoudsplan (MJOP) niet voldeed aan de BBV. De voorziening groot onderhoud is daarom tijdelijk omgezet naar deze bestemmingsreserve onderhoud. Nu het MJOP weer voldoet aan de BBV wordt deze reserve weer terug gevormd naar de voorziening groot onderhoud. d. waar staat het bedrag van € 529.521,-- geboekt in de oorspr. begroting 2021? (of gaat het om een deel van de totale reserves ad. € 718.452.--, die staan vermeld in het RSG voorstel aan het AB d.d. 24 juli 2020 1e begrotingswijziging blz 9. programma B?). In de oorspronkelijke begroting 2021 is het onderdeel van de Bestemmingsreserve groot onderhoud. e. Waarom is in dat document (voorstel aan het AB d.d. 24 juli 2020 1e begrotingswijziging blz 9. Programma B) wel een duidelijk totaal overzicht van alle reserves en in het soortgelijke document d.d.

30 september 2021 niet? (Is dat een vergissing of ontbreekt die informatie wellicht omdat er nu, na de eerste begrotingswijziging 2021, aanmerkelijk minder / bijna geen reserves zijn overgebleven?) Cijfergegevens: stand reserves na 1e begrotingswijziging 2020 € 718.452,-onttrekkingen uit reserves 1e begrotingswijziging 2021 € 712.835,-In de tabel op de volgende pagina zijn de reserves weergegeven van Programma B. In de eerste kolom staat het saldo van de reserves bij de begroting 2020. De kolommen daarnaast geven de wijzigingen aan die ten opzichte van de eerste kolom zijn gedaan. De correctie die in de meeste rechter kolom staan aangegeven is toegelicht in een aparte brief aan het DB op 5 november 2021. Deze is apart toegevoegd aan de stukken.

1.3

Verwerking van het MJOP stelt de financiële middelen veilig “Het is goed dat er een actueel beeld is van het benodigde groot onderhoud en vervangingsinvesteringen voor de komende 5 à 6 jaar.” f. Betekent dit dus dat het groot onderhoud nu goed in beeld is en dat er geen sprake is van achterstallig onderhoud en er zekerheid is dat er op korte termijn niet alsnog achterstallig onderhoud wordt ontdekt? Vanuit de inspecties is nu te constateren dat er geen achterstallig onderhoud is. Het is wel belangrijk dat het geplande onderhoud in het MJOP ook wordt uitgevoerd.

1.4

Financieel technische correctie in de begrotingswijziging [het gaat om de boeking van de € 230.000,-- jaarlijkse subsidie] Dat wordt verklaard door te verwijzen naar de BBV, maar die geldt toch al vanaf 1 juli 2019? g. Waarom dan nu pas “verwerkt” volgens de BBV? Deze post is vorig jaar door de accountant in de jaarrekening 2020 gecorrigeerd. Deze correctie was echter niet in de begroting 2021 opgenomen. Om correctie bij de jaarrekening te voorkomen is deze nu in de begrotingswijziging meegenomen. 1.5 (terechte?) Extra doorbelasting € 80.000,-- personeelskosten voor Programma B van SGL [het zou gaan om een correctie] h. Waar staat in een toelichting een begrijpelijke uitleg van de noodzakelijkheid van die “doorbelasting” van € 80.000,--? Wat is er dan extra voor gebeurd? De aanduiding dat het gaat om “inhuur projectmedewerkers” is veel te algemeen. Graag toelichting! Zie i. i. In het RSG-document (= Voorstel aan het Algemeen Bestuur, vergadering 30 september op blz. 4) wordt aangegeven dat de mutaties in de regels 3a en 3b budgetneutraal zijn, maar na de 1e begrotingswijziging bij programma B blijkt dit

niet juist te zijn: er is bij optelling een toename van € 80.000.-- te constateren. Waarom in deze toelichting niet verwezen naar een meer begrijpelijke verklaring van die € 80.000,--? Er ligt een aantal zaken ten grondslag aan de aanpassing van post 3a en 3c, maar dit kan niet bekeken worden zonder ook post 5 Inhuur personeel hierbij te betrekken. In het verleden werden de projectmedewerkers geboekt op post 5) personeel inhuur derden. In 2021 zal dit gebeuren via de post 3c Doorbelaste apparaatskosten. Deze kosten waren nog niet in budget 3c opgenomen. Deze verschuiving en verhoging heeft plaatsgevonden in de begrotingswijziging. Begrotingspost

3a

Doorbelaste personeelskosten

Jaarrekening Begroting Begrotings Na 1e Opmerking 2020 2021 Wijzigingen Begrotings wijziging € 789.003 € 903.811 -117.745 € 786.066 I.v.m. diverse verschuivingen van begrotingsposten binnen RMN

3b

Doorbelaste apparaatskosten

€

389.174 € 324.181

3b

Doorbelaste apparaatskosten

5

Inhuur personeel derden

€

88.844 € 41.950

117.745 € 521.245 I.v.m. diverse verschuivingen van begrotingsposten binnen RMN 79.319 Projectmedewerkers zat in onjuiste post 5 en was te laag begroot (zie kosten post 5 in 2020) -29.950 € 12.000 Inzet projectmedewerkers gaat nu via 3b, was te laag (zie kosten 2020) 49.369

Samenvatting: Totaal begroting 2021 3a, 3c en 5 € 1.269.942 Totaal begroting 2021 na begrotingswijziging 3a, 3c en 5 € 1.319.312 Dit betekent een verhoging van € 49.369 en niet van € 80.000. Dit is toe te wijzen aan de onrealistische begroting van de projectmedewerkers. Graag ook uitleg over punten die niet in het raadsvoorstel staan, maar die wel de 1e begrotingswijziging 2021 SGL (m.b.t. programma B) betreffen: (het gaat om het programma B in eerder genoemde RSG-document Voorstel aan het Algemeen Bestuur, vergadering 30 september bij dit raadsvoorstel) te vinden op blz. 3 de begroting 2021 en de situatie na de 1e begrotingswijziging 2021 1e wijziging

begrotingspost

begroting 2021

Verschil

kosten 11. bestuur + apparaat

20.050

38.000

+ 90 % waarom niet te voorzien? de uitleg is mager De afhandeling inzake een pachtcontract is complexer en duurt langer; en veel hogere dan voorziene (juridische) advieskosten inzake een aanbesteding.

toevoegen aan reserve

75.000

12.397

- 85 % Er is nu pas volledige duidelijkheid rond MJOP

onttrekking aan reserves

129.900

712.835

+ 549 % Er is nu pas volledige duidelijkheid rond MJOP

Saldo

84.487

- 11.101

Saldodaling = € 95.588

j.

Is de jaarrekening 2020 SGL inmiddels wel goedgekeurd? Ja.

k.

Hoe staat het met het accountantsverslag over de jaarrekening 2020 SGL? Deze is gereed.

l.

Ik heb begrepen dat de accountant zou kunnen instemmen op voorwaarde dat voldaan moest worden aan een aantal randvoorwaarden. Welke randvoorwaarden waren dat en is er inmiddels aan voldaan en hoe? De accountant heeft bij de jaarrekening een afkeurend oordeel uitgesproken over het onderdeel rechtmatigheid. Dit is gekoppeld aan een erfpachtconstructie binnen programma A waar in 2011 geen Europese aanbesteding voor is gehouden. Vanwege de omvang van de publieke bijdrage is de impact van deze overeenkomst op de jaarrekening als geheel dermate groot dat dit leidt tot een afkeurend oordeel. De transactie is cijfermatig wel juist en volledig verwerkt, daarom heeft deze onrechtmatigheid geen gevolgen voor het accountantsoordeel over de getrouwheid. Er was geen sprake van randvoorwaarden waar nog aan voldaan moest worden.

m.

Hoeveel gaat de transitie (liquidatie RMN en nieuwe structuur RSG (programma B) kosten en staat die goed opgenomen in de begroting 2022? Nu lijkt een deel van die kosten “verstopt” in de toename van de bestuur- en apparaatskosten. Kan de transitie niet in een afzonderlijke (sub)regel worden opgenomen in de begroting 2022? De juridische-, personele- en financiële consequenties daarvan waren op het moment van totstandkoming van deze begroting en de begrotingswijziging nog niet bekend. Daarom is een PM post Transitiekosten RMN als risico opgenomen. Er zitten geen transitiekosten in de bestuurs- en apparaatskosten verstopt. U ontvangt het raadsvoorstel over de toekomst van SGL/RMN naar verwachting in de loop van december 2021.

n.

In de documentatie m.b.t. de 1e begrotingswijziging 2020 van RSG (d.d. 18-08-2020) is op blz. 9 een helder overzicht verstrekt van de (zorgelijke) ontwikkeling in de financiële kerngetallen 2020. (o.a. netto schuldquote, structurele exploitatieruimte, solvabiliteitsratio). Nu, bij de 1e begrotingswijziging 2021 van RSG, met precies hetzelfde format als in 2020, ontbreken die financiële kerngetallen. Ontbreken ze omdat de ontwikkeling nog zorgelijker geworden is, of is er een andere verklaring voor?

Graag alsnog beschikbaar stellen. Het juist bepalen van de kengetallen vraagt een uitgebreide doorrekening. Dit wordt gedaan bij de jaarrekening en de begroting. Het lijkt mij dat de voorgestelde zienswijze m.b.t. de 1e begrotingswijziging 2021 aan het AB van RSG (veel) te vriendelijk gesteld is, ondanks dat expliciet gevraagd wordt de komende begrotingen steeds inzichtelijk te maken. Kan me voorstellen dat toegevoegd wordt dat de raad “met grote tegenzin” of “onder protest” besloten heeft in te stemmen (…).

Vragen Christenunie-SGP Waarom wordt een bestemming omgezet naar een voorziening voor (kennelijk?) hetzelfde doel? Het bestemmingsreserve is ontstaan in 2020 toen het meerjarenonderhoudsplan (MJOP) niet voldeed aan de BBV. De voorziening groot onderhoud is daarom tijdelijk omgezet naar deze bestemmingsreserve onderhoud. Nu het MJOP weer voldoet aan de BBV wordt deze reserve weer terug gevormd naar de voorziening groot onderhoud. SGL schrijft in haar Toelichting: “Nu alle inspecties zijn uitgevoerd is er een actueel plan opgesteld voor groot onderhoud, waarin ook de jaarlijkse (nieuw vastgestelde) dotaties zijn opgenomen. De voorgestelde dotatie zijn aanzienlijk lager dan de afgelopen jaren”. Kunt u hier een nadere onderbouwing van geven? Na inspectie is gebleken dat er niet meer gedoteerd hoeft te worden, omdat er al voldoende gespaard is voor de komende jaren. Op pag 3 staat de tabel met begrotingswijzigingen. We zien hier in de kolom “na 1e begrotingswijziging” bij “voorzieningen” een bedrag staan van ruim k€ 529. In de toelichting lezen we echter: “Verder zal er een bedrag van €570.538 vrijvallen inzake Reserve Groot Onderhoud en er zal een bedrag van €75.000 vrijvallen inzake Dotatie Groot Onderhoud.” Andere bedragen en daarmee missen we de aansluiting. Kunt u aangeven wat er nu precies gebeurd mbt de reserves en voorzieningen? Zie volgende pagina.

Nadat alle inspecties inzake het groot onderhoud hebben plaatsgevonden kan de voorziening groot onderhoud weer worden opgeboekt. Het aanwezige saldo in de bestemmingsreserve onderhoud is hoger dan benodigd voor de nieuwe te vormen voorziening groot onderhoud. Derhalve valt een bedrag van €41.017 vrij ten bate van het resultaat.