Beantwoording raadsvragen bestemmingsplan VVP versie 8april25

Wanneer heeft het college (of recreatieschap) deze aanbevolen nadere onderzoeken laten uitvoeren en welke conclusies zijn n.a.v. dat onderzoek getrokken in de betreffende rapportage(s)?

(Graag bronvermelding met datum van de uitgevoerde onderzoeken verstrekken) 283 CDA / SenP 20-Feb Is er aanleiding (of juist niet) om alsnog nader onderzoek te (laten) verrichten, gelet de nieuwe, ruimere mogelijkheden die het in voorbereiding zijnde bestemmingsplan biedt, zowel qua bebouwing als intensivering van het ruimtegebruik?

De voorbereiding heeft veel tijd in beslag genomen en alle onderzoeken zijn afgerond (alle onderzoeken zijn bijgevoegd). Dit heeft geleid tot de packagedeal. Uitkomst is dat er op de kavels bebouwing en nachtverblijf (onder voorwaarden) wordt toegestaan. Nachtverblijf op boten is nog steeds niet toegestaan. We hebben van de provincie een ontheffing gehad van het verstedelijkingsverbod (max 6,8ha) en die ruimte is gebruikt voor de verkaveling. Binnen al deze voorwaarden is de recreatiedruk akkoord bevonden.

284 CDA / SenP 20-Feb

Welke waarborgen bieden de onderzoeksresultaten (m.b.t. de ruimere mogelijkheden in het voorliggende ontwerpbestemmingsplan) voor het Zie vorig antwoord. goedkeuren en uitvoeren van de nu beoogde plannen? Dit tegen de achtergrond van het zekerstellen van de veiligheid voor de recreanten en de omwonenden.

285 CDA / SenP 20-Feb

Omdat ons niet is gebleken dat er conform het advies Fugo elke paar jaar een Zie antwoord 282. Daar komt bij dat bij een aanvraag omgevingsvergunning voor een vervolg onderzoek is uitgevoerd, lijkt nieuw onderzoek wenselijk, dan wel nodig, nieuw bouwwerk, daar altijd een bodemgesteldheidsonderzoek (sondering bodem) bij gezien de plannen voor deze eilanden in het nieuwe bestemmingsplan. Deelt het aangeleverd moet worden. Het BBL/BKL (voorheen Bouwbesluit) is van toepassing. college deze opvatting wel of niet? Graag een beargumenteerde beantwoording.

286 CDA / SenP 20-Feb

Waarom zijn niet alle onderwatertaluds onderzocht terwijl bekend was dat andere eilanden steilere onderwatertaluds hebben?

Alle eigenaren zijn verantwoordelijk voor hun eigen percelen/kavels. Voor de zandeilanden is in 2018/2019 nog onderzoek gedaan en zijn er geen grote problemen aan het licht gekomen. Het rapport van FUGRO wordt toegevoegd aan de stukken. Het onderhoud van de zandeilanden is geen onderdeel van dit bestemmingsplan en is ook de verantwoordelijkheid van het recreatieschap SGL. Zie verder ook antwoord 285.

287 CDA / SenP 20-Feb

Zijn er in de huidige planning (al) nieuwe dieptemetingen opgenomen om situaties te monitoren die kunnen leiden tot het risico van plotselinge dijkval?

Zie vorige antwoord.

288 CDA / SenP 20-Feb Welke kosten zijn daarvoor in welk uitvoeringsjaar opgenomen in de planning?

Het recreatieschap is hiervoor aan zet.

289 CDA / SenP 20-Feb

Zo niet (in combinatie met vraag 287), waarom niet, gelet de gesignaleerde risico’s van (binnenwaartse) afkalving van een oever door de uitschurende werking van het water en/of nieuwe, extra bebouwing dan wel intensiever gebruik door recreanten?

Bij eerder uitgevoerd onderzoek hebben duikers holtes aangetroffen in de onderwatertaluds. Destijds werd aangenomen dat het om kleinschalige holtes 290 CDA / SenP 20-Feb zou gaan en dat (daarom) weinig effect zouden hebben op het de onderwatertaluds. Waarom zijn deze holtes (na verloop van tijd) alsnog niet indringender onderzocht i.v.m. mogelijke instabiliteit?

De in het verleden uitgevoerde (beperkte) onderzoeken vonden plaats op basis van dieptemeting en literatuuronderzoek. Op basis van deze dieptemetingen is alleen het onderwatertalud van Zandeiland 1 onderzocht en zijn deze gegevens zonder grondonderzoek vertaald maar de andere zandeilanden. 291 CDA / SenP 20-Feb

292 CDA / SenP 20-Feb

Zijn er plannen voor de aanleg van “natuurlijke oevers” op basis van stenen beschoeiing op de zandeilanden en zo ja, wordt daarbij de instabiliteit van de zandeilanden en de mogelijkheid van het ontstaan van drijfzand in de voorbereidingen betrokken?

Zie antwoord 285 en 286.

Zie antwoord 286.

Het realiseren van natuurvriendelijke oevers op de zandeilanden is in goed overleg met de provincie en het recreatieschap SGL afgesproken. Dit project wordt dit jaar opgestart door het recreatieschap.

Wordt bij het realiseren van nieuwe bouwwerken op de zandeilanden uitgegaan van een wijze van fundering die de stabiliteit van de zandeilanden niet in gevaar Er is geen vaste funderingswijze opgenomen in het bestemmingsplan. De eigenaar, het brengt? (Zoals succesvol gerealiseerd bij de Watersportvereniging Vinkeveen recreatieschap SGL, kan hier wel een verplichting opleggen. Abcoude door een tweetal ‘ingevaren’ (woon)boten)?

Als maatgevende omstandigheid wordt aangegeven dat er gemodelleerd is op een bovenbelasting van 7,5 kN/m2, waarbij voorkomen dient te worden dat er Ten opzichte van de huidige situatie worden er niet meer voertuigen op de zandeilanden 293 CDA / SenP 20-Feb gemotoriseerd verkeer aanwezig is. Daarbij geeft u zelf aan dat dit een veilig toegestaan. uitgangspunt is omdat de (zand)eiland slecht bereikbaar zijn voor voertuigen. In de praktijk kunnen er wel voertuigen komen. Hoe veilig is het nu werkelijk?

Naar aanleiding van de inspraak (14-01-2025, zienswijze 121) geeft het college aan “Volgens ons zijn de zandeilanden veilig en de beschoeiing van de zandeilanden wordt de komende jaren vervangen (eigenaar: Recreatieschap 294 CDA / SenP 20-Feb Stichtse Groenlanden).”

We verwijzen naar het onderzoeksrapport van FUGRO van september 2019.

Op grond van welke onderzoekconclusies baseert u uw overtuiging dat de zandeilanden ‘veilig’ zijn?

Naar aanleiding van de inspraak (14-01-2025, zienswijze 121) geeft het college aan dat de beschoeiing “de komende jaren (wordt) vervangen”. 295 CDA / SenP 20-Feb

Waar in het van toepassing zijnde meerjarenonderhoudsplan (MJOP) is dit expliciet (inclusief datering) vastgelegd?

Het recreatieschap is hiervoor aan zet. Zie ook antwoord 291.

Indien dit nog niet in een reeds bestaand MJOP is vastgelegd, welke zekerheid is er dan dat daadwerkelijk uitvoering wordt gegeven aan de toezegging, gelet het 296 CDA / SenP 20-Feb feit dat tot nu toe het recreatieschap (voor zover wij weten) herhaaldelijk over Zie antwoord 291. een reeks van jaren niet heeft waargemaakt wat eerder is toegezegd op het gebied van de realisatie van onderhoudsplannen?

297 CDA / SenP 20-Feb

Welke (extra) garantie is er dan nu wel om te stellen dat de beschoeiing van de zandeilanden de komende jaren wel wordt vervangen?

Zie antwoord 291.

298

RVB

Naar nu blijkt worden door SGL “Ligplaatsontheffingen” uitgegeven, voorzien van een Abonnementsnummer, het aantal schepen waarvoor ontheffing wordt Dit jaar wordt de verordening recreatieschap Stichtse Groenlanden (SGL) en de verleend, de periode (1 april tm 1 oktober) alsmede het bedrag van 48€ zijnde verordening Vinkeveense Plassen geactualiseerd. Het nieuwe bestemmingsplan VVP is de leges per schip. Aan het dossier hebben wij Abonnementsnummer: 3495 de basis voor de actualisatie van de verordening Vinkeveense Plassen. De herziene 3-Mar (Watersport Vereniging De Unie van Watertoeristen) laten toevoegen. verordeningen zullen in het najaar van 2025 door het bestuur van SGL worden vastgesteld. Nieuwe ontheffingen kunnen alleen als dat past in het nieuwe Behouden de Watersport Vereniging De Unie van Watertoeristen en andere met bestemmingsplan en de verordening Vinkeveense Plassen. een SGL ontheffing, na vaststelling van het bestemmingsplan, deze rechten en zo ja waarom?

299

RVB

3-Mar

Hoeveel Ligplaatsontheffingen heeft SGL voor het seizoen 2024 en zal zij voor 2025 afgeven en wat is het totaal aantal schepen m.b.t. genoemde jaren?

Er zijn in 2024 88 ontheffingen (voor een jaar) verleend aan particulieren (66 eigenaren). Het recreatieschap beraadt zich op de werkwijze in 2025 en verder. Zie verder vorige antwoord.

300

RVB

3-Mar

Op basis van welke afspraak cq welk recht meent SGL Ligplaatsontheffingen op de Vinkeveense plassen te mogen uitgeven?

Het recreatieschap geeft ligplaatsontheffingen uit op grond van artikel 5.2 van de verordening Vinkeveense Plassen.

In 2017 heeft gemeente middels veiling 42 legakkers verkocht waarbij kopers een beschoeiingsverplichting zijn aangegaan en wel binnen 3 jaar (dit onder een direct opeisbare boete van 150 % van de kosten van beschoeiing). Zoals eerder aangegeven zijn diverse eilanden nog niet of conform afspraak geschoeid zoals o.a. de eilanden met veilingnummers: 40 (kleine plas), 39 (kleine plas), 301

RVB

3-Mar

Op de verkavelingskaart zijn een aantal verkochte eilanden lang en smal, neem als voorbeeld kavels 5619 en in mindere mate 5619 (random voorbeelden). de grenzen groen gearceerd zijn op voorhand opgerekt, de kavels zijn op voorhand groter gemaakt!

De gemeente was niet de verkopende partij en heeft geen boetes opgelegd. Het recreatieschap heeft uitstel gegeven van de beschoeiingsplicht tot 1 april 2026.

En de kavels zijn verkaveld! Heeft gemeente kaveleigenaren de boete opgelegd van 150% en zo ja welke veilingnummers betreft het en zo nee, waarom niet? In het voorliggende bestemmingsplan zijn de bouwmogelijkheden op de kavels onder voorwaarden opgenomen. Een van de voorwaarden is beschoeiing. Alle kavels waarop gebouwd gaat worden zullen dus binnen afzienbare tijd ook beschoeid moeten zijn. Het recreatieschap zal in april 2026 vervolgstappen nemen alsnog niet aan de verplichting is voldaan.

302

RVB

3-Mar Wanneer en hoe gaat gemeente deze verplichtingen handhaven?

303

RVB

3-Mar

304

RVB

Zie afbeeldingen bij vraag 3 RVB (03-03-2025) Mogen eilanden welke over het algemeen al tientallen jaren een herkenbare kavel zijn al dan niet met een (belabberde schoeiing) vergroot cq uitgebreid 3-Mar worden met m2 of wordt eigenaar gehouden aan de formaten van het fotomoment per peildatum 2018 of 2023 cq de contouren zoals deze al jaren is, de huidige situatie (als zodanig ook beschoeid)?

De afmetingen van legakkers/kavels zijn vastgelegd op de verbeelding van het bestemmingsplan (ijkpunt 27 april 2023). Die maatvoering is leidend.

305

RVB

In geval gezonken kavels met de bestemming legakker boven water worden 3-Mar gehaald hoe wordt dan het aan M2 bepaald (zie met 15040M2 bijvoorbeeld kadastraal perceel 4423)?

Zie vorige antwoord. Maar het gaat dan alleen om die verzonken kavels met de bestemming GL-1, GL-2 of GL-3. perceel A4423 heeft de waterbestemming.

Niet alle verkocht kavels zouden een beschoeiingsplicht hebben, is dat correct en zo ja welke kavels zijn dat dan?

Dat is correct, van de 42 verkochte legakkers, rustte er op 21 legakkers een beschoeiingsplicht.

…

306

307

RVB

RVB

3-Mar

De genoemde kavel heeft een waterbestemming en valt daarmee niet onder de In geval deze kavels nog niet gesplitst (verkaveld zijn) en groter dan 1500M2 zijn coulanceregeling. De coulanceregeling (onbebouwde percelen met de bestemming GL-1, komen deze kavels dan alsnog in aanmerking voor de zgn Coulance regeling? GL-2 en GL-3) geldt tot vaststelling van het bestemmingsplan. De verkavelingskaart is onderdeel van het bestemmingsplan en wordt daarbij dus ook vastgesteld.

Citaat m.b.t. de Coulanceregeling: “Om eigenaren tegemoet te komen is bepaald dat wanneer een bestaande kavel een oppervlakte heeft van ten minste 1.500 m2, en hierover een zienswijze is ingediend op het ontwerpbestemmingsplan, een kavel gesplitst kan worden in delen van minimaal 750 m2 per kavel. Deze aanpassingen zijn verwerkt op de verkavelingskaart die onderdeel is van het Zie vorige antwoord. Er komen geen aanpassingen meer op de verkavelingskaart na 3-Mar bestemmingsplan. Voor de overige kavels geldt dat de luchtfoto van 27 april vaststelling van het bestemmingsplan. 2023 leidend is voor de aanwezigheid van een kavel.” Kan worden aangenomen dat anders dan op de plankaarten aangegeven voor nu en in de toekomst geen coulance regelingen uitgesloten worden cq zijn, dat er geen aanpassingen meer aan de plankaart kan komen?

308

Indien het antwoord op de vraag hierboven met neen wordt beantwoord dan is de vraag; hoeveel coulance regelingen zijn er nog mogelijk?

RVB

3-Mar

309

RVB

Bij de diverse bestemmingen missen wij m.b.t. de bouwregels de materialisering en nadere duiding, zoals; Verwezen wordt naar de bijlage 'Landschaps- en Stedenbouwkundig plan Vinkeveense 3-Mar Een overzicht met materialen welke gebruikt mogen of moeten worden m.b.t. de Plassen'. Daarin is de toegestane materialisatie opgenomen. bouw van een blokhut?

310

RVB

3-Mar

311

RVB

Van welke materialen erfscheidingen of zo u wilt kavelscheidingen moeten of 3-Mar mogen zijn?

312

RVB

3-Mar

313

RVB

3-Mar

314

RVB

315

RVB

316

RVB

3-Mar

317

RVB

3-Mar

318

RVB

3-Mar

319

RVB

320

RVB

321

RVB

322

RVB

Welke beschoeiingen al dan niet zijn toegestaan of juist moeten worden aangebracht?

Graag zien wij een betere uitwerking van de zgn 25% inheemse beplanting en hoe die 25% gezien moet worden?

Zie vorige antwoord.

Zie vorige antwoord. Per zone is de materialisatie opgenomen. Een kavelscheiding moet van hout zijn en mag maximaal 1.20m hoog zijn. Natuurlijke (beplanting) afscheidingen kennen geen maximale hoogte. De 25%-eis zal blijken uit het inrichtingsplan (onderdeel van aanvraag omgevingsvergunning) van elke kavel. Daarin is opgenomen welk gedeelte van een kavel (minimaal 25% van het landdeel) inheems wordt beplant. In het bestemmingsplan is een uitvoerige lijst opgenomen waaruit gekozen kan worden.

Het perceel achter het park Waeterrijck ruim 36.000M2 groot bestond in 2018 uit De peildatum is 27 april 2023. Zijnde het moment vlak voor de ter inzagelegging van het 4 kavels in april 2023 waren het 8 kavels en vandaag de dag uit 29 kavels. ontwerpbestemmingsplan. Op de genoemde percelen 'achter park Waeterrijck' is de coulanceregeling van toepassing. Om die reden worden er 29 kavels mogelijk gemaakt Welke peildatum wordt hier wenselijk geacht 2018 of 2023? op de verkavelingskaart. Hoe zit het met dat pad waar de gemeente een dreiging tot handhaving heeft Het gaat om een bestaand onverhard pad en het mag niet bestraat worden, tenzij er 3-Mar gestuurd, zo hebben wij begrepen? Gaat de gemeente daar nu vergunning voor gebruik gemaakt wordt van de verhardingsmogelijkheden per kavel. verharding verlenen? In het bestemmingsplan is opgenomen dat er per kavel maximaal 1 parkeerplaats Heeft college voornemens medewerking te verlenen m.b.t. tot ontsluiting voor 3-Mar gerealiseerd kan worden. In het recht van overpad (zoals in de overeenkomst tussen gemobiliseerd verkeer? partijen is bekrachtigd) is gemotoriseerd verkeer toegestaan. Geldt voor die verharding dat deze meetelt in de maximale verharding die op die Zodra het pad verhard of bestraat wordt, dan gelden de regels uit het bestemmingsplan. kavels mag worden aangelegd? Tijdens de Commissievergadering van 12 februari jl.

bleek dat overnachten aan eigen kavel niet is toegestaan.

323

RVB

Deze regel geldt voor GL-X, GL-Z, GL-1, GL-2 en GL-3. De andere genoemde bestemmingen hebben in het geldende bestemmingsplan ook al Geldt deze regel voor alleen de legakkers Groen, X, Z, GL1, 2 en 3 of geldt deze verblijfsrecreatierechten. regel ook voor de gebieden R-VR1 tm R-VR6?

M.b.t. de voorgenomen maximale scheepslengte van 8 meter; voor welke kavels Dit geldt voor het hele gebied. (legakkers en zandeilanden) (bestemmingen) geldt deze regel? Gelden de 8 meter max. scheepslengte, de max. 3 dagen aanmeren en niet 3-Mar overnachten op eigen schip ook voor de bestaande recreatie woningen op Ja. Elinzon, Buitenborg en Waeterrijck? M.b.t. GL1 tm 3 geldt voor een steiger een maximale afmeting van 6X1.2mtr. 3-Mar Ja. De afmeting van de steigers zijn opgenomen in de bestemming Water. Geldt deze afmeting ook voor de kavels met de bestemming R-VR1 tm R-VR6? Citaat “Concrete uitgangspunten zone 1: Maximaal 250 m3 recreatiewoning binnen bouwvlak (pagina 24 toelichting)”; Hoe kan in deze zone maximaal 250 De genoemde bebouwing in zone 1 gaat om de legakkers. Recreatiewoningen vallen hier 3-Mar m3 gebouwd worden als wij (op pagina 27) uitgaan van maximale bebouwing in niet onder, want dat is een andere bestemming. zone I van 40m2 X 3.5mtr hoog = 140m3? 3-Mar In de zones 1, 2 en 3 gelden maximale bebouwingspercentages. Uit hoeveel bouwsels mogen deze mag deze maximale bebouwing bestaan?

Per kavel is een maximum aan bebouwing toegestaan. Er zit geen beperking op het aantal gebouwen per kavel, als je het maximum maar niet overschrijdt).

Op de zandeilanden met aanduiding DR1 lijkt bebouwing mogelijk te zijn. De punten uit 11.1 en 11.2 zijn daarover niet duidelijk. Bebouwing 40m2 kan verdeeld worden over twee bouwsels van 20m2. Stelling > In de praktijk zou een 3-Mar kavel van 750m2 dus een blokhut en een blokschuur kunnen hebben waardoor Zie vorige antwoord wat betreft de mogelijkheid om meer gebouwen op te richten op een tweede mogelijkheid om te recreëren niet uitgesloten kan worden. een kavel, mits voldaan wordt aan het maximum. Kan worden aangegeven op welke Zandeilanden er maximaal wat gebouwd mag De bouwrechten op de zandeilanden zijn in de basis overgenomen uit het worden waarbij u eilanden 9, 1 en 4 buiten beschouwing kunt laten (op dit punt geldende bestemmingsplan. Binnen bestemming DR-1 mag alleen in bouwvlakken is het bestemmingsplan duidelijk)? worden gebouwd. Dat zijn bestaande gebouwen die al een vergunde situatie hebben.

324

RVB

3-Mar

325

RVB

3-Mar Hoe zijn de kosten van handhaving onder verdeeld binnen dit bedrag, dus;

Is bovenstaande stelling correct en hoe gaan wij dit fenomeen handhaven? Pagina 6: In 2024 zijn tbv handhaving kosten gemaakt ad €480.000 Kosten personeel (handhavers), kosten boot, kosten personeel juridisch en de kosten m.b.t. de juridisch procedures.

326

RVB

327

RVB

328 329

RVB RVB

330

RVB

331

RVB

Bovenstaande stelling is correct en toegestaan. Handhaving is pas aan de orde als er niet voldaan wordt aan de regels/voorwaarden. Het bedrag bestaat grotendeels uit personeelskosten (2 toezichthouders en 2 handhavingsjuristen). Zie ook de informatiebrieven met kwartaalrapportages. Voor de handhavingsboot is in 2024 een investering gedaan. In 2024 geen proceskosten in beroep of hoger beroep gehad. Zie ook RIB kwartaalrapportages

Zie de raadsinformatiebrieven die elk kwartaal worden verstrekt. RIB 4e kwartaal 2024 (hyperlink maken) De gemaakte kosten (personeelskosten) zaten in het budget van € 480.000. Voor het voeren van beroeps- en hoger beroepsprocedures in het bestuursrecht is geen advocaat nodig en voert de betrokken ambtenaar het verweer. Zodra het bestemmingsplan is vastgesteld door de gemeenteraad duurt het nog ongeveer 5 maanden voordat het bestemmingplan in werking treedt. Die tijd wordt Er wordt een team vergunningverlening samengesteld alsook wordt een systeem benut voor het uitzetten van de vacatures voor vergunningverlening. Dit valt binnen het budget zoals opgenomen in het UVP (blz 11). Het optuigen van de GIS-voorziening (GEO3-Mar om de situatie per kavel te registreren opgetuigd; Graag een opgave van de initiële alsook de jaarlijkse kosten die dit met zich brengt, of zijn dit de kosten beheer) is momenteel al aan de gang, zodat na vaststelling van het bestemmingsplan de verkavelingskaart in het digitaal systeem met formele kavelsnummers kan worden genoemd op pagina 9 onderaan (daar gaat het niet over het samenstellen van opgenomen. De kosten daarvan zijn opgenomen op blz 9 van het UVP. “een team”)? 3-Mar Zijn de cijfers in de tabel op deze blz. mbt “capaciteit” de voorziene uren? De getallen op blz 11 zijn inderdaad de ingeschatte uren.

3-Mar En zo ja welk met welk uurtarief dient dan gerekend te worden? Er is gerekend met € 100,- gemiddeld. 3-Mar En hoeveel procedures zijn er totaal geweest bij de rechtbank inzake handhaving, en zitten de kosten van de daarin gewerkte uren in dit bedrag verwerkt.

3-Mar Hoe verhoudt deze urenspecificatie van 700 uur X uurtarief zich met de kosten voor handhaving uit 2024 ad euro €480.000? Het lijkt opportuun dus ook over 2024 zoals hierboven verzocht een specificatie 3-Mar te ontvangen van de verdeling van deze euro €480.000 uit 2024 in een kostenpostenoverzicht.

De op blz 9 genoemde 700u zijn uren die voor de voorfase (fase 0) zijn ingeschat (binnen lopende vaste functies/inhuurfuncties). Deels kan het kostenverschil zitten in uitgaven voor vast personeel versus ingehuurd personeel. 2 Handhavingsjuristen (36 uur per week x 45 weken x € 110 = € 356.000. 2 Toezichthouders (16 uur per week x 45 weken x € 90) = € 130.000. Totaal 2024: € 486.000

Geschat wordt dat er de eerste jaren voor de 1400 kavels in totaal aanwezig in dit gebied voor jaarlijks 250-400 omgevingsvergunningen worden aangevraagd. Bij een maximum van 400 aanvragen per jaar (het maximum aantal door de gemeente genoemd) kost dit conform de tabel op pagina 11 per vergunning; 5700 uur (totaal per jaar) : 400 aanvragen = 14,25 uur aan workload per vergunning.

332

333

RVB

RVB

Er zit een verschil tussen bewaar tegen een handhavingsbesluit en bezwaar tegen een omgevingsvergunning /weigering. Tegen vergunningen worden weinig bewaarzaken verwacht. Zeker gezien de consensus die er is over het voorgenomen bestemmingsplan. Van de 400 aanvragen gaat 20 % in bezwaar (zie bovenaan pagina 11), dat is 80 Tegen handhavingsbesluiten worden meer bezwaarzaken verwacht. Er is een zo 3-Mar bezwaarzaken per jaar. Van deze 80 aanvragers die bezwaar maken gaat (zo realistisch mogelijke inschatting gemaakt van de uren voor de komende jaren. Er is wordt gemeld op pagina 11) 40 tot 60 % in beroep. uitgegaan van een gemiddelde uurtarief van € 100,00. Feit is dat de gemeenteraad 500k per jaar ter beschikking heeft gesteld voor de handhaving. Een eerste evaluatie van het Dat is, uitgaande van 40 % (de laagste schatting dus), 32 beroepszaken per jaar. uitvoeringsplan staat gepland voor 2026. De totale jaarlijkse kosten (zie pagina 12 bovenaan) voor de werkzaamheden in 2025 bedragen, €576.000. Voor een totale bovenaan pagina 12 genoemde kostenpost ad €575.000 staat een totale tijdsinvestering (die genoemd in de tabel van pagina 11) van 5700 uur.

Klopt het dat hier is gerekend met een uurtarief van euro 100,- per uur voor alle in de tabel genoemde medewerkers? Klopt het dat voor 400 aanvragen per jaar gerekend wordt met een Die 400u per jaar ziet op de ondersteuning bij bezwaarzaken tegen tijdsbesteding per aanvraag van 1 uur voor de inspanning van de/een juridisch omgevingsvergunningen. Een deel van die tijd zit verdisconteerd in de tijd voor 3-Mar medewerker v.w.b. zowel het adviseren bij de bouwaanvraag alsook het afdoening van de vergunning. behandelen van bezwaar en beroep?

Indien 1 uur correct is; hoe staat dat in verhouding tot de €480.000 aan kosten die in 2024 in totaal zijn gemaakt voor juridische werkzaamheden, inclusief bezwaar en beroepsprocedures? 334

RVB

(het is dus van belang om te weten hoeveel uren in die euro 480.000 aan De juridische/administratieve handhavers doen de handhavingszaken, inclusief bezwaar 3-Mar werkzame uren aan juridisch medewerkers in 2024 moeten worden en beroepzaken. toegeschreven om een beeld te krijgen of het juist is dat in met 1 uur werk wordt gerekend!)

Legesopbrengsten; Zoals is vermeld gaat de gemeente uit van 400 aanvragen voor vergunningen in 2025 (zie ook tabel pagina 12). De gemeente wil bij aanvragen voor vergunningen eerst een vooroverleg. Dat kost €1.500 waarvan €750 in mindering wordt gebracht indien een vergunningaanvraag volgt.

335

RVB

Bij 400 voorziene vergunningaanvragen is de opbrengst inzake vooroverleg als Op blz 12 staat dat er uitgegaan wordt van een gemiddeld legesbedrag van € 1.365 (dat leges opbrengst; 400 X €750 = €300.000. Dit bedrag is in de tabel op pagina 12 is inclusief de verhoging van de legeskosten in geval van illegale bouw). De aanname vermeld. van €20.000 bouwkosten voor bebouwing (inrichtingsplan: kosten voor gebouw, 3-Mar beschoeiing, steiger e.d.) op een kavel is eerlijk gezegd wel wat aan de lage kant. Daarnaast is een bedrag door de aanvrager van een vergunning ad 3,4 % Vermenigvuldigt met 400 aanvragen kom je op € 546.000. Daar komt bij dat sinds eind verschuldigd aan leges over de bouwkosten vermeerderd met euro €230 aan 2024 de legestarieven verhoogd zijn (5,1% i.p.v. 3,4%). Dat is (nog) niet verwerkt in het vaste vergunningkosten. UVP. E.e.a. resulteert in; 400 aanvragen X 3,4 % van €20.000 aan bouwkosten (zoals door de gemeente qua kosten begroot per aanvraag) = €272.000 plus 400 X €230 vaste legeskosten = €92.000. Dat is in totaal €364.000. In de tabel staat €546.000 aan opbrengst. Dat is een verschil van maar liefst euro 182.000 euro!

336

RVB

337

RVB

Graag uitleg van hoe en waar dit verschil mee te maken heeft? Graag uitleg waarom wordt uitgegaan van een gemiddeld legesbedrag van €1.365 per aanvraag, terwijl op pagina 12 wordt uiteengezet dat wordt gerekend 3-Mar met 3,4 % leges over bouwkosten ad €20.000 en een vast leges bedrag per Zie vorige antwoord. Dat heeft te maken met de extra leges in geval van illegale bouw. aanvraag ad €230 dus per aanvraag 3,4 % van €20.000 + €230 vast = €910.00 (in totaal €364.000 Heeft dat dus te maken metipv het€546.000) verlenen achteraf van de vergunning als er reeds 3-Mar gebouwd is? Zie vorige antwoord. En voor hoeveel van de 400 bouwaanvragen geldt dat dan, d.w.z. voor hoeveel van de 400 aanvragen geldt de 50% verhoging?

338

339

RVB

RVB

Immers als voor alle 400 aanvragen gerekend wordt met een verhoging van 50% Gezien het feit dat er nu zo'n 8,3ha aan illegale bebouwing staat, is het realistisch om te zeggen dat ruim 90% van de aanvragen te maken zal krijgen met deze verhoging. We 3-Mar van de legeskosten omdat alle vergunning achteraf worden verleend dan is de zijn, incl verhoging, uitgegaan van € 1.365,- (gemiddeld) aan legesopbrengsten per opbrengst; omgevingsvergunning. 400X 3,4 % ad 20.000 = €272.000 vermeerderd met 50% (en er vanuit gaande dat de eenmalige legesbijdrage ad €230 niet ook met 50% wordt verhoogd) = €408.000 en geen €546.000 zoals aangegeven in de tabel!

3-Mar

Alleen als ook de eenmalige vaste legesbijdrage ad euro €230 per aanvraag met 50 % wordt verhoogd bij legesberekening wanneer het bouwwerk reeds is voltooid bij aanvraag van de vergunning en dat dit bij alle 400 aanvragen het bedrag van de legesopbrengst op pagina 12. Indien dit het geval is, dan klopt het opgenomen bedrag

Zie vorige antwoorden.

Immers 400 X €910 = €364.000 vermeerder met 50% is €546.000. Op pagina 12 wordt gemeld dat het legesbedrag ad €546.000 een voorzichtige raming zou betreffen.

340

341

RVB

RVB

Graag een nadere uitleg en onderbouwing daarvan? Is dat het geval indien wordt uitgegaan van het maximale aantal te verwerken aanvragen waarop gerekend kan worden ad 400 stuks en tevens wanneer er bij 3-Mar alle 400 aanvragen wordt gerekend met 50% verhoging van het verschuldigde legesbedrag omdat het bouwwerk er al staat voordat de vergunning wordt verleend?

We hebben een zo realistisch mogelijke inschatting gemaakt, uitgaande van een bouwsom die laag is ingeschat. En dan is er nog geen rekening gehouden met de aangepaste legesverordening.

Uit de tabel op pagina 17 blijkt dat er 6400 uren nodig zouden zijn voor de in die tabel genoemde uren van de noodzakelijke medewerkers. Dat zijn de medewerkers en uren die eveneens worden genoemd in de tabel op de pagina’s 9 en 11. Op pagina 11 staat echter vermeld dat voor 2025 het aantal uren voor de werkzaamheden wordt berekend op 5700 uur. Het uurtarief daarvoor, zie pagina 12 is €100 per uur (5700 uur X €100 per uur = Het UVP is in eerste instantie uitgegaan van de uurtarieven die golden in 2023 €570.000 totaal , op pagina 12 word vermeld €576.000 totaal) (legesverordening) en later bijgesteld (in 2024). Gezien de loonkostenontwikkeling is ook 3-Mar hierbij een zo realistisch mogelijke inschatting gemaakt, maar is slecht rekening te Bijzonder is dat in de tabel op pagina 17 opeens gerekend wordt met een houden met toekomstige ontwikkelingen. uurtarief van €90 i.p.v. euro 100 zoals eerder in dit stuk aangegeven! Dit terwijl de personeelskosten alleen maar omhoog gaan in de tijd! Uitgaande van €100 per uur zou in de tabel op pagina 17 het totaal benodigde bedrag niet €576.000 hebben moeten zijn, maar €640.000 (6400 uren X €100 per uur).

Dat is dus €64.000 meer dan hier in de tabel van het kostenoverzicht op pagina 18 vermeld! Dit, tezamen met het becijferde bedrag in deze tabel aan opbrengst van €546.000isaan leges voor 400 aanvragen die dan allemaal betrekking zouden waarom er een verschil in uurloonkosten? moeten hebben op aanvragen mbt bouwwerken die er t.t.v. de aanvraag al staan en daarom alle 400 stuks te maken krijgen met een verhoging van 50 % van het legesbedrag, maken deze begroting “verdacht” en onrealistisch. Daarbij komt dan tevens nog dat conform deze begroting de kosten voor toezichthouders en handhavingsjuristen t.o.v. 2024 niet zouden toenemen in 2025 en ook dat lijkt alleen wensdenken te zijn. Immers de kosten voor die zaken en werkzaamheden zullen in 2025 zeker toenemen t.o.v. 2024.

342

RVB

Niet alleen in aantal bezwaren en beroepen, op pagina 11 wordt immers ingeschat dat 20 % van de 400 aanvragers bezwaar maakt, 80 mensen dus en daarna daarvan weer 40-60% bij de rechtbank in beroep gaat, zo’n 40 personen, maar ook omdat er met dit bedrag geen uitbreiding inzit t.o.v. de inzet van Zie ook antwoorden 225-331 voor het jaar 2024. Als het bestemmingsplan is vastgesteld, juristen en toezichthouders t.o.v. 2024, terwijl, zie pagina 6, in 2024 er 2 dan wordt een apart projectteam handhaving voor VVP opgetuigd binnen het budget dat toezichthouders voor 16 uur in de week en 2 handhavingsjuristen waren beschikbaar is. Dat betekent 2 juridische handhavers, 2 toezichthouders en 1 3-Mar ingehuurd, waarbij de toezichthouders in de zomer 2 keer per week en 1 keer projectleider binnen het budget van 500K. Uitgangspunt daarbij is de inzet van vaste per week in de winter hebben gevaren. formatie. Dat is een andere situatie dan in 2024. Natuurlijk is het UVP een zo realistisch mogelijke inschatting voor de komende 10 jaar.

Op pagina 11 echter is vermeld dat in 2025, de nieuwe periode dus waarop dit document ziet, toezichthouders elke dag op de plassen varen van april tot november en in de winterperiode op 3 dagen per week en ook op de weekenden! Dat zou dan hetzelfde kosten als het veel geringere aantal uren dat in 2024 werd gewerkt?! Het is dus zaak om meer duiding te geven aan de verdeling over de diverse posten in 2024 m.b.t. handhaving uitgegeven, met name vwb loonkosten toezichthouders en aantallen afgehandelde bezwaren en beroepen in dat jaar met de daarbij gevallen kosten! Waarom zou hetgeen hierboven aangegeven geen invloed hebben op de totale jaarlijkse aangegeven te voorziene kosten voor al deze extra werkzaamheden t.o.v. het bedrag zoals dat voor minder werkzaamheden in 2024 werd uitgegeven? Graag een duidelijke uiteenzetting, tenzij inderdaad wordt gemeld dat de

343

344

RVB

RVB

3-Mar kostenraming op pagina’s 17 en 18 niet correct is en er dus geen uitvoeringsruimte bestaat ad €145.000. Op vraag 250 was uw antwoord; “Dit zijn regels die in een verordening geregeld kunnen worden. Op dit moment wordt de verordening Vinkeveense Plassen geactualiseerd door het recreatieschap. De geldende verordening Vinkeveense Plassen is van 2009 en terug te vinden op: https://www.recreatieschapstichtsegroenlanden.nl. ### Als de nieuwe verordening klaar is zal de gemeente een link opnemen naar de verordening VVP op onze eigen website.” < Wij hebben gevraagd om een url de locatie, maar om de regels waar de doorvaarbreedtes in vastgelegd zijn. Graag zouden wij van SGL het volgende ontvangen; Alsnog bovengenoemde regels (PDF).

345

RVB

###

Een overzicht kadastrale nummers en oppervlakte van de verkochte legakkers m.b.t. de veiling van 2017

Met de juiste mensen (5fte met een budget van 500K), binnen het budget en met het aantal aanvragen dat is beraamd is de genoemde € 145.000 realistisch. Momenteel zijn er geen regels opgenomen over de minimale doorvaarbreedtes m.b.t. privaat water in de verordening Vinkeveense Plassen (2009). De verantwoordelijkheden voor beheer en onderhoud van vaarwegen zijn soms verdeeld over verschillende beheersinstanties waarbij een onderscheid is gemaakt in nautisch en technisch vaarwegbeheer. Onder technisch vaarwegbeheer (Waterschap) wordt daarbij de onderhoudstaak verstaan. Het nautisch vaarwegbeheer (bevoegd gezag is SGL) is niet verantwoordelijk voor het onderhoud. De onderhoudstaak bestaat uit het handhaven van het profiel van de vaargeul (breedte, diepte, door baggeren) en het vrijhouden van de vaargeul van obstakels (voorwerpen en vuil verwijderen). zie bijlage antwoord 345

346

RVB

### Een kaartoverzicht (incl. legenda) waarop de verkochte kavels zichtbaar zijn.

zie bijlage antwoord 346

347

RVB

### SGL beschoeiingsregelement (Legakker beschoeiing versie maart 2017).

zie bijlage antwoord 347

348

RVB

“8.2 Bouwregels a. Op deze gronden is geen bebouwing toegestaan, behoudens beschoeiingen en kisten, met dien verstande dat de totale oppervlakte van kisten niet meer dan 4 m2per perceel bedraagt.b. In afwijking van het bepaalde onder a, is ter plaatse van de aanduiding “specifieke bouwaanduiding - bestaand Achterbos 53” bebouwing toegestaan die op het tijdstip van de terinzagelegging Voor deze specifieke casus is de vergunde situatie opgenomen op de verbeelding en in ### van het ontwerpbestemmingsplan legaal aanwezig of in uitvoering is dan wel de planregels. Het gaat om een op 25 januari 2005 vergunde schapenschuur (25 m2). gebouwd kan worden krachtens een omgevingsvergunning” Graag ontvangen wij meer duidelijkheid omtrent dit artikel. Graag een overzicht van wat vergund is.

349

RVB

Op 25 januari 2005 is de bouwvergunning voor de schapenschuur afgegeven op basis van het geldende bestemmingsplan met een vrijstellingsprocedure (ex artikel 19 lid 3 WRO).

### Wanneer is deze vergunning afgegeven en op basis waarvan?

350

RVB

351

RVB

Bezoekers die op drukke dagen op zandeiland 4 de auto of trailer parkeren of achter de Empaction rapport: auto omkleden zijn niet in overtreding, dus daar kan niet op gehandhaafd “Op het eiland (4) is plaats voor circa 10 boottrailers, deze plaatsen staan regelmatig vol. Duikers kleden zich op deze parkeerlocatie doorgaans achter hun worden.Problemen met de doorstroming ontstaan door drukte en beperkte keer en indraai ruimte voor auto’s met aanhangwagens. De afsluiting van de boothelling op geparkeerde auto om: dit komt de doorstroming op het parkeerterrein niet ten ### goede. Het resultaat is dat het verkeer zowel op de parkeerlocatie zelf als op de zandeiland 4 was een proef om de doorstroom, beheersbaarheid en veiligheid voor recreanten op de drukke zomerse dagen beter te kunnen borgen. Na evaluatie is er door toegangsroute opstroopt, dit heeft soms ook zijn weerslag op de doorstroming college van B&W besloten om in 2025 de boothelling open te houden en meer maatwerk van de Baambrugse Zuwe.” te leveren in de uitvoering, beheersbaarheid en communicatie. Waarom wordt op dit eiland niet gehandhaafd maar naar het middel blokkeren boothelling gegrepen?

Er lijkt in het onderzoek geen rekening te zijn gehouden met aanwonende die ### geen eigen parkeerplaats (kunnen) hebben (met name op Achterbos, de Herenweg, BB Zuwe thv nr 167 en Molenkade / Plaswijk).

De bestaande situatie is geïnventariseerd. Bewoners parkeren op dit moment zowel op eigen terrein als in het openbaar gebied. Als er een ruimtelijke ontwikkeling plaatsvindt, welke leidt tot een extra parkeerbehoefte, dan moet de initiatiefnemer zorgdragen voor extra parkeergelegenheid. Dit sluit aan bij het algemene gemeentelijke parkeerbeleid. Het bestemmingsplan behelst niet het oplossen van bestaande parkeerproblematiek.

is deze stelling juist en waarom is hier geen rekening mee gehouden?

352

RVB

### M.b.t. de BB Zuwe wordt er gesproken over een bezettingspercentage van 43%. De bezetting van de parkeerterrein bij zandeiland 4 (en 1) varieert erg. Op zomerse Hoe verklaart u dan dat geregeld de BB Zuwe dient te worden afgesloten omdat dagen is de parkeerdruk hoog. Als deze parkeerdruk te hoog dreigt te worden, dan wordt parkeerproblematieken de doorgang belemmert? de Baambrugse Zuwe afgesloten om de bereikbaarheid voor hulpdiensten te garanderen.

353

RVB

Waarom is geen rekening gehouden met het feit dat langs de Botsholse dijk en ### de Botsholsedwarsweg diverse malen per jaar over honderden meters auto’s staan geparkeerd?

354

RVB

### In dit onderzoek lijkt geen rekening te zijn gehouden met de realisatie van het Centrumplan Vinkeveen. Een plan dat ongetwijfeld dagrecreatie zal aantrekken

355

RVB

6-Apr Eiland Bijleveld Zone II Het eiland aan de rechterkant van de N201 richting de A2, beter bekend als het eiland van Bijleveld, had binnen het initiële plan de bestemming N en nu de bestemming GLIII.

356

RVB

6-Apr Is het college bekend dat hier altijd dit herkenbare huisje heeft gestaan?

Het bestemmingsplan behelst niet het oplossen van bestaande parkeerproblematiek. Als er een ruimtelijke ontwikkeling plaatsvindt, welke leidt tot een extra parkeerbehoefte, dan moet de initiatiefnemer zorgdragen voor extra parkeergelegenheid. Dit sluit aan bij het algemene gemeentelijke parkeerbeleid. Bij de genoemde wegen is er op piekmomenten inderdaad sprake van een grote hoeveelheid geparkeerde auto’s. Het is de vraag of je voor zulke piekmomenten extra parkeercapaciteit moet realiseren. Het Centrumplan Vinkeveen voorziet in z’n eigen parkeerbehoefte, conform het gemeentelijk parkeerbeleid. Het aandeel dagrecreatie in deze ontwikkeling is beperkt.

Het eiland (A3449) had in het ontwerpbestemmingsplan de bestemming Natuur. Dit was een omissie. Dit is meegenomen in de beantwoording van de zienswijze (nr 172). Binnen de zone 3 heeft het de bestemming GL-3 gekregen.

Klopt dat en zo ja waarom is hier niet gekozen voor GLII? Er stond in het verleden inderdaad een gebouwtje. Dat is door brand verloren gegaan. Conform nieuwe bestemmingdsplan mag op dit kavel dus gebouwd worden.

Veenhut nabij eiland 9*

357

RVB

Dit kavel, ook wel bekend als Ahoy het Clubhuis Scouting Abcoude is in april 2024 verkaveld in twee stukken, thans met de kadastrale nummers 2438 en Nee, dat is niet juist. De bestemming van het perceel F2243 (de veenhut) is GL-3. 2439. Deze kavels hebben een gezamenlijke oppervlakte van maximaal 650M2. Daarbij geldt een maximum van maximaal 30m2 per kavel. Het perceel is gesplitst na 27 april 2023 (splitsingsdatum is 30 april 2024: F2438 en F2439) en heeft daarmee geen kavel (met bouwmogelijkheden) extra gekregen op de verkavelingskaart. Dit is op de 6-Apr Ook worden hier twee blokhutten van 40M2 voorzien, zo hebben wij de wethouder horen zeggen. verkavelingskaart een omissie en zal worden aangepast (in de nota van wijzigingen worden opgenomen). Twee kavels worden dus 1 kavel met een maximale In GL3 wordt binnen het bestemminsplan uitgegaan van 15% bebouwing met bouwmogelijkheid van 30m2. een max van 30M2 Is het juist dat het bestemminsplan in twee blokhutten van 40M2 voorziet?

358

RVB

6-Apr

359

RVB

6-Apr

360

RVB

Op basis van welke regel kan na splitsing meer bebouwing worden gegenereerd?

Is voor de jongelui uit Abcoude geen goede locatie op het Abcouder meer denkbaar? 6-Apr Genoemd perceel krijgt in voorliggend bp GL3, is dat correct?

De verkavelingskaart is het leidend en er kan geen verkaveling (met bouwmogelijkheden) meer plaatsvinden. In goed overleg met SGL en Pandergroep Abcoude is gekozen voor de verplaatsing naar zandeiland 9. Er heeft geen onderzoek plaatsgevonden naar de mogelijkheden in het Abcoudermeer. De kavel van de veenhut krijgt de bestemming GL-3.