Aanvraag interpellatiedebat teruggave groene leges

Betreft: aanvraag interpellatiedebat teruggave groene leges Kerkvaart 29 Mijdrecht. Aan: Gemeenteraad De Ronde Venen Van: Fractie Ronde Venen Belang 2 maart 2021

De fractie van Ronde Venen Belang constateert, ook na beantwoording van de gestelde vragen; -

Dat de betreffende Verordening Groene Leges (zie link hieronder), één van de meest heldere, duidelijke, en begrijpelijke verordeningen betrof, zowel qua duiding van doel als taalgebruik, die wij in onze gemeente hebben vastgesteld. https://decentrale.regelgeving.overheid.nl/cvdr/xhtmloutput/Historie/De%20Ronde %20Venen/CVDR619043/CVDR619043_1.html

-

Dat deze verordening geen woord Spaans bevat en voor een ieder begrijpelijk was.

-

Dat de poging tot het bij de beantwoording van de vragen, zoals nu heeft plaatsgevonden, nl. het optrekken van een mistgordijn m.b.t. de uitleg, “bedoeling” en begrijpelijkheid daarvan, dus duidelijk een andere reden moet hebben gehad.

-

Dat op het aanvraagformulier, in te vullen wanneer om teruggaaf van leges werd verzocht, een klip en klare uitleg bevatte met link naar de verordening met de voorwaarden waaronder leges konden worden teruggevraagd.

-

Dat daarom de vraag rijst waarom de wethouder het formulier heeft ingevuld en om teruggave van leges heeft verzocht, terwijl de Verordening voor de aan haar huis, een bestaande woning, uitgevoerde werkzaamheden daartoe geen enkele aanleiding bood. Immers voor het plaatsen van zonnepanelen is geen omgevingsvergunning benodigd en zijn geen leges verschuldigd. Datzelfde geldt voor het aanbrengen van isolatie binnen het Bouwbesluit 2012.

-

Dat het aan- op en of bijbouwen bij een bestaande woning zoals hier het geval is geweest, “gewoon” moet voldoen aan de eisen van de bouwverordening en Bouwbesluit 2012, en alleen dus voor dat bouwen daarvan een omgevingsvergunning benodigd is en leges moeten worden voldaan.

1

-

Dat, dat niets uitstaande heeft, dát aan- en/of bijbouwen aan een bestaande woning, met waartoe o.g.v. deze Verordening om teruggave van “groene” leges kan worden verzocht.

-

Dat de vraag is waarom de wethouder in de betreffende collegevergadering niet heeft gemeld dat het mandaatbesluit tot de teruggave van leges haar pand betrof en waarom heeft zij zich niet aan die beraadslaging onttrokken en zich van besluitvorming onthouden?

-

Dat de vraag is waarom de wethouder zich voorts niet uitgesproken naar de burgemeester m.b.t. de niet correcte, “versluierde” en onjuiste beantwoording van de door Ronde Venen Belang in eerste aanleg gestelde vragen; waarbij de conclusie die daaruit werd getrokken was “dat de aanvraag van de wethouder net zo was behandeld, als eenieder was behandeld, als andere aanvragen. Dit terwijl latere en nadere beantwoording van aanvullende vragen juist leert dat andere, zelfde, aanvragen m.b.t. terug te ontvangen leges voor geplaatste zonnepanelen en isolatie juist zijn afgewezen.

-

Waarom heeft de wethouder, kort na de beantwoording van de door Ronde Venen Belang gestelde eerste schriftelijke vragen waaruit de conclusie moest volgen, zie hierboven, dat de aanvraag van de wethouder gelijk was beoordeeld aan andere ingediende aanvragen van inwoners, en derhalve m.b.t. de aanvraag van de wethouder werd geconcludeerd dat “ alles correct zou zijn verlopen”, aan de landelijke pers dan medegedeeld dat dat niet het geval was geweest en zij op die terugbetaling geen recht had? Dat, deze vragen en deze gang van zaken, zijn voor de fractie van Ronde Venen Belang aanleiding en grond voor het houden van een interpellatie debat, daar wij, leden van de raad, niet zijn voorzien van correcte en deugdelijke informatie m.b.t. de juiste uitvoering van door ons vastgestelde Verordeningen (en regels), waarbij er geen verschil in behandeling is of, kan zijn, tussen inwoners en leden van het college (of raad) bij aanvragen en behandeling van zaken van welke aard dan ook. Immers het bestuur van de gemeente, raad en college, dienen zich op te stellen en te gedragen conform hetgeen van hen op grond van de voor hen geldende gedragscode mag worden verwacht en behoort. Hiervan lijkt de onderhavige kwestie geen voorbeeld te zijn, en daartoe dient duidelijkheid te worden verstrekt door onderzoek en correcte en deugdelijke beantwoording van alle gestelde vragen.

Hierbij dient die beantwoording niet te worden gebruikt om- zoals nu het geval is geweest- te betogen dat de Verordening zelf niet duidelijk zou zijn qua bewoordingen, tekst en uitleg, maar de vinger wordt gelegd op de plek waar die gelegd behoort te worden, en wel bij de vraag waarom de wethouder op grond van die Verordening heeft gemeend recht te hebben op het aan haar betaalde bedrag, en die betaling ook heeft aanvaard. 2

Dat alles bezien in het licht van haar functie als wethouder en de daartoe geldende gedragscode. Daarbij in en aan de pers aangevende dat zij geen recht had op de ontvangen (en ook aangevraagde) subsidie/teruggave, maar de gemeenteraad d.m.v. de beantwoording van de gestelde vragen laten meedelen dat dat wel het geval zou zijn geweest. Waartoe, in dit debat, de opgemelde vragen beantwoord zullen moeten worden ten behoeve van de eerste termijn van het interpellatiedebat, alsmede de navolgende, onderstaande, navolgende vragen; Vragen interpellatiedebat 1. Wat is voor het college het verschil in handelwijze qua verantwoordelijkheid en intervenieëring bij een delegatiebesluit en een mandaatbesluit en hoe verhoudt zich dat tot de gedragscode voor burgemeester en wethouders? 2. Waarom heeft de wethouder van o.a. duurzaamheid voorafgaande aan de vergadering bij lezing van de stukken ter voorbereiding van de collegevergadering niet al gemeld, zoals zij aan de pers wel liet weten, geen recht te hebben op enige teruggave van leges o.g.v. deze Verordening. 3. De aanvraag teruggave groene leges Kerkvaart 29 is volgens de informatienota van het college voorafgaand aan de teruggave groene leges niet getoetst aan de verordening door de ambtelijke organisatie. Is dat correct? Zo ja waarom niet? Zo neen, graag uitleg waarom niet? (zie ook vraag hiervoor m.b.t. andere aanvragen) 4.

Waaruit bestond het onderzoek van de burgemeester – na het eerste contact hierover met Ronde Venen Belang- en wat waren de werkelijke bevindingen? 5. Op welke datum heeft de wethouder het bedrag aan betaalde leges teruggestort? En wanneer werd dat bedrag aan haar betaald? 6. De” bevindingen” bij de beantwoording van de opvolgende en nadere vragen van Ronde Venen Belang lijken niet in lijn met de beantwoording door de burgemeester van de eerste vragen. Wat is de reden daarvan, en hoe is dat met de wethouder besproken? Zo wordt gemeld dat dat niet met haar besproken is, wat is daar dan de reden van?

3

7. Wat is de reden dat niet is gekozen voor een onafhankelijk onderzoek door derden in deze (integriteit)kwestie gezien de betrokkenheid van een bestuurder, en een handelen dat ook op gespannen voet lijkt te staan met de ambtseed? Wat zou de reden kunnen zijn om niet alsnog opdracht aan een derde deskundige te geven een dergelijk onderzoek uit te laten voeren. Na beantwoording van opgemelde vragen zal Ronde Venen Belang bezien of zij het noodzakelijk acht dat zij nog in tweede termijn wil reageren.

4