260202 Technische vragen B - ChristenUnie-SGP - Gemeenschappelijke regeling Sociaal Domein Utrecht West

Gemeente De Ronde Venen Vragen vanuit de Raad aan het college: A. Schriftelijke vragen als bedoeld in artikel 40 Reglement van Orde (beantwoording binnen 30 dagen) B. Technische vragen vergadering (beantwoording zo snel mogelijk) C. Technische vragen overig

Naam indiener: Fractie: Datum van indienen: Onderwerp:

Categorie:

A/B/C (Doorhalen wat niet van toepassing is)

Wim Stam ChristenUnie-SGP 2-2-2026 Gemeenschappelijke regeling Sociaal Domein Utrecht West

In te vullen door organisatie Portefeuillehouder: Datum beantwoording: Inleiding

Vragen (Antwoorden volgen direct onder de vragen)

1) a) b) c) d)

We missen een grondige impact analyse omvattend: Welke nu lokaal uitgevoerde taken gaan over naar de GR Welke zeggenschap heeft de gemeente daarna nog over die taken * Wat betekent dit voor de eigen organisatie (overdracht van FTE, personele gevolgen, etc..) Welke gevolgen heeft die voor de inwoners (communicatie, contacten, procedures, locatie voor gesprek / aanvraag, keuze vrijheid zorgaanbieder, etc…) e) Welke consequenties heeft dit voor het belang en de rol van de raad (bv ten aanzien van beleid mbt jeugd en wmo en tav verordeningen); zie ook argument 1.5 van het RV. f) Welke impact heeft dit voor zorgaanbieders / keuze en selectiecriteria, etc… Graag ontvangen we die impactanalyse alsnog voor de behandeling in de commissie, of indien niet mogelijk, zo snel mogelijk daarna doch minstens een week voor de raadsbehandeling. 2) Derde beslispunt in het RV “In te stemmen met de systematiek dat gedurende een periode van vijf jaar na de oprichting van de Gemeenschappelijke Regeling Sociaal Domein Utrecht West de raden in de gelegenheid worden gesteld zienswijze te geven op zowel de voorlopige jaarrekening als de kadernota van Sociaal Domein Utrecht West” kun je op twee manieren lezen

a) Na die vijf jaar stopt deze afspraak automatisch en valt de regeling terug op de standaard (alleen zienswijze op punten in art 8 genoemd en dus niet meer op jaarrekening en kadernota) of b) Deze afspraak is extra toegevoegd en na afloop van die vijf jaar wordt aan de raden gevraagd of ze die willen continueren. Hoe moeten we dit beslispunt lezen? Temeer dat dit in de regeling niet is beschrvewn. 2) Daarnaast is het RV hier niet duidelijk. In beslispunt 3 staat “in aanvulling op de wettelijke plicht tot toezending ter informatie aan de raden van de kadernota en de voorlopige jaarrekening”, maar in artikel 35 van de regeling is ook aangegeven dat de raden een zienswijze wordt gevraagd over de begroting (en dat is niet tijd-limitatief). Graag een volledige beschrijving van de rol van de raad bij deze GR, zowel tijdelijk als permanent. 3) In de paragraaf “financiën” heeft u het alleen over kosten (de miljoenen vliegen er uit), maar waar zitten de besparingen? Wat is het businessmodel en wat houden we er uiteindelijk aan over.

En als het in de toekomst alleen maar structureel geld kost en dus onze kosten in het sociaal domein alleen maar hoger maakt (als we de genoemde bedragen bezien, komen we al gauw uit op 1 miljoen per jaar extra kosten voor DRV), waarom zouden we dit dan ueberhaupt nog doen? 4) Overigens vinden wij de passage Financiën volstrekt ontoereikend; dit voorstel is een blanko cheque tekenen. Waarom wordt niet meer tijd genomen om dit eerst goed uit te zoeken voor het als besluit naar de raad wordt voorgelegd (en het argument “dan halen we 1-1-27 niet” is wat ons betreft dan niet valide tenzij u aan kunt tonen dat dit niet kan worden uitgesteld.). * In het RV wordt wel gesteld “Het staat individuele gemeenten vrij hierover lokaal beleid vast te stellen. Wel stemmen de deelnemende gemeenten binnen het openbaar lichaam hun beleid ten aanzien van het verkrijgen van een traplift af met elkaar.” In de praktijk ontstaat er dan druk om toch te harmoniseren met effciency en kostenbesparing als argument. We zien dat bv ook bij de GR belastingdienst Amstelland waar een sterke focus ligt op harmonisatie van verordeningen (lees: volgens model van de GR). Overigens is die zin in tegenspraak met een ander citaat uit het RV “In de regio Utrecht West is een beleidsrijke samenwerking en sturing wenselijk en nodig.”