260123 Antwoordmail aan betrokkene - verslag 6jan26 (geanonimiseerd)

Aan:

ce:

a

Onderwerp:

Beste

Zandeiland 4-Klinkhamerlocatie - verslag 6jan26

,

Op 12 januari j.l. is aan de aanwezigen en genodigden van het overleg op 6 januari 2026 (voor omwonenden en belanghebbenden op Zandeiland 4) het verslag toegestuurd van deze avond. U bent ook naar dit overleg gekomen en u heeft mij een mail gestuurd met het verzoek om het verslag op een aantal punten aan te passen. De mail die u heeft gestuurd is hieronder weergegeven, met daarbij per punt in paars een reactie en toelichting. Voor alle duidelijkheid: Het eerder toegezonden verslag is niet bedoeld als een woordelijk verslag van wat wie op welk moment, in reactie of emotie, heeft uitgesproken. Maar een samenvatting van wat is besproken, geordend naar onderwerpen die aan de orde zijn geweest. Het toevoegen van passages aan zo’n verslag zonder de juiste context en zonder weergave van hoe de betreffende zin zich verhoudt tot het feitelijk standpunt van de spreker, levert geen beter verslag op maar creéert vooral opnieuw onduidelijkheid en onevenwichtigheid in een samenvatting. Misschien niet bij u, maar naar de mening van de gemeente hebben omwonenden tijdens het overleg ingezien dat de onderdelen in de Perspectievenschets die zij liever niet willen, voortvloeien uit een reeks raadsbesluiten. Raadsbesluiten die uitgebreid zijn overwogen gemotiveerd en na uitgebreide participatie door de raad zijn vastgesteld (door een raad waar u overigens deel vanuit maakte).

Toen dat besef ontstond werd gevraagd: waar kunnen omwonenden nog wel invloed op hebben? Dat is in het overleg vervolgens duidelijk aan de orde geweest en in het verslag opgenomen. Al met al kunnen we terugkijken op een goede bijeenkomst, waarin we een goede dialoog met elkaar hebben gevoerd. De wethouders Van Uden en Vijselaar hebben meerdere malen heel duidelijk uitgelegd wat de processtappen voor de verplaatsing van de Plashoeve zijn geweest. Aan het einde van de avond is door het merendeel van de aanwezigen de verduidelijking ook geaccepteerd. Deze antwoordmail zal, net zoals met het eerdere verslag is gebeurd, toegezonden worden aan de aanwezigen en genodigden van het overleg op 6 januari 2026. En zal ook toegevoegd worden aan de agendastukken van het Raadsvoorstel Ruimtelijk Kader Klinkhamerlocatie dat geagendeerd staat voor de raadsvergadering op 29 januari 2026.

Met vriendelijke groet,

Projectleider, Team Ruimtelijke Ontwikkeling en Vastgoed Gemeente De Ronde Venen E: M: Bereikbaar maandag t/m donderdag

Gemeente

De Ronde Venen De inhoud van dit bericht is alleen bestemd voor de geadresseerde en kan vertrouwelijke of persoonlijke informatie bevatten. Als u dit bericht onbedoeld heeft ontvangen, verzoeken wij u het te vernietigen en de afzender te informeren. Het is niet toegestaan om een bericht dat niet voor u bestemd is te vermenigvuldigen dan wel te verspreiden. Aan dit bericht inclusief de bijlagen kunnen geen rechten ontleend worden, tenzij schriftelijk anders wordt overeengekomen. Gemeente De Ronde Venen aanvaarat geen enkele aansprakelijkheid voor schade en/of kosten die voortvloeien uit onvolledige en/of foutieve informatie in e-mailberichten. This message is intended for the exclusive use of the person(s) mentioned as recipient(s) and may contain personal and/or confidential information. If you have received this message in error, please notify the sender and delete this message from your system immediately. Directly or indirectly copying, disclosing, distributing, printing, publicising and/or in any way using this message or any part thereof by any means is strictly prohibited if you are not the intended recipient(s). This message and any associated attachments cannot be deemed as legally binding under any circumstances without the express written consent from Gemeente De Ronde Venen.

Gemeente De Ronde Venen is not responsible for any loss and/or damages arising from any errors and/or omissions in its e-mail messages.

Van:

<

>

Verzonden: woensdag 14januari 2026 17:17 Aan:

<

> >;

<

cc:

Vinkestek Verhuur < Onderwerp: FW:

Dag

<

>

> Klinkhamerlocatie - verslag 6jan26

A

Bedankt voor jouw verslag.

Het is goed om te lezen dat de Plashoeve inmiddels een gemeentelijk monument is @ -

De Plashoeve is al sinds 1999 gemeentelijk monument.

Ik heb een aantal op- en aanmerkingen m.b.t. dit verslag, ik vind het verslag te eenzijdig. -

Die mening deelt de gemeente niet

Zo mis ik een aantal opmerkingen (waar belanghebbenden in het vervolg proces wellicht op terug willen / kunnen vallen) te weten; “Het is raar dat SBB op de allermooiste locatie aan de wp een behoorlijke ruimte inneemt en daar ook nog is een rommeltje van maakt terwijl eiland 4 bedoeld is voor recreatie en de toegankelijkheid naar de plassen moet vergroten” -

Datis niet raar. Staatsbosbeheer heeft al sinds vele jaren tijdelijke huisvesting op Zandeiland 4. Deze huisvesting wordt vernieuwd en geplaatst buiten de zichtlijn over de inrit naar de plas, conform de Perspectievenschets. In het bestemmingsplan Vinkeveense Plassen is ook al opgenomen dat die nieuwbouw voor Staatsbosbeheer op Zandeiland 4 komt.

“In het amendement staat;

‘als het monumentale gebouw ‘de plashoeve’ wordt verplaatst’, deze passage

blijkt voor belanghebbende van evident belang, zij stelt zich op het standpunt dat hieruit kan worden afgeleid dat verhuizing niet onherroepelijk zou zijn” Wethouder van Uden heeft overigens bij herhaling aangegeven dat verhuizing naar een andere locatie op eiland 4 of elders wel kan, maar te veel tijd zou gaan kosten, dat gaan we niet doen!

-

Inhetverslag is ingegaan op de betekenis van het woordje “als” in de passage van het amendement over de Plashoeve. De bewoners stelt daarbij dat door dit woordje “als” er nog niet definitief is besloten dat de Plashoeve naar Zandeiland 4 gaat. Toegelicht is dat een bestemmingsplan niet bepaalt dat iets gebouwd zal worden, maar dat vergunning verleend moet worden als een vergunningaanvraag voldoet aan het bestemmingsplan. En wanneer de aanvrager eigenaar is van de grond, of de eigenaar medewerking verleend. SGL is de grondeigenaar en heeft besloten mee te willen werken aan de plaatsing van de Plashoeve op Zandeiland 4. Dus de gemeente moet nu vergunning verlenen. (En wil dat ook, want het past bij eerdere raadsbesluiten. Dit is de open, eerlijke en enig juiste toelichting. Wanneer dit voor de betreffende bewoner nog steeds vraagtekens oplevert, dan is de gemeente bereid dat nogmaals toe te lichten.

In het verslag wordt gesuggereerd dat er verder geen andere plekken voor de PH zouden zijn, maar niet is gebleken dat zandeiland 4 de enige geschikte locatie is, sterker; de wethouder gaf aan dat m.b.t. eiland 1 geen onderzoek is verricht en hij geen idee heeft waarbij hij als verweer aangaf dat er al een horeca

aanwezig is. -

Inhetverslag is toegelicht waarom niet is gekozen, en niet nu alsnog wordt overwogen, om de Plashoeve elders te plaatsten.

N.a.v. een vraag van een belanghebbende bleek dat tussen de twee plangebieden, langs de brug welke de toegang naar eiland is, op de locatie waar vroeger het “duikertje” zat nog steeds een horeca bestemming zit en horeca dus niet kan worden uitgesloten. Beleidsmedewerker beaamde dit maar gaf aan dat hij in overleg was om deze bestemming mogelijk om te zetten in wonen. Een belanghebbende merkte op; “dus mogelijk nog meer woningen?” -

Een overleg met omwonenden is niet de plek om in te gaan op individuele gesprekken en onderhandelingen.

Verder is een deal met een belanghebbende gesloten waar men zich over verbaasde (ik heb dit verder niet

scherp). Hiervoor geldt hetzelfde als bij de vorige opmerking Dan m.b.t. de inhoud van het verlag de volgende opmerkingen: “Op de Klinkhamerlocatie kunnen juist met het appartementengebouw inkomsten gegeneerd worden om te investeren in kwaliteitsverbetering van Zandeiland 4.” < hierop werd gereageerd met de vraag wat brengt het dan op? Aanvankelijk wilde wethoudster Vijzelaar hier niet op ingaan maar door aanhoudende druk werd gezegd dat er één tot twee miljoen aan opbrengsten zou zijn. Onderbouwing bleef verder uit en de opbrengst werd door een omwonende, welke ter zake kundig is in deze, ter discussie gesteld. -

In verband met commerciéle belangen van gemeente, maar ook die van een aantal individuele omwonenden is en wordt hier niet verder over uitgeweid.

“Het is op 30 dagen per jaar nu al veel te druk met auto’s” moet zijn “ moet zijn > het is op 30 tot 50 dagen nu al veel te druk met auto’s -

De eerste spreker over dit punt zei dat het 30 dagen veel te druk is. Het exacte aantal dagen dat het veel te druk is, maakt geen verschil voor de oplossing met betaald parkeren zoals die door de gemeente is toegelicht

“Bij het maken van plannen door de te selecteren ontwikkelaar kunnen de omwonenden participeren.” > een inwoner merkt op; “wij zitten hier wel, maar er zal geen verandering meer aan de invullen worden gegeven, antwoord van de wethouder; dat is juist. Inwoner merkt op; “waarom zitten wij hier dan?“ Dezelfde inwoner merkt op; het plan is nog onvolledig en er zijn nog veel vraagtekens. -

Deteselecteren ontwikkelaar voor de Klinkhamerlocatie zal een plan moeten maken dat voldoet aan het Ruimtelijk Kader dat de gemeenteraad vaststelt. Bij het uitwerken van een dergelijk plan heeft de ontwikkelaar een participatieverplichting. Participatie is niet bedoeld om plannen tegen te houden die voldoen aan door de gemeente en wettelijk vastgestelde

kaders. Vragen, zoals de exacte locatie van het nieuwe gebouw en inrit worden in de planuitwerking beantwoord. “Raadslid merkt op; dat in de geest van de nieuwe omgevingswet de klinkhamerlocatie alsmede eiland 4 niet afzonderlijk van elkaar gezien kunnen worden en dus in €én voorstel zou moeten worden gegoten, dit alleen al omdat de Klinkhamer locatie enerzijds een oplossing zou kunnen zijn om (parkeer)problemen op te lossen en anderzijds omdat genoemde locatie problemen alleen maar groter zouden kunnen maken. -

Het is niet de bedoeling dat raadsleden zich inhoudelijk mengen in het participatieproces voor belanghebbenden.

“We gaan onderzoeken hoe en waar boten van Staatsbosbeheer, gemeente en politie een ligplaats kunnen krijgen, in samenhang met een plek waar booties kunnen aanmeren voor een bezoek aan de Plashoeve.” < tijdens het gesprek kwam de wethouder al snel op 18 boten voor de diverse disciplines, hierin bezoekers ph, recreanten en passanten niet meegenomen. - Wat u stelt is onjuist. De gemeente heeft tijdens het overleg toegelicht dat het onderwerp aanlegplaatsen met belanghebbenden verder besproken wordt. En dat we het dan hebben over circa 15 aanlegplaatsen, waarvan 5 voor Staatsbosbeheer, gemeente en politie en circa 10 voor passanten.

Voor zover mijn input. Ik zie de gecorrigeerde versie graag tegemoet. Groet,

PS In het kader van inwonersparticipatie is het gebruikelijk en wenselijk dat er een CONCEPT verslag wordt gemaakt.