250920 Technische vragen - CU-SGP - Vervolgvragen realisatie uitbreiding woonwagenstandplaatsen

Gemeente De Ronde Venen Vragen vanuit de Raad aan het college: A. Schriftelijke vragen als bedoeld in artikel 40 Reglement van Orde (beantwoording binnen 30 dagen) B. Technische vragen vergadering (beantwoording zo snel mogelijk) C. Technische vragen overig

Naam indiener: Fractie: Datum van indienen: Onderwerp:

Categorie:

A/B/C (Doorhalen wat niet van toepassing is)

Wim Stam ChristenUnie-SGP 19-9-2025 Realisatie uitbreiding woonwagenstandplaatsen (vervolgvragen)

In te vullen door organisatie Portefeuillehouder: Datum beantwoording: Inleiding

Op 4 september heeft u onze eerste vragen over dit voorstel beantwoord. Mede naar aanleiding van de inspraak in de commissie van 11 september en de beantwoording van 4 september blijven er bij ons nog vragen over. . Vragen (Antwoorden volgen direct onder de vragen)

1) Uit de stukken en de inspraak leiden wij af dat u geen overeenstemming heeft met alle bewoners. Dat was wel het uitgangspunt, bij amendement van 2013, om te starten met de revitalisering. Kunt u aangeven wat dit (geen 100% overeenstemming) betekent voor de realisatie van uw plan tot uitbreiding van de standplaatsen dan wel hoe u dit plan toch tot een succesvolle afronding denkt te brengen? 2) De inspreker refereert ook naar een zienswijze, die was niet bij de stukken gevoegd. Waarom is die niet met de raad gedeeld? 3) Graag krijgen we ook van u een reactie op die zienswijze, met name de kritiek daarin op het woonwagenbeleid en de daarbij aangevoerde juridische onderbouwing. Dan wel, hoe heeft u zeker gesteld dat bij een eventuele juridische procedure het aan ons voorgelegde woonwagenbeleid bij de rechter overeind blijft. 4) In de beantwoording geeft u aan dat het gevraagde bedrag van ca 3 miljoen nodig is voor het bouwrijp maken. Dan nog kunnen wij ons niet voorstellen dat dit 3 miljoen kost (zelfs indien er geheid moet worden). Graag (zo nodig vertrouwelijk) een nadere onderbouwing. 5) In antwoord op onze vraag 6 geeft u aan dat marktpartijen of grondeigenaren verplicht zijn een

6)

7)

8)

9)

aandeel sociale woningen te bouwen wat impact heeft op de projectopbrengst. Maar dat is geen argument waarom de gemeente in dit geval de standplaatsen moet financieren (feitelijk financieren marktpartijen maatschappelijke woonopgaven). Kunt u dan alsnog aangegeven waarom in dit geval de kosten voor de gemeente zijn. In antwoord op onze vraag 9 blijft u onduidelijk over de opbrengst kant. Wel zien we in de tabel op pag 5 van het RV een inschatte opbrengst van 236.000 staan. Moeten we ervan uit gaan dat dit vermoedelijk de enige opbrengst is en dat (afgezien van het aandeel riolering) de rest voor rekening van de gemeente / algemene middelen komt. Waarom neemt u in die tabel een post “Activering boekwaarde” op als in dezelfde tabel een “opbrengst overdracht” is opgenomen. Met het overdragen van de standplaatsen wordt toch de grond ook overgedragen? In de afgelopen jaren is al veel geld aan deze kwestie uitgegeven. Kunt u ons een overzicht verstrekken (zo nodig vertrouwelijk) van de gemaakte kosten (welke bedragen, waaraan en wanneer) tot dusver nadat de raad in 2013 budget beschikbaar heeft gesteld? De inspreker sprak ook van een bureau wat wij al vele jaren zouden inhuren voor 27.000 per jaar, maar daar niets voor zou doen.

Kunt u hierop een reactie geven (welk bureau dat zou zijn, wat zij zouden moeten doen, klopt het bedrag / de daarmee gemoeide kosten en klopt het dat zij daar niet voor geleverd zouden hebben. En als dat zo is, waarom dat gecontinueerd wordt)?