250902 Technische vragen - PvdA-GroenLinks - Spoorboekje Klimaatneutraal en Circulair De Ronde Venen

Gemeente De Ronde Venen Vragen vanuit de Raad aan het college: A. Schriftelijke vragen als bedoeld in artikel 40 Reglement van Orde (beantwoording binnen 30 dagen) B. Technische vragen vergadering (beantwoording zo snel mogelijk) C. Technische vragen overig

Categorie:

A/B/C (Doorhalen wat niet van toepassing is)

Naam indiener: Pieter Kroon Fractie: PvdA/GroenLinks Datum van indienen: 2 september 2025 Onderwerp: Spoorboekje Klimaatneutraal en Circulair De Ronde Venen

In te vullen door organisatie Portefeuillehouder: Datum beantwoording: Inleiding n.v.t. Vragen 1. In het raadsvoorstel (pagina 3) reageert het college op verschillende aanbevelingen uit de energiemonitor De Ronde Venen, zoals opgesteld door RoyalHaskoningDHV. Over een aantal van deze reacties hebben wij de volgende vragen: a. Als het gaat om nieuw potentieel voor opwek op land voor de korte of langere termijn, wordt gesteld dat het college hier geen mogelijkheden toe ziet. De belangrijkste reden die aangevoerd wordt is dat windmolens zijn uitgesloten door de gemeenteraad. Tegelijkertijd hebben we de ambitie om klimaatneutraal te worden in 2050. Dat betekent dat er hoe dan ook meer opwek op land nodig zal zijn. Welke potentie is er voor extra opwek met zon in de periode 2030 – 2050 om het doel wel te behalen? b. Over het onderzoeken van nut, mogelijkheden en wenselijkheid van energieopslag wordt gesteld dat hier overleg is geweest met Stedin. Wat is hiervan de uitkomst? c. Er wordt gesteld niet in te zetten op maximale energieprestatie bij gebouwen. Tegelijkertijd hebben we ook het convenant toekomstbestendig bouwen getekend op niveau brons. Welke ambities staan hierin op het gebied van energieprestatie? Gaan die verder dan de landelijke normen? Zo ja, blijft dat wel het uitgangspunt met vaststellen van dit spoorboekje? 2.

Het oude spoorboekje en het daaruit volgende transitieplan elektriciteit en transitievisie warmte

gingen uit van de volgende uitgangspunten om in 2040 klimaatneutraal te worden: de verwachte behoefte aan elektriciteitsverbruik in 2040, verminderd met 35% energiebesparing, en de resterende opgave zou vervolgens ingevuld worden via 30% innovatie, 20% zon op dak en 50% opwek op land. De cijfers ten aanzien van de verwachte behoefte en de verwachte opwek zijn voorzien van een update naar 2050 op pagina 7 van het spoorboekje. Daarover de volgende vragen: a. Is er bij de cijfers opgenomen op pagina 7 rekening gehouden met de beleidsambities in dit spoorboekje? Zo ja, klopt het dat met de beleidsambities in dit spoorboekje, het doel van een klimaatneutrale gemeente in 2050 niet behaald wordt? Zo nee, hoe ziet het staatje eruit met verwerking van de beleidsambities uit dit spoorboekje? b. We missen de update van de benodigde energiemix in dit nieuwe spoorboekje. Welke mix van energiebesparing, innovatie, zon op dak en opwek op land is er nodig om in 2050 klimaatneutraal zijn? c. We zien in dit spoorboekje geen tussendoelen. Klopt dat? Zo ja, welke tussendoelen zouden er gesteld kunnen worden om het doel van een klimaatneutrale gemeente in 2050 te behalen? Zo nee, wat zijn de tussendoelen? d. Het oude spoorboekje ging uit van elke vijf jaar een evaluatie, om zo te vinger aan de pols te houden, totdat het doel in 2040 behaald was.

Onder het kopje evaluatie van het raadsvoorstel wordt echter gesteld dat er geen vaste evaluaties plaatsvinden en er dus geen structuur is van monitoring en evaluatie van het beleid. Hoe moet de raad dan haar controlerende taak uitvoeren ten aanzien van de voortgang en het behalen van de (tussen)doelen? 3. In het nieuwe spoorboekje staat dat uitgegaan wordt van nuchtere en realistisch ambities. Dat ambities realistisch moeten zijn, kunnen we volgen. Ons was echter onduidelijk wat we moeten verstaan onder ‘nuchtere’ ambities. Er is immers een duidelijk en noodzakelijk doel: klimaatneutraal worden. Waar moeten we bij nuchtere ambities aan denken? 4. Op pagina 19 gaat het over slimme netwerken en wordt gesproken over energyhubs. Die zijn vooral gericht op bedrijven(terreinen). Wordt er ook breder gekeken naar de vorming van energiegemeenschappen, waarin de opwek en het energieverbruik, op het niveau van lokale gemeenschappen, zoveel mogelijk, onder meer via opslag, aan elkaar wordt gekoppeld? Zo ja, is hierover ook overleg geweest met Stedin en wat is daarvan de uitkomst? 5. Op pagina 21 lezen we dat in 2030 wordt gekeken waar we staan en hoe richting 2050 een circulaire bedrijfsvoering te realiseren. Betreft dit een voorstel dat te zijner tijd aan de raad wordt voorgelegd ter besluitvorming? Zo nee, waarom niet en hoe wordt de raad hierbij betrokken? 6.

Op pagina 22 wordt gesproken over de ambities voor klimaatadaptatie. Onduidelijk is echter per welke datum de gemeente klimaatadaptief wil zijn. Is dat net als voor klimaatneutraal en circulair 2050? 7. Op pagina 26 wordt gesteld dat in 2029 in RES-verband gekeken wordt naar de opwek op land voor na 2030. Als gemeente hebben we echter de eigenstandige ambitie om klimaatneutraal te worden en stond in het vorige spoorboekje al hoeveel we in 2040 op land op wilden wekken om dan klimaatneutraal te zijn, nog voordat er een RES was. Wat is de reden om bij deze update niet uit te gaan van de eigenstandige ambitie, maar in plaats daarvan op de RES te wachten? 8. Op pagina 26 wordt gesproken over drie alternatieve vormen van ‘energieopwek’. a. Allereerst wordt waterstof genoemd, maar dit is een opslag- en geen opwekmethode.

Betreft dit een schrijffout? b. Een andere optie die genoemd wordt is groen gas. Welke potentie is daarvoor in De Ronde Venen? Gaat het dan om mestvergisters? Wordt daar met dit spoorboekje op ingezet? c. Als laatste wordt gesproken over kleine kerncentrales. Is, los van de (on)wenselijkheid, de verwachting dat deze voor 2050 ingezet kunnen worden in De Ronde Venen? Zo ja, waarop is dat gebaseerd? Zo nee, waarom zijn die hier genoemd als mogelijk alternatief? 9. Op pagina 3 van de energiemonitor wordt gesproken over 2015 als startjaar, vanwege de gemeentelijke herindeling in dat jaar. Gaat dat om landelijke herindelingen in dat jaar of om de herindeling van De Ronde Venen? In het laatste geval, klopt het jaartal van 2015 niet. Betreft dit een fout of begrijpen we die passage verkeerd?