250418 3 minuten betoog en aanpassing inspraakreactie K. Reurings

Inspraakreactie 16 april 2024 van Kitty Reurings aan de gemeenteraad:

Geachte leden van de gemeenteraad, Gezien de 3 minuten en voortschrijdend inzicht spreek ik een verkort en aangepast betoog ten opzichte van het ingezonden stuk. Wij genieten ook al een paar decennia van de unieke natuur op de Plassen. We komen in onze vrije uren bij van de dagelijkse beslommeringen en besteden daar onze vakanties. We hebben veel geïnvesteerd om een zwaar verwaarloosd en afgekalfde legakker weer in goede staat te brengen.

1. Langdurig gedoogd gebruik genegeerd Al decennialang worden deze legakkers, soms meer dan 40 jaar, recreatief gebruikt met boot of blokhut en in goede staat gehouden, vaak met aanzienlijke investeringen. Ondanks de verordening van maart 1978 (zie bijlage) is overnachten langdurig gedoogd. In dit bestemmingsplan wordt geen rekening gehouden met dit langdurig gedoogbeleid, wat in strijd lijkt met rechtszekerheid en het vertrouwensbeginsel.

2. Investeringen legakker niet rendabel onder nieuwe regels De nieuwe regels maken het gebruik en onderhoud financieel onaantrekkelijk of zelfs onhaalbaar door de hoge eisen zoals het beschoeien van legakkers, aanplanten van 25% inheemse beplanting en oplossingen voor droogtoiletten. Door de beperkingen in verblijfsduur is recreatief gebruik en vakantie houden niet meer mogelijk en dus zijn deze investeringen helemaal niet meer rendabel. Legakkers dreigen in dat geval te worden verlaten of verkocht. Het is een financiële strop voor veel mensen.

3. Amendementen enkel toestaan inheemse beplanting schaadt natuur Het amendement A9, het verplicht aanplanten van alleen inheemse soorten, heeft zelfs negatieve gevolgen voor de natuur, zoals het verjagen van broedvogels en decennia van hersteltijd door verwijderen van decennia oude bomen en struiken. Dit staat haaks op het doel van natuurbehoud. Is er voldoende nagedacht over consequenties voor de natuur, financiële gevolgen voor gedupeerden en de invloed van dit amendament op toekomst van de legakkers?

4. Verzoek verruiming steigerlengte versus beleidsconsistentie Waternet Amendement A14 stelt voor om de steigerlengte te verruimen, wat volgens Waternet (zie brief van Waternet dd 11 april 2025 in bijlage) in strijd is met de maximale lengte van 6 meter buiten de bebouwde kom. Waternet beargumenteert dat verruimen van de steigerlengte zal leiden tot verwarring en niet in lijn is met de huidige regelgeving van het Waterschap. Waternet schrijft dat het essentieel is om vergelijkbare regels te handhaven om consistentie en duidelijkheid te waarborgen. Nagenoeg geen enkele steiger binnen- of buiten de bebouwde kom in Ronde Venen voldoet aan die 6 meter, dus dan verzoek ik u zich ook te houden aan gelijke monniken, gelijke kappen. 5. Draagvlak ondermijnd door twijfelachtig proces in twee conceptfases met vroegtijdige handhaving De handhaving voorafgaand aan de formele vaststelling van het plan is juridisch twijfelachtig en ondermijnt het draagvlak. Bovendien lijkt het proces bewust in twee fasen opgedeeld om protesten te ontwijken en onderhandelingsruimte voor vermindering van bebouwing te creëren. Nu uiteindelijk als resultaat nog minder draagvlak.

Ik hoop oprecht dat we door overleg, realistische aanpassingen en samenwerking met belanghebbenden tot een werkbaar en breed gedragen plan komen voor de Vinkeveense Plassen. Dank u wel voor uw aandacht.

Kitty Reurings

Toelichting punt 4: Naar aanleiding van de inspraakavond dd 16 april 2025 wil ik graag nader toelichten dat punt 4 door de beperkte inspreektijd niet volledig tot zijn recht is gekomen. Ten eerste ben ik het niet eens met de voorgestelde beperking van de steigerlengte tot 6 meter. Vanuit veiligheidsoverwegingen behoort een steiger langer te zijn dan de aan te leggen boot: alleen dan kan veilig aangelegd worden. Ten tweede is de bestaande steiger al meer dan dertig jaar gedoogd. Doordat het opstellen van het nieuwe bestemmingsplan jarenlang op zich heeft laten wachten, is

de oude steiger in verval geraakt en uiteindelijk zeer onveilig geworden. Daarom hebben wij, fors geïnvesteerd in het vernieuwen van de steiger in het oorspronkelijke formaat. Dit deden wij mede op basis van de toezegging uit 2013: "alles wat er nu op de luchtfoto staat, dat mag blijven.” Ten derde heeft de steiger een ecologische functie. Zij biedt beschutting aan vogels, nestgelegenheid en schuilplekken voor vissen. Daarmee draagt zij bij aan de natuurlijke balans van het gebied. Daarnaast is mij op 16 april jl. een brief van Waternet aan de gemeente De Ronde Venen d.d. 11 april 2025 onder ogen gekomen. Hierin wordt betoogd waarom er vastgehouden moet worden aan de maximale steigerlengte van 6 meter. Deze argumenten worden ook in punt 4 van dit stuk genoemd. Zoals ik tijdens mijn inspraak heb aangegeven, acht ik deze argumenten niet steekhoudend. Er wordt in de praktijk namelijk zeer inconsistent omgegaan met de regels rondom steigerlengte. Dat Waternet juist voor de Vinkeveense legakkers wil vasthouden aan deze norm, staat haaks op het eigen argument van “consistentie, duidelijkheid en het voorkomen van verwarring.”

Toelichting punt 5: Het baart mij zorgen dat de gemeente reeds actief handhaaft op basis van het nieuwe bestemmingsplan, terwijl dit plan formeel nog niet is vastgesteld en dus nog geen juridische werking heeft. Er zijn inmiddels al dwangsommen opgelegd, oplopend tot €20.000. Dit roept bij mij ernstige vragen op over de rechtmatigheid van deze werkwijze. De gemeente stelt dat op basis van de huidige regels niets is toegestaan, en dat we daarom "al blij mogen zijn" met de voorgestelde verruimingen in het nieuwe plan. Echter: zolang er nog geen bestemmingsplan van kracht is, mag er dan al gehandhaafd worden op basis van dat plan? Handhaving op toekomstige regels – die nog niet rechtsgeldig zijn – is juridisch onhoudbaar en getuigt van onbehoorlijk bestuur. Bovendien werkt deze aanpak averechts als het gaat om draagvlak onder belanghebbenden. Het opleggen van hoge boetes terwijl het proces nog loopt, schept wantrouwen en maakt constructief overleg onmogelijk. Als de gemeente werkelijk draagvlak wil creëren voor het nieuwe beleid, lijkt mij een meer terughoudende en meedenkende opstelling passender.