250416 Inspraakreactie Tessa Bultena

Mijn naam Is Tessa Bultena ik spreek in namens Watersportcentrum Proosdij, Wij zijn een jachthaven en recreatiepark aan de herenweg nr 276 en vallen deels onder bestemmingsplan kom vinkeveen en gaan straks ten dele vallen onder het bestemmingsplan vinkeveense plassen 2025 Allereerst wil ik u hartelijk danken voor de tijd en energie die u heeft gestoken in het opstellen van het plan. Het bevat veel waardevolle punten die bijdragen aan een rijke, recreatieve toekomst voor de Vinkeveense Plassen. Toch wil ik graag enkele aandachtspunten met u delen naar aanleiding van de wijzigingen die zijn doorgevoerd na der inzage legging met name met betrekking tot artikel 22 water/ Deze wijzigingen, niet zijnde voorgekomen uit zienswijze, zijn pas recentelijk aan het licht gekomen, en roepen bij ons als bedrijf diverse vragen en zorgen op. Het oude bestemmingsplan kende regels over ligplaatsen en over de duur waarop je ergens mocht aanleggen. Ons bedrijf heeft een ontheffing van het recreatieschap die erop toe ziet dat wij over het hele park vanuit onze functie als jachthaven / recreatiepark pleziervaartuigen mogen afmeren. Het shap brengt hiervoor al tientallen jaren leges in rekening. Wij kennen als bedrijf 3 verschillende bestemmingen vanuit de gemeente: Jachthaven-recreatie, Caravanpark vr1 en groen 2. De ontheffing is altijd van toepassing geweest op het park als geheel.

Onze vraag is blijft deze ontheffing geldig, er staat weinig over gemeld in het bestemmingsplan en wij zien graag dat wij niet achteruitgaan als park maar dezelfde rechten houden. Het IOV van de provincie waarnaar ambtelijk door de gemeente wordt verwezen kent regels met betrekking tot het afmeren van schepen in jachthavens en kent het regels verleende ontheffingen die niet zomaar teniet mogen worden gedaan bij het vaststellen van een nieuw plan. Wij gaan er dus vanuit dat het gestelde in artikel 22 niet van toepassing is op ons park. Het nieuwe omgevingsplan wordt opgesteld aan de hand van de uitgebreide voorbereidingsprocedure, waarin zorgvuldigheid en transparantie verplicht zijn. Denk aan de eisen vanuit de Wet open overheid: informatie moet tijdig, volledig en toegankelijk zijn. Bij het aanpassen van artikel 22 Water en het plots toevoegen van een regel over bootlengtes – die eerder nergens vermeld stond – vraag ik mij dan ook af: In hoeverre is hier daadwerkelijk voldaan aan die wettelijke eisen? Had deze wijziging niet al veel eerder in het plan opgenomen moeten zijn? En áls dat wel zo is, dan hoor ik graag in welk zienswijze- of ambtelijk stuk deze bepaling precies heeft gestaan. Tot nu toe heb ik dat niet kunnen vinden bij de stukken die ter inzage hebben gelegen. In het oude bestemmingsplan stond nooit iets over maximale lengtes van boten.

Dat maakt deze nieuwe bepaling in onze ogen een duidelijke achteruitgang voor huidige recreanten én voor ondernemers. Het beperkt de mogelijkheden onnodig, zonder onderbouwde reden. Ik ben bang dat deze wijziging met deze gang van zaken de haalbaarheid van het nieuwe bestemmingsplan in de weg zal staan. Ik vraag u dan ook allen om het plan aan te passen en deze regel niet toe te passen.

Graag verzoek ik u om meer duidelijkheid te geven over de ontheffingen en om bepaalde situaties zoveel mogelijk te houden bij het ouden met het oog op het slagen van dit plan. Ik dank u voor uw aandacht. Namens watersportcentrum proosdij Tessa Bultena