250416 Inspraakreactie mw. Klompenburg

Geachte gemeenteraad, Ik wil graag twee belangrijke punten met u delen. 1. Verkleining van de bebouwing op Zone 2 Ik was zeer verrast door het recent ingediende amendement omtrent het verkleinen van de toegestane bebouwing op Zone 2. Naar mijn idee stonden de afmetingen al grotendeels vast. Er is eerder een grote inloopavond georganiseerd waarin de plannen uitgebreid zijn gepresenteerd en op de website van de gemeente stond vermeld dat handhaving niet meer zou plaatsvinden als bebouwing, voldeed aan het concept-bestemmingsplan. (Deze tekst is inmiddels aangepast). Maar veel mensen, waaronder ikzelf, gingen er daardoor van uit dat de maatvoering definitief was. Zelf bezit ik een perceel bij Proosdij waarop een tent staat. Wij hebben destijds bewust voor een tijdelijke tent gekozen omdat wij wilden wachten op het definitieve bestemmingsplan. Dat plan zou er al in 2017 komen. Nu zijn we acht jaar verder en zitten nog steeds in een tent die aan vervanging toe is en in onzekerheid. Omdat de fundering onder de tent niet duurzaam was raakte deze in slechte staat. In 2022 begon het gevaarlijk te worden – onze kinderen zakten er doorheen en eind 2023 stortten zelfs de bedden door de vlonder. We konden niet anders dan een nieuwe fundering aanleggen, precies binnen de voorgestelde 40 m² volgens het conceptbestemmingsplan.

Dit heeft duizenden euro’s gekost en kan niet meer worden aangepast. Als eerder was gecommuniceerd dat er twijfels waren over de afmetingen, had ik hier rekening mee gehouden. Voor mij kwam dit voorstel volledig uit de lucht vallen, zeker gezien de eerdere communicatie. Graag zou ik zien dat de amendement word teruggetrokken of niet wordt aangenomen. 2. De 3x24-regel en het verbod op meer dan één boot Volgens de wethouder zouden er nooit boten aan de legakkers hebben mogen liggen. Voor Proosdij is dit volgens mij onjuist omdat hier een ontheffing voor geld. Proosdij bestaat al sinds 1965 en staat bekend als jachthaven en recreatiegebied – dat blijkt uit een simpele Google-zoekopdracht. Op de website staat zelfs: “Koop of huur een perceel met royale ligplaats voor uw boot.” Ik heb jarenlang een perceel gehuurd bij Proosdij. In het huurcontract stond dat het toegestaan was om een boot aan te leggen. Op de rekening stond bovendien een post voor watertoeristenbelasting, waarvan het bedrag afhing van de grootte van de boot. Ik heb uitgezocht dat deze belasting door Proosdij al zeker sinds 1979 wordt afgedragen. Als het werkelijk nooit was toegestaan om een boot aan te leggen, is het dan niet vreemd dat er al bijna 50 jaar belasting wordt geïnd over precies dat gebruik?

Na jaren huren heb ik een perceel gekocht bij Proosdij – bewust daar, vanwege de directe toegankelijkheid, de aanwezigheid van nutsvoorzieningen, en het feit dat ik mijn boten daar kon aanleggen. Tijdens het koopproces is mij verteld dat ik 3 meter water erbij moest kopen, zodat ik mijn boten daar legaal kon afmeren en de gemeente geen bezwaar kon maken. Dit staat ook in mijn koopcontract Artikel 14: “Aan uw kavel mag binnen het huidige bestemmingsplan een boot worden afgemeerd. Verwezen wordt eveneens naar het huishoudelijk reglement van de VVE” Ik vind het dan ook onbegrijpelijk dat de wethouder nu stelt dat het nooit was toegestaan want voor Proosdij geld er een ontheffing. Het lijkt erop dat er sprake is van een wijziging in het beleid, maar dat wordt gepresenteerd als een versoepeling, terwijl het voor mij in de praktijk juist een forse beperking betekent – met alle financiële en praktische gevolgen van dien. Ik stel daarom voor dat de ontheffing blijft gelden voor Proosdij en mijn perceel. Tot slot: hoop ik dat u mijn situatie meeneemt in uw besluitvorming en kijkt naar de redelijkheid en eerlijkheid van het beleid, ook in relatie tot het verleden. En dat het bestemmingsplan snel mag worden vastgesteld. Dank u wel.