250414 Brief aan gemeenteraad bij inspraakreactie dhr. Bon - geanonimiseerd

Aan de gemeenteraad van De Ronde Venen Betreft: Bezwaren tegen amendementen m.b.t. bebouwingsmogelijkheden zone 3 raadsvergadering 20 maart 2025

Amstelveen, 14 april 2025

Geachte gemeenteraad, Als eigenaar van een kavel binnen zone 3 van het Vinkeveense Plassengebied maak ik bezwaar tegen de amendementen op het ontwerpbestemmingsplan die beogen de bebouwingsmogelijkheden in zone 3 te beperken. Graag licht ik mijn bezwaar toe op basis van juridische en planologische gronden, mede onderbouwd door gemeentelijke stukken, het MER en de notitie van uw eigen advocaat. Bij het beoordelen van deze amendementen mag bovendien niet worden voorbijgegaan aan het feit dat het bestemmingsplan en de daarin opgenomen maatregelen — waaronder ook de bebouwingsmogelijkheden — zorgvuldig zijn afgestemd met de provincie Utrecht. De provincie is niet alleen een belangrijke beleidsbepaler in dit gebied (onder meer via het NNN-beleid), maar heeft ook ingestemd met het evenwicht tussen recreatie en natuur, inclusief de verdeling van bebouwing over de zones. Dit uitgangspunt vormt de ruggengraat van het plan en moet door de Raad gerespecteerd worden.

1. Gelijke positie van kaveleigenaren in alle zones - géén onderscheid in juridische status De kaveleigenaren in zones 1, 2 en 3 bevinden zich in een vergelijkbare positie: de bestaande bebouwing is grotendeels illegaal (zie ook toelichting bestemmingsplan en bijlage 14: "8,3 ha illegale bebouwing” waarvan zone 3 slechts 6.345 m?). De notitie van Straatman Koster (12 maart 2025) bevestigt dat de positie van kaveleigenaren in zone 3 juridisch identiek is aan die in zones 1 en 2. Discriminatie tussen deze groepen is in strijd met het gelijkheidsbeginsel (artikel 1 Grondwet) en Europese rechtsbeginselen. Er bestaat geen juridische grondslag om zone 3 afzonderlijk te behandelen. Ook op dit punt is het uitgangspunt van de provincie essentieel: de provincie heeft ingestemd met de gehanteerde zonering en bebouwingsmogelijkheden, en heeft geen onderscheid gemaakt tussen dejuridische posities van eigenaren in zone 1, 2 of 3.

2. Zone 3 is géén kwetsbaarder natuurgebied Uit het milieueffectrapport (MER, Antea Group, 17 april 2023) en de bijlagen blijkt duidelijk: alle zones binnen het plangebied, inclusief zone 3, vallen onder het Natuurnetwerk Nederland (NNN),

maar geen enkele zone ligt in Natura 2000. Er is dus geen reden om zone 3 aan te merken als kwetsbaarder dan andere delen van het plassengebied. De MER stelt letterlijk: “De omstandigheden

op de plassen zijn dusdanig goed... dat karakteristieke kranswiersoorten tot ontwikkeling kunnen komen.” Belangrijker nog: de zogenoemde "instandhoudingsdoelstellingen" van het nabijgelegen Natura 2000-gebied Botshol vallen onder het bestemmingsplan Buitengebied Abcoude. Dat gebied valt buiten de planjurisdictie van de gemeente De Ronde Venen. Het is dus juridisch onhoudbaar om maatregelen binnen zone 3 te treffen op basis van vermeende effecten op Botshol — temeer omdat die effecten in geen enkel planstuk of ecologisch onderzoek zijn vastgesteld. In het bestemmingsplan Buitengebied Abcoude wordt recreatie of bebouwing in de Vinkeveense Plassen op geen enkele wijze als risico of bedreiging benoemd. De suggestie dat zone 3 moet inleveren “voor de natuur" is dan ook feitelijk onjuist en juridisch onhoudbaar. Daarnaast geldt dat een beperking van bebouwingsmogelijkheden in zone 3 — of zelfs het door Ronde Venen Belang (RVB) gesuggereerde uitstervingsbeleid — een volledig averechts effect zal hebben. Zolang er geen perspectief is op enig gebruik of behoud, zal er ook niet meer geinvesteerd worden in onderhoud. Dat leidt er juist toe dat legakkers langzaam afkalven en verdwijnen, precies het scenario dat het nieuwe bestemmingsplan met gerichte legalisering, onderhoudsplicht en compensatie beoogt te voorkomen. Zone 3 isoleren betekent feitelijk: op termijn géén eiland meer.

Dat is geen bescherming, dat is verwaarlozing.

3. Onevenredige en eenzijdige lastenverdeling De amendementen leiden ertoe dat uitsluitend kavels in zone 3 de gevolgen ondervinden van een door de raad gewenste verruiming van de bootlengte op de hele plas. Deze lastenverdeling is evident onevenredig en zonder objectieve rechtvaardiging. Het betreft een maatregel die een relatief kleine groep eigenaren raakt, terwijl de verruiming van de bootlengte het hele plassengebied betreft. Dit is in strijd met het evenredigheidsbeginsel (artikel 3:4 lid 2 Awb), dat vereist dat lasten evenwichtig worden verdeeld en dat geen onevenredige nadelen worden opgelegd aan een beperkte groep belanghebbenden. Het principe van evenredigheid en evenwichtige verdeling van bebouwingsruimte is nu juist expliciet afgestemd met de provincie en ligt ten grondslag aan het plan dat nu aan de raad wordt voorgelegd. De raad kan daar niet zomaar van afwijken zonder zorgvuldig te motiveren waarom zij dat beter denkt te weten dan de eigen planvormers én de provincie als gebiedsautoriteit.

4. Strijd met het zorgvuldigheids- en rechtszekerheidsbeginsel De amendementen zijn pas na afronding van het zienswijzenproces ingediend. Dat betekent dat belanghebbenden, zoals ik, geen eerlijke en tijdige kans hebben gehad om hun zienswijze te richten op deze wezenlijke wijziging. In de notitie van uw advocaat (Straatman Koster, 12 maart 2025) wordt dan ook gewaarschuwd voor het risico dat de wijziging leidt tot een wezenlijk ander plan, hetgeen de procedure zou kunnen doorkruisen of vernietigbaar maakt. Daar komt bij dat de communicatie over de zogeheten “verruiming” van de bootlengte misleidend is. Het betreft immers geen verruiming, maar een beperkt herstel van eerder versoberde mogelijkheden. De bootlengte is in eerste instantie verkort — zonder onderbouwde aanleiding, zonder overleg, en in strijd met landelijke trends — en wordt nu deels weer opgerekt. Dit wordt dan gebracht alsof er iets “bij” komt, terwijl er in werkelijkheid sprake is van een verslechtering ten

opzichte van de bestaande situatie. De 3x24-uursregeling geldt formeel al voor de zandeilanden; dat dit nu ook bij legakkers zou mogen, is niet méér dan het herstellen van gelijke behandeling. Gelijke monniken, gelijke kappen. Het is onjuist én onfatsoenlijk om dit vervolgens als “compensatie" aan te voeren voor een maatregel die in werkelijkheid een inperking vormt.

5. Onvoldoende motivering en ondoorzichtige besluitvorming De onderbouwing van de amendementen, waaronder een beroep op de "“meerwaardebenadering" en “compensatie voor nabijheid tot Botshol", ontbreekt in feitelijke, juridische en transparante zin. De Commissie MER stelt (advies 11 februari 2025) dat de gekozen maatregelen uitvoerig gemotiveerd en getoetst moeten worden, iets wat bij deze amendementen ontbreekt. De provincie heeft daarnaast ingestemd met het gekozen compensatiegebied ('t Meertje) en een evenwichtige spreiding van bouwmogelijkheden, dus ook op dat punt wordt afgeweken van een reeds geaccordeerde aanpak. Ook dat mag de Raad niet zomaar negeren.

Conclusie en verzoek Gelet op bovenstaande verzoek ik u dringend: 1.

De juridische en ecologische onderbouwing van de amendementen openbaar te maken;

2.

De ongerechtvaardigde lastenverzwaring voor zone 3 te heroverwegen;

3.

Deamendementen af te raden wegens strijd met het gelijkheids-, zorgvuldigheids- en rechtszekerheidsbeginsel;

4.

En vooral: het uitgangspunt van de provincie, zoals vervat in het huidige bestemmingsplan en bijbehorende MER, als zwaarwegend te beschouwen en niet zonder gedegen onderbouwing terzijde te schuiven.

Indien dit niet leidt tot aanpassing van het plan, behoud ik mij nadrukkelijk het recht voor juridische stappen te ondernemen, waaronder bezwaar en beroep bij de bestuursrechter.

Met vriendelijke groet, Arno Bon