250210 - bp vinkeveenseplassen reactie op zienswijzenota (nr. 54) - geanonimiseerd

Gemeente De Ronde Venen

Aan de gemeenteraad van de gemeente de Ronde Venen Postbus 250 3640 AG MIJDRECHT

Abcoude, 29 januari 2025

Onderwerp: Verzoek tot heroverweging bestemming perceel Vinkeveen H2208 — Aanpassing naar Legakker 2

Geachte leden van de gemeenteraad,

Wij wenden ons tot u als gebruiker van het perceel Vinkeveen H2208 — gedeelte 9, een dijklichaam dat al meer dan zestig jaar dienstdoet als recreatief terrein. Dit gebied is in het nieuwe

ontwerpbestemmingsplan bestemd als Groen Legakker-3. Hoewel wij begrijpen dat de gemeente keuzes moet maken bij de zonering van de Vinkeveense Plassen, zijn wij van mening dat de huidige bestemming onvoldoende recht doet aan de feitelijke situatie en de belangen van de betrokken partijen. In de reactie op onze zienswijze is telkenmale uitsluitend aangegeven dat het perceel is bestemd als

Groen Legakker-3, zonder dat daarbij een deugdelijke onderbouwing op de zienswijze is gegeven. Wij hebben daarom besloten u, als vertegenwoordigers van onze gemeenschap, direct te benaderen. Hieronder zetten wij onze argumenten uiteen en verzoeken wij u dringend om dit deel van het

bestemmingsplan te herzien.

Onjuiste plaatsing in Zone 3

De gemeente motiveert de bestemming "Groen Legakker-3" door te stellen dat het perceel zich nabij Botshol bevindt en daarmee bescherming verdient. Hoewel wij het belang van natuurbehoud erkennen, is dit dijklichaam niet vergelijkbaar met andere legakkers in zone 3. Het gebied onderscheidt zich namelijk door de volgende kenmerken: e

Afstand tot natuurgebied: De gemiddelde afstand van het perceel tot het natuurgebied bedraagt circa 673 meter. Het dichtstbijzijnde punt ligt op 570 meter en het verste punt op

e

973 meter van het natuurgebied. Ter vergelijking: er zijn percelen die slechts 220 meter van het natuurgebied liggen en als "Groen Legakker-2" zijn bestemd. Dit is niet in overeenstemming met het gelijkheidsbeginsel. Omschrijving zones: Volgens de omschrijving in het bestemmingsplan is zone 2 bedoeld als overgangsgebied tussen natuur en recreatie, terwijl zone 3 direct grenst aan natuurgebieden zoals Botshol, Demmerikse polder en Vinkenrust. Het perceel H2208 ligt nadrukkelijk niet tegen deze natuurgebieden aan, wat de plaatsing in zone 3 onlogisch maakt.

e

—_Ligging en omgeving: Het dijklichaam bevindt zich in een gebied met intensieve recreatie, druk vaarverkeer en nabijheid van intensieve recreatie gebruikte zandeilanden (zoals Zandeiland 9). Het water voor dit perceel is 6én van de drukst bevaren routes van de

Vinkeveense Plassen, wat niet overeenkomt met het beeld van een rustige, natuurgebonden zone 3. Een plattegrond van het perceel hebben wij als bijlage ingesloten zodat duidelijk te zien is dat het perceel niet is gelegen aan natuur.

e

e

Bestemming omliggende percelen: In de directe omgeving zijn percelen bestemd als "Verblijfsrecreatie — Landdeel recreatie-arkligplaats". Het is onlogisch dat het dijklichaam, dat vergelijkbare gebruikskenmerken heeft, als zone 3 wordt aangemerkt. De gemeente heeft in haar reactie op zienswijze 157 zelf erkend dat het dijklichaam een

waardevol overgangsgebied vormt waarin zowel natuur als recreatie een rol spelen. Deze typering sluit naadloos aan bij de kenmerken van zone 2, die expliciet is gedefinieerd als

een gebied waarin een evenwicht wordt nagestreefd tussen natuurbehoud en recreatief gebruik. Door desondanks het perceel als Legakker-3 te bestemmen, handelt de gemeente in strijd met haar eigen vaststellingen. Het zonder deugdelijke motivering afwijken van deze logische conclusie wekt de indruk van willekeur in plaats van consistent en planmatig beleid. Dit ondermijnt niet alleen de rechtszekerheid van betrokkenen, maar roept ook

vragen op over de zorgvuldigheid van de besluitvorming. Wij verzoeken u daarom dringend om het bestemmingsplan in overeenstemming te brengen met de eigen erkenning van de gemeente en het perceel alsnog als Legakker-2 te bestemmen.

Historisch recreatief gebruik Het dijklichaam wordt sinds de jaren '60 onafgebroken gebruikt voor recreatiedoeleinden. Dit is een feit dat de gemeente tot op heden onvoldoende heeft meegewogen. De kavels zijn in gebruik door verenigde gebruikers, wat duidt op georganiseerd en structureel gebruik. Deze historie geeft een belangrijk maatschappelijk en juridisch perspectief dat niet genegeerd mag worden bij het

toekennen van een bestemming. Daarnaast blijkt uit oude vergunningen dat er reeds bebouwing is toegestaan op het dijklichaam, zoals het plaatsen van huisjes in 1998. Het is inconsistent om de bestemming als Legakker-3 te

hanteren en daarmee een beperking op te leggen die niet strookt met het bestaande gebruik en de verwachtingen van de gebruikers.

Aanwezigheid van nutsvoorzieningen en rioolheffing Het dijklichaam is aangesloten op nutsvoorzieningen, waaronder riool, water en elektriciteit.

Bovendien betalen de gebruikers rioolheffing aan de gemeente. Dit wekt gerechtvaardigde verwachtingen omtrent het gebruik en de bebouwingsmogelijkheden van het perceel. Het lijkt

tegenstrijdig om enerzijds inkomsten te genereren via rioolheffing en anderzijds beperkingen op te leggen die niet aansluiten bij de feitelijke situatie en voorzieningen. De aanwezigheid van een riool sluit bovendien niet aan bij een strikte zone 3-bestemming, die gericht is op natuurbehoud en minimale bebouwing. De aanwezigheid van een riool versterkt de indruk dat de gemeente het perceel zelf als intensief recreatief terrein heeft erkend en

verwachtingen heeft gewekt ten aanzien van bebouwing. Waarom zou een perceel welke is aangesloten op het riool beperkte bebouwing mogen hebben? De gemeente gaat tevens herhaaldelijk voorbij aan het feit dat het perceel is aangesloten op het

riool. Het argument dat een vuilwaterboot nodig is ter bescherming van de waterkwaliteit is hier niet van toepassing. Het voorstel om chemische of droogtoiletten verplicht te stellen voor percelen die al

op het riool zijn aangesloten, is bovendien overbodig en schept een onredelijke dubbele belasting

voor gebruikers die reeds rioolheffing betalen.

Zorgvuldigheid en transparantie in het proces De gemeente heeft erkend dat tijdens de presentatie van het ontwerpbestemmingsplan niet alle informatie volledig was verwerkt en dat het perceel niet correct was opgenomen in de zonekaart. Zelfs op de huidige tekeningen op de website van de gemeente lijkt dit perceel niet te zijn

meegenomen. Dit gebrek aan zorgvuldigheid in het besluitvormingsproces roept vragen op over de onderbouwing van de bestemmingskeuze. Bovendien is vastgesteld dat zelfs in de "BP2 PlanToelichting BP VVP25 d.d. 9-12-2024" het volledige perceel wederom niet is meegenomen. Dit wijst op een structurele onvolledigheid en een gebrek aan aandacht voor dit specifieke perceel. Een dergelijke herhaalde fout ondermijnt de zorgvuldigheid en rechtvaardigheid van de besluitvorming en zou een aanleiding moeten zijn om de bestemming opnieuw te evalueren.

De transparantie en volledigheid van het proces zijn essentieel voor een zorgvuldige besluitvorming. Er zijn binnen het plangebied vergelijkbare percelen die wel als Legakker-2 zijn bestemd, terwijl de afstand tot natuurgebied of de mate van verstedelijking niet wezenlijk verschilt van het perceel in

kwestie. Deze inconsistentie in de toewijzing van bestemmingen roept vragen op over de rechtmatigheid van het plan. Het ontbreken van correcte informatie kan ertoe hebben geleid dat dit

perceel onterecht als Legakker-3 is bestemd. Wij verzoeken u daarom dit punt opnieuw te beoordelen.

Collegebesluit Ontwikkelscenario Zandeilanden (2021)

In 2021 heeft het college het Ontwikkelscenario Zandeilanden goedgekeurd. In de presentatie en bijbehorende bijlagen is het perceel H2208 telkens meegenomen. Dit geeft aan dat het perceel structureel werd betrokken in de planvorming en wordt gezien als onderdeel van het intensieve recreatieve gebruik van de plassen. Dit collegebesluit versterkt de argumentatie dat het perceel een

intensieve recreatieve bestemming verdient die past bij zone 2.

Onlogische bebouwingsbeperkingen De huidige bestemming Groen Legakker-3 staat slechts 15% bebouwing met een maximum van 30m? toe. Dit is niet in verhouding met het gebruik en de omvang van de kavels op het dijklichaam. De meeste kavels zijn klein, waardoor deze beperking de bestaande bebouwing in gevaar brengt. Zone 2 biedt meer realistische mogelijkheden (20% met een maximum van 40m’), terwijl het nog steeds aansluit bij de doelstellingen van het bestemmingsplan. De beperking van zone 3 zou bovendien leiden tot onzekerheid bij de gebruikers, omdat bestaande voorzieningen mogelijk niet gehandhaafd kunnen blijven. Het is onredelijk om deze gebruikers na tientallen jaren van recreatief gebruik voor dergelijke beperkingen te stellen.

Conclusie en Verzoek Gelet op bovenstaande argumenten verzoeken wij de gemeenteraad en de betrokken ambtenaren

om de bestemming van perceel Vinkeveen H2208 aan te passen van "Groen Legakker-3" naar "Groen Legakker-2". Dit verzoek is gebaseerd op: 1.

De gemeente heeft zelf in zienswijze 157 erkend dat het dijklichaam een mooi

overgangsgebied vormt met natuur en recreatiemogelijkheden. Deze omschrijving past uitsluitend bij zone 2, die specifiek is gedefinieerd als een balans tussen natuur en 2.

recreatie. Het perceel bevindt zich niet direct naast natuur maar in een gebied met intensieve recreatie, druk vaarverkeer en nabijheid van voor intensieve recreatie gebruikte

3.

zandeilanden (zoals Zandeiland 9). De afstand van het perceel tot het natuurgebied (gemiddeld 673 meter), die niet aansluit bij de kenmerken van zone 3. Er zijn van percelen die slechts 220 meter van het natuurgebied

4.

Het intensieve recreatieve gebruik sinds de jaren '60.

Se

liggen en als "Groen Legakker-2" zijn bestemd. Op basis van het gelijk gelijkheidsbeginsel dient dit perceel tevens als Groen Legakker 2 te worden bestemd.. De historische aanwezigheid van bebouwing en reeds in 1998 verleende vergunningen. De aanwezigheid van nutsvoorzieningen, betaling van rioolheffing en de verwachtingen die de gemeente daarmee heeft gecreéerd. Onzorgvuldigheid en onvolledigheid in het besluitvormingsproces, inclusief het herhaaldelijk niet meenemen van het perceel in de BP2 PlanToelichting BP VVP25.

6. 7.

Met de aanpassing naar Groen Legakker-2 doet u recht aan de feitelijke situatie, de belangen van de gebruikers en de doelstellingen van het bestemmingsplan. Wij vertrouwen erop dat u onze zienswijze zorgvuldig zult overwegen en zijn graag bereid om nadere toelichting te geven.

Gebruikers van Vinkeveen H 2208 ged Perceel 9