250202 Technische vragen B - VVD - APV

Gemeente De Ronde Venen Vragen vanuit de Raad aan het college: A. Schriftelijke vragen als bedoeld in artikel 39 Reglement van Orde (beantwoording binnen 30 dagen) B. Technische vragen vergadering (beantwoording zo snel mogelijk) C. Technische vragen overig

Categorie:

A/B/C (Doorhalen wat niet van toepassing is)

Naam indiener: Bart Richter Fractie: VVD De Ronde Venen Datum van indienen: 02-02-2025 Onderwerp: APV

In te vullen door organisatie Behandelend ambtenaar: Datum beantwoording: Volgnummer: Inleiding In het voorliggende raadsvoorstel m.b.t. de conceptversie APV zijn vele wijzigingen, aanvullingen opgenomen. Deels vanwege nieuwe inzichten over de meest geschikte plaats van het artikel (VFL of APV, deels vanwege de inwerkingtreding van de Omgevingswet, deels vanwege gerechtelijke uitspraken en deels vanwege het gelijk willen trekken met gemeente Stichtse Vecht. Vooruitlopend op de politieke behandeling hebben wij een aantal technische vragen.

Vragen (Antwoorden volgen direct onder de vragen) 1. Algemeen tekstueel: In de voorliggende Algemene Plaatselijke Verordening (APV) valt op dat er sprake is van complex taalgebruik, wat de toegankelijkheid voor inwoners mogelijk bemoeilijkt. Dit lijkt in contrast te staan met het rijksbrede streven naar duidelijke en begrijpelijke overheidscommunicatie, zoals verankerd in de Wet open overheid (Woo) en de uitgangspunten van Direct Duidelijk, het programma van de Rijksoverheid dat overheden stimuleert om in eenvoudige taal te communiceren. Als voorbeeld artikel 2.2 maar er zijn er velen die voor “de gewone mens” niet te begrijpen zijn naar de

mening van de VVD. Vraag: Kan het college toelichten in hoeverre er bij het opstellen van de APV is ingezet op het gebruik van duidelijke en begrijpelijke taal, conform de landelijke richtlijnen? En wellicht wat politieker (dus beantwoording mag ook achterwege blijven tot de commissiebehandeling, zie het dan als een aankondiging) Is het college bereid om te onderzoeken of de APV toegankelijker kan worden geformuleerd, zodat deze beter aansluit bij de taalvaardigheid van al onze inwoners? 2. Wens om gelijk te trekken met Stichtse Vecht: Het college wil de APV gelijk trekken met de Stichtse Vecht. Dit resulteert in een toevoeging en wijziging van vele artikelen.

Hierover een paar vragen: - Wat maakt in de uitvoering / toepassing dat het helpt om gelijk te trekken met Stichtse Vecht? - Is er overwogen om in plaats van het toevoegen en wijzigen artikelen juist in Stichtse Vecht artikelen te verwijderen of te wijzigen en zo ja wat is de technische motivatie om dit toch op deze wijze op te nemen? - Kunt u van alle toegevoegde artikelen (per artikel) die alleen te maken hebben met de wens van het gelijktrekken met Stichtse Vecht aangeven hoeveel keer wij hier binnen De Ronde Venen in de laatste drie jaar een tekortkoming hebben ervaren omdat het artikel niet in de huidige APV is opgenomen? - De organisatie van politie is doorlopend in ontwikkeling, is het college voornemens om bij een wijziging van basisteam ook direct weer een wijziging van de APV door te voeren? 3. Inhoudelijk op overige artikelen: - Artikel 2:6: dit betreft een nieuwe toevoeging. Naar aanleiding van welke ervaren overlast of ervaren situatie is de noodzaak tot het opnemen van dit artikel? -

Artikel 2:9a: dit artikel roept naast de vraag gesteld onder 2 de vraag op waarom het college als gemeente aanvullende regels wil stellen op de landelijke wet en regelgeving. Zijn er in de afgelopen drie jaar situaties geweest waardoor de noodzaak van dit artikel aantoonbaar is?

-

Artikel 2:21: wat is de praktische uitwerking van dit artikel, welke praktische bevoegdheid krijgt het college hiermee als het gaat om panden van een ondernemer of woningeigenaar? Graag met een voorbeeld van toepassing.

-

Artikel 2:21: waarom is het college van mening dat een vermeende lacune in de Omgevingswet gerepareerd zou moeten worden door een toevoeging in de APV en niet door op te roepen de lacune daar op te lossen waar dat hoort?

-

Artikel 2:45: Wat gaat dit artikel helpen? Voor welke ervaren overlast of onveilige situaties is dit een oplossing?

-

Artikel 2:78: Ook hier een combinatie met gevraagde onder 2 maar aanvullend: In de nieuwe tekst is “vrees voor” weggelaten onder 2 en staat er nu alleen “indien er naar zijn oordeel sprake is van ernstige verstoring…” Is het weghalen van de “vrees voor” een bewuste keuze en zo ja waarom?

-

Artikel 4:6: Hoe bepaal je of er sprake is van geluidshinder en wie bepaald dat?

-

Artikel 5:15: de tijden van het venten op zondag zijn in de nieuwe tekst afwijkend van de tijden

waarop winkels open mogen zijn. Wat is hier de technische reden van?