250127 Inspraakreactie - Bestemmingsplan Vinkeveense Plassen - Mevr. Piret-Gerard namens Natuur en Milieufederatie Utrecht en Natuurmonumenten (96)

Betreft: Inspraakreactie – Raadsvoorstel bestemmingsplan Vinkeveense Plassen 2025 Geachte Gemeenteraad, Mijn naam is Marion. Ik spreek namens de NMU en Natuurmonumenten. We hebben een zienswijze ingediend naar aanleiding van het ontwerpbestemmingsplan ‘’Vinkeveense Plassengebied 2023’’. Mijn moedertaal is frans. De Vinkeveense plassen is een uniek natuurgebied omdat het een verbindende schakel vormt tussen verschillende natuurgebieden en onderdelen van het natte netwerk van Biesbosch tot Lauwersmeer. Vrijwel het hele gebied ligt binnen het Natuurnetwerk Nederland. Door dit bestemmingsplan wordt een groot deel van dit gebied omgevormd van natuurgebied tot een recreatiepark. Onze zorgen uit onze zienswijze zijn niet weggenomen door de aanpassingen van het bestemmingsplan Vinkeveense Plassen 2025. Het hoofddoel van dit plan is het voorkomen van het verdwijnen van legakkers door natuurlijke processen. Wij zijn het ermee eens dat het Vinkeveense Plassengebied en zijn legakkers beschermd moeten worden. We hebben ook begrip voor de aanzienlijke kosten die bij het beheer gemoeid zijn en die de eigenaren en beheerders dragen. Maar we zijn ervan overtuigd dat er alternatieven bestaan voor het behoud van de legakkers1, die ook bijdragen aan een verbeterde biodiversiteit voor het hele gebied en aanpalende natuurgebieden.

Ons eerste aandachtpunt is dat met dit plan 6,8 ha van het Natuur Netwerk Nederland verloren gaat. Dit komt door de legalisatie van bebouwing en nieuwe ontwikkelingen die het bestemmingsplan mogelijk maakt. Dit leidt tot ruimtebeslag, meer dagrecreatie, verblijfrecreatie, pleziervaart, verkeer en stikstofdepositie. Hierdoor vermindert de rust en neemt geluid-, licht- en visuele verstoring toe. De extra stikstofuitstoot tast het Natuur Netwerk Nederland en het naastgelegen Natura 2000 gebied het Botshol aan, waar de Kritische depositiewaarde al wordt overschreden. Ook wordt de waterkwaliteit aangetast. Ik wil nog twee dingen in het bijzonder noemen. Allereerst, ‘’het bouwen in NNN met meerwaardebenadering’’. In het NNN kan in principe niet gebouwd worden. Er bestaan uitzonderingen, zoals de meerwaardebenadering. Die mag alleen worden toegepast als de volgende 3 elementen in het plan goed onderbouwd zijn: 1. 2.

Ten eerste, het initiatief kan niet zonder aantasting van het NNN2; Ten tweede, er moet aangetoond worden hoe de aantasting zoveel mogelijk wordt beperkt;

1Denk aan parkeer-, haven-en bruggelden voor bezoekers, subsidies van overheden, steun van stichtingen en vermogensfondsen

die natuur helpen herstellen, samenwerking met natuurorganisaties en overheden die ook financiering kunnen bieden, en de aankoop van legakkers door natuurorganisaties, enz. 2 De gemeente moet onderzoeken of er alternatieven (alternatieve planvormen) zijn die geen schade toebrengen aan het NNN en onderbouwen waarom deze alternatieven niet mogelijk zijn.

1

3.

Ten derde, de compenserende maatregelen moeten leiden tot een duidelijk aantoonbaar meerwaarde voor het NNN en de wezenlijke kenmerken en waarden daarvan, zowel in oppervlakte, kwaliteit als samenhang.

De onderbouwing van deze drie punten ontbreekt in dit plan. Het plan beweert dat de natuurcompensatie ’t Meertje, de recreatiezonering en maatregelen zoals natuurvriendelijke oevers en het aanbrengen van beschoeiing meerwaarde creëren voor het NNN-gebied. De volgende punten plaatsen echter vraagtekens bij deze bewering. -

Natuurcompensatie De natuurcompensatiegebied ’t Meertje is niet concreet genoeg3 en onvoldoende geborgd in dit plan. Ook is er verstoring door de parkeerplaatsen, waarvan de locatie ver het Meertje in steekt. Dit leidt tot versnippering en verstoring van de rust in het gebied, dat al afgesloten is van de rest van de natuur.

-

Recreatiezonering Het is nog steeds mogelijk om te bouwen in Zone III, wat tegenstrijdig is met het idee van rustgebieden. Recreatief gebruik moet ontmoedigd worden. De toegang tot water en oevers moet worden afgesloten om verblijfsmogelijkheden voor dieren te creëren. Bovendien is Zone III te klein. De voorziene recreatiezonering leidt dus niet tot kwaliteitsverbetering van het NNN en versterkt dus ook niet de samenhang van het NNN.

-

Maatregelen zoals natuurvriendelijke oevers en het aanbrengen van beschoeiing Daarnaast mogen de maatregelen zoals natuurvriendelijke oevers en het aanbrengen van beschoeiing niet meetellen in de meerwaardebenadering, omdat ze geen extra versterking van het NNN opleveren. Deze maatregelen zijn bedoeld om de huidige waarden van het NNN te behouden. Ze leiden dus niet tot kwaliteitsverbetering van het NNN.

Gezien het bovenstaande is de meerwaarde van dit plan niet duidelijk aantoonbaar. Ten slotte, pleiten we voor handhaving in plaats van het legaliseren. Het legaliseren van illegale bouwwerken geeft de boodschap dat de gemeente illegaal bouwen loont. Legalisatie vormt ook een perverse prikkel voor het oprichten van meer illegale bouwwerken. Legalisatie is dus uitermate onwenselijk. Kortom, dit plan beweert de natuur te versterken maar in werkelijkheid legaliseert het illegale bouwwerken in de natuur zonder een extra plus op de biodiversiteit te zetten. Zorg voor een plan dat ook de natuur goed beschermt en een toekomst garandeert voor het behoud van de legakkers.

Wat is de planning voor de realisatie van de natuurcompensatie (tijdlijn)? Tot wanneer zal er monitoring van de compensatie uitgevoerd worden? De uitvoeringsplan ‘’VTH Vinkeveense Plassen’’ is niet concreet genoeg en garandeert daardoor niet dat de beoogde natuurkwaliteit behaald wordt. Dit geldt ook voor de andere compenserende maatregelen. 3

2

In onze zienswijze zijn deze punten gedetailleerder uitgewerkt. Ook als u vragen heeft, beantwoord ik die graag, zowel nu, als op een later moment. Dank u wel voor uw aandacht.

3