250123 Reactie dhr. Waterman Bestemmingsplan Vinkeveense Plassen (Zienswijze 138)

Helaas kwam ik er achter dat ik te laat ben met mijn aanmelding om een zienswijze mondeling toe te lichten. Jammer, ik had eerder moeten reageren. Dit gezien mijn mening dat verhuur op de huisjes op de Vinkeveense plassen ten principale ongewenste gevolgen voor het algemeen belang mee brengt. Veel zienswijzen gelezen hebbend viel mijn uw reactie, t.w. op zienswijze 138, positief op. Ik wil dit voornemen, mede als illustratie voor een algemeen principe dat verhuur ongewenste consequenties brengt, hierbij ondersteunen. Opdat dit specifieke voornemen niet alsnog herzien wordt en verder, regels voor verhuur nog overwogen gaan worden bij de bespreking in de gemeenteraad. De restanten van het huidige Turfhuis / Scouting gebouw op het zg. Hoge bomen eiland voldoen niet aan de 30 m2 regel en mogen daarom niet blijven bestaan. Ik wil onderstrepen dat dit besluit logisch en juist is. Het ontstaan van een (verhuur) groep accommodatie, mogelijk gemaakt door verbouw of herbouw van het huidige oude gebouw, is strijdig met de intenties van dit bestemmingsplan. Nu al is een perceel op dit eiland maar ook menig andere eilanden, in een permanente staat van verhuur, met alle ongewenste gevolgen van dien. Intensief gebruik, permanente druk: enkel voor geldelijk gewin. Groep accommodatie is een exponentieel grotere aantasting.

Indien het huidige Turfhuis / Scouting gebouw groter zou mogen blijven dan de 30 m2 en door verbouw geschikt gemaakt voor bv verhuur, wordt een grotere belasting en overlast gecreëerd. Nagenoeg continue gebruik door groepen, geluid, kampvuur, drukte etc. Op een beeldbepalende locatie van legakker 3, het is bepaald ongewenst. Iedereen begrijpt dat, enkel een commercieel business model niet. Uw besluit, kenbaar gemaakt als reactie op zienswijze 138 is dan ook zeer terecht. Mijn verzoek is: blijf bij dit standpunt. Ondanks dat, mijn langsvarende observatie, de eigenaren nu kosten gemaakt hebben om ‘een feit te creëren’ en verbouw al gestart zijn. Sta dit niet alsnog toe, ondanks wellicht een hernieuwde lobby. Het kent geen voordelen, enkel nadelen: continue groepsdruk, ergernis en overlast etc. Dit ter onderstreping van mijn algemene punt dat in het huidige bestemmingsplan geen regels aan verhuur worden gesteld. Ik ben van mening dat dit een omissie is. Verhuur wordt op verschillende eilanden reeds gedaan en als commercieel model ingezet. Dit zal enkel toenemen. Het brengt een vermenigvuldiging van overlast en is daarom ongewenst. Overweeg dit daarom alsnog! Dit kan door privé gebruik als uitgangspunt te stellen en bijvoorbeeld een maximale verhuur periode van vier maal een week of weekend op te nemen. In ieder geval bij legakker 3 maar wellicht ook bij legakker 2.

Veel wijsheid gewenst,