250123 Inspraakreactie D.P. Cras en V.S.I. Arnoldus (Zienswijze 107)

Inspraakavond Bestemmingsplan Vinkeveense Plassen 23 januari 2025 D.P. Cras en V.S.I. Arnoldus – Winkeldijk 19A-R129 (correspondentieadres: Van Breestraat 37-H, 1071 ZG Amsterdam)

Geachte Voorzitter, Dank voor de mogelijkheid vandaag in te spreken. Mijn naam is Dierik Cras en ik ben samen met mijn echtgenote, Vera Arnoldus, eigenaar van Winkeldijk 19A-R129 en spreek ook namens haar. Ik heb 3 minuten. Dat is niet veel. Daarom sluit ik me allereerst graag aan bij al hetgeen mevrouw Bibi Valentine vorige week, 14 januari 2025, naar voren heeft gebracht en maak ik haar inbreng tot de onze. Ik wil mij vandaag vooral richten op de overlast voor mens en dier vanwege de plannen voor de zandeilanden, met name zandeiland 12. De inbreng beslaat drie punten: 1. De tenten, met mogelijkheid tot nachtverblijf, op zandeiland 12; 2. De verlichtingsarmaturen die toegestaan worden, ook op zandeiland 12; en 3. Handhaving. Met betrekking tot dit laatste punt besef ik dat dit geen onderdeel is van het Bestemmingsplan als zodanig, maar omdat daar in de stukken van de kant van de gemeente zwaar op wordt geleund, wil ik er toch iets over zeggen. Tenten Zoals mevrouw Bibi Valentine al heeft opgemerkt, is het Bestemmingsplan na indiening van de zienswijzen op het punt van (het gebruik van) de tenten op onder andere zandeiland 12 aangepast, zodanig dat ook nachtgebruik mogelijk wordt.

Volgens de gemeente was sprake van een ‘omissie’ (zie beantwoording zienswijze 64), hetgeen een merkwaardige wijze is nachtgebruik alsnog in het Bestemmingsplan op te nemen – hetgeen denk ik netjes is uitgedrukt. Alle bezwaren tegen de permanente tenten, gelden – uitvergroot – uiteraard ook voor het nachtgebruik daarvan. Het oprichten van 10 permanente tenten leidt volgens de gemeente niet tot overlast, maar de gemeente geeft daarvoor geen onderbouwing. Wel doet zij de opmerking (in de zienswijze 103) dat ook nu al overlast wordt ondervonden van zandeiland 1, af met de opmerking dat de gebruiksmogelijkheden aldaar nu eenmaal bestaande rechten betreft. Voor alle duidelijkheid: dat sprake is van gebruiksmogelijkheden, betekent niet dat er daardoor geen overlast meer kan worden veroorzaakt. De redenering wordt vervolgens afgemaakt met de stap dat het verschil in overlast tussen dagrecreatie en dag- en nachtrecreatie niet groot is. Ik noem het maar even een salamiredenering. Maar het behoeft echt geen enkele toelichting dat de overlast, voor mens én dier, in de avonduren veel groter zal worden als nachtverblijf wordt toegestaan. Door nachtverblijf zullen mens en dier veel langer geluidsoverlast hebben, zeker als ook nog sprake is van verlichting.

Verlichtingsarmaturen En dat brengt mij op het tweede punt. Verlichtingsarmaturen tot 6 meter hoogte worden toegestaan. Deze heb je alleen nodig indien het donker is en dus is evident dat de mogelijkheid tot overlast voor mens en dier, waaronder geluidsoverlast, groter wordt, immers de recreatietijdstippen worden verlengd – de recreatie kan immers langer (namelijk ook ’s avonds) doorgaan. Graag vraag ik wat betreft de overlast voor dieren ook aandacht voor het volgende. In het aanvullende memo van Antea Group gedateerd 29 november 2024 met een Addendum Natuurtoets, staat in het hoofdstuk “Analyse effecten en uitvoerbaarheid” onder het kopje ‘Mogelijke mitigerende maatregelen” als eerste maatregel opgenomen om tijdens de verbouwing op zandeilanden geen verlichting toe te passen bij de werkzaamheden. Verlichting is dus schadelijk voor de natuur. Maar wat heeft het voor zin om tijdens de verbouwing geen verlichting toe te passen als je vervolgens permanente armaturen tot 6 meter hoogte mag oprichten en gebruiken? Is er dan in een keer geen sprake meer van schade aan de natuur door verlichting? Graag een antwoord op die vraag. Handhaving Het gaat vandaag niet over handhaving, maar toch een enkel woord daarover, omdat onder andere uit de beantwoording van de zienswijzen blijkt dat zwaar geleund wordt op handhaving.

Ten eerste: het komt mij voor dat het – mede met het oog op de kosten van handhaving – beter is een regime in het Bestemmingsplan op te nemen waarbij handhaving simpel is: namelijk geen vaste tenten, geen nachtverblijf en geen verlichting. Vaste tenten lokken nachtverblijf uit en zullen onherroepelijk leiden tot veel meer overlast voor mens en dier en dus tot een veel groter beslag op de afdeling handhaving. Niet doen dus. Ten tweede: de gemeente erkent dat handhaving essentieel is, maar maakt daar – althans dat meen ik op te kunnen maken uit het document “Uitvoeringsplan VTH Vinkeveense Plassen” veel te weinig geld voor vrij. Uit dat document blijkt dat het budget de komende negen jaar (effectief) achteruitgaat, waar de verwachting gerechtvaardigd is dat met de uitbreiding van de recreatiemogelijkheden (en dus de grote toename van het aantal recreanten), de druk op de handhaving alleen maar groter zal worden.