250121 Inspraakreactie dhr. van den Berkhof (Zienswijze 144)

Toelichting zienswijze 144 bestemmingsplan Vinkeveense Plassen 2025 Wij wonen sinds 1995 op het adres Achterbos 32 R5, 3645 CD Vinkeveen. In 2008 hebben wij tegen betaling een persoons gebonden gedoogbeschikking ontvangen. Zoals bij het indienen van de zienswijze door ons is aangegeven (met relevante bijlagen), hebben wij een aantal keren bij de gemeente De Ronde Venen verzocht om de bestemming te wijzigen in permante bewoning. Op deze verzoeken is een aantal keren door de gemeente geantwoord zeker wel te willen meewerken aan de bestemming permanente bewoning voor het genoemde perceel. Daarbij zijn voorwaarden benoemd waaraan door het bedoelde perceel en daarop gebouwde opstallen ruimschoots wordt voldaan. Tenslotte is ons verschillende keren meegedeeld dat bij de eerstvolgende wijziging van het voor het perceel vigerende bestemmingsplan de eerdere verzoeken zullen worden meegenomen. Dit beleid is ook aan onze adviseur destijds meegedeeld, Romstad adviseurs ruimtelijke ordening, waar de heer de Vries regelmatig heeft gesproken met vertegenwoordigers van de gemeente. Hier is duidelijk sprake van opgewekte verwachtingen door bevoegde personen. In 2013 heeft het College van B & W de Memo Legalisatie permanente bewoning recreatiewoningen aan de gemeenteraad aangeboden.

In een recent gesprek bij de gemeente bleek dat er voorbereidingen worden getroffen voor een pilot permanente bewoning in het wijkje Waeterrijck. Wij hebben in gesprek aangegeven ook in het Achterbos graag mee te doen aan een dergelijke pilot, aangezien de omstandigheden zeker vergelijkbaar zijn (zie bijlage: mailbericht 10 08 2021) In het conceptbestemmingplan zijn in het gebied zone 1 verschillende percelen reeds eerder van recreatie omgezet naar wonen. Dit kan ik op de kaart echter niet terug vinden. Daarom is het vreemd dat er binnen hetzelfde bestemmingsplan percelen met bebouwing die het zelfde zijn, of heel erg vergelijkbaar zijn, die de bestemming wonen hebben en de andere vergelijkbare percelen de bestemming recreatie hebben. Dit beleid lijkt op willekeur. Bekend is dat over het perceel Achterbos 32 R 2 inmiddels een procedure bij de RvS loopt om de weigering van de gemeente om de bestemming van dat perceel om te zetten in wonen. Onderdeel van de procedure is dat er sprake is van schending van verschillende algemene beginselen van behoorlijk overheidsbestuur. Wij willen wel bij een dergelijke procedure aanhaken, maar het lijkt ons gemakkelijker voor iedereen om nu de bestemming voor Achterbos 32 R 5 te Vinkeveen met het vaststellen van het nieuwe bestemmingsplan om te zetten in wonen. Onnodig te zeggen dat dit veel ambtelijke arbeid voorkomt.

Een ander argument voor ons standpunt is dat in het voorliggende bestemmingsplan wel illegaal gebouw werken (deels) worden gelegaliseerd. Dit lijkt op het meten met twee maten. Ten slotte: Uit de definitie van recreatiewoning zoals die nu wordt voorgesteld, is als voorwaarde gesteld dat de woning niet als hoofdverblijf wordt gebruikt. In ons geval dient de woning al vanaf 1995 als hoofdverblijf. Daarom ook is indertijd tegen betaling een PGB verleend. En er rust reeds sinds 1995 het recht van hypotheek op het perceel ten gunste van de SNA Bank. Is hier sprake van een discrepantie? Verder is er in het plan sprake van het tegen gaan van met de bestemming strijdig gebruik. Hoe verhoudt dat zich tot de rechtspositie die eigenaren van een recreatiewoning hebben die een PGB hebben ontvangen? Graag ter verdere bespreking op 23 januari.