240522 Inspraakreactie bij RVS De Hoef Oostzijde 119(geanonimiseerd)

Commissievergadering Wonen en Ruimte

Bestemmingsplan DHOZ 119

De Ronde Venen 22 mei 2024

Insprekers familie Fernhout

Geachte leden van de commissie, dank voor de gelegenheid om onze zienswijze op dit

bestemmingsplan toe te lichten.

1.

Achtergrond o Wij wonen al 13 jaar op deze plek in De Hoef, als geboren en getogen Mijdrechtenaar en getogen Vinkeveense. Altijd met veel plezier en tot een paar jaar geleden ook met een prima relatie met : © Ondanks dat de camping door de jaren sterk is gegroeid en al vele jaren niet is vergund, hebben wij nooit geklaagd of om handhaving verzocht. De enige keer dat we de (en de gemeente) hebben gevraagd iets te veranderen, was in 2019 toen er geparkeerd

ging worden op de groenstrook direct naast ons huis.

2.

Kwaliteit van het plan, de beantwoording zienswijze en het Raadsvoorstel Het proces rondom het bestemmingsplan van DHOZ 119 loopt al circa 6 jaar, vanaf het moment

van vaststelling van het bestemmingsplan Buitengebied-West. Gezien de lange periode waarin aan plan is gewerkt, en de vele suggesties en richtlijnen vanuit de gemeente, hadden wij gehoopt op een goed onderbouwd, helder en correct bestemmingsplan. Echter, de kwaliteit bleek teleurstellend: er zaten meerdere inconsistenties in tussen bijlagen en toelichting; op meerdere plekken was de meetwijze (bewust of onbewust) incorrect en verschillende andere onderwerpen

behoeften verduidelijking. Dit heeft aan uw kant geleid tot 3 kantjes aan wijzigingen om het voorstel naar de Raad te kunnen sturen.

oo°0°0

Een aantal van deze wijzigingen komt voort uit onze zienswijze: o A-—Inconsistente beschrijving van huidige situatie (recreatie versus agrarisch); B — Onvolledig dossier: belangrijk deel van het gespreksverslag in april 2022 miste; E - Parkeergelegenheid was onjuist berekend en derhalve te laag in het plan; F - Verkeersonderzoek: ten onrechte werd uitgegaan van agrarische bedrijfsvoering; G - Milieu (geluid en geur): verkeerde meetmethode m.b.t. milieurichtlijnen gebruikt.

Helaas zijn ook in de beantwoording van de zienswijze en in het Raadsvoorstel ons inziens weer enkele inconsistenties en fouten te vinden:

Commissie Wonen

& Ruimte

22 mei 2024

pagina 1

Raadsvoorstel: De recreatieve activiteiten zijn gestart in 2007 (vergunning verleend 27 maart 2007), dus 17 jaar geleden en niet 15 jaar;

In de inleiding wordt weggelaten dat de camping al jaren niet is vergund en dat er derhalve planologisch 40 caravan/tentplaatsen bijkomen;

De recentelijke vergunning voor De Kandelaar (met ruimte voor 6 campers of tenten) is weggelaten; terwijl dit uiteraard relevant is voor de verkeersmetingen, natuur en algehele schaal van de recreatievoorzieningen. 3.

Participatie: de gemeente stelde in de brief van 5 juni 2023 dat “de omgeving van het plangebied (het perceel DHOZ 120 in het bijzonder) betrokken dient te blijven bij de planontwikkeling; van deze gesprekken wordt een verslag gemaakt.” Deze gesprekken hebben nooit plaatsgevonden; sterker nog, in de Beantwoording Zienswijze wordt hier alleen over gezegd dat “de initiatiefnemer ervoor heeft gekozen om geen nieuw vooroverleg aan te vragen”... Dit liikt ons een wat mager argument voor een schriftelijke eis van de gemeente zelf— en wij constateren derhalve dat er geen sprake is geweest van voldoende participatie.

4.

Verkeer

De verkeersmetingen zijn op het verkeerde moment gedaan en derhalve niet representatief voor dit bestemmingsplan Het bestemmingsplan staat geheel in het teken van recreatie — en volgens pagina 3 ie} van het Raadsvoorstel “draait het bedrijf in het hoogseizoen op de camping en de recreatie-appartementen”; Dat betekent dus dat in de periode 1 april tot 1 oktober de meeste verkeersbewegingen plaatsvinden; dit is uiteraard in dezelfde periode als de rest van het recreatieve verkeer langs de Kromme

Mijdrecht (wandelaars, fietsers, motoren,

wielrenners, puzzel ritten, etc);

Derhalve verbaasde het ons dat, na een eerste meting in het zwaarste regime van Corona, nu een nieuwe meting in half maart is gedaan — dus vodrdat het recreatieseizoen Uberhaupt is begonnen; Wij constateren dat er tot nog toe geen correcte verkeersmeting is gedaan, in de juiste periode: in april/mei (goede vrijdag tot Pinksteren) en in de zomer. In punt D van de beantwoording zienswijze wordt gesteld dat “het aantal vrachtwagens echter zal verminderen met deze ontwikkeling”

Dit is inconsistent met F wat ook over Verkeer gaat, waarin wordt aangegeven dat “deze bedrijfsvoering ten tijde van het onderzoek al enige tijd was beéindigd”; ook is het inconsistent met andere delen van het plan die juist zijn aangepast om niet meer te verwijzen

naar de oude situatie;

Daarnaast is dit ons inziens niet relevant, omdat er alleen beoordeeld zou moeten worden of deze verkeerssituatie veilig en acceptabel is.

Commissie Wonen

& Ruimte

22 mei 2024

pagina 2

5.

Milieuzonering e

Onder punt D in de beantwoording zienswijze wordt bevestigd dat de verkeerde meetmethodiek is toegepast en vervolgens wordt een aantal zaken beschreven: o erst wordt bevestigd dat gemeten moet worden ‘vanaf de grens van een milieubelastende bestemming tot aan de uiterste situering van de gevel van een woning of gevoelige functie (bouwvlak)’.

o

Vervolgens wordt gesteld dat die afstand in het oude plan 10 meter zou zijn en in het nieuwe plan 19 meter. Wij begrijpen echter niet hoe een afstand tussen twee vaste

o

punten kan veranderen: zowel de grens van de bestemming als ons bouwvlak is immers niet gewijzigd, alleen de bestemming zelf zou mogelijk veranderen. Hiermee wordt ons inziens wéér een verkeerde meetmethode toegepast: volgens de correcte cijfers, uitgaande van de door aanvrager genoemde 10 meter, is er een overschrijding van 67% op geur en 80% op geluid (resp 20m versus 30m op geur en 40m versus 50m op geluid).

o

Zelfs op basis van de onjuiste waarden in de tabel is overigens duidelijk dat een veel te grote overschrijding plaatsvindt: 37% op geur (11m / 30m) en zelfs 62% op geluid (31m overschrijding op 50m...). Sis

van

e

fr

inneta

et

consistent

ste

met

bestemmings

de

bean

I

€

Het bevreemdt ons dat in beantwoording zienswijze alleen een motivatie wordt gegeven op de overschrijding van de normen voor geur (67% bij 10meter):

o

Er wordt daarbij een vergelijking gemaakt met de oude situatie, maar voor zover wij hebben begrepen moet onder de ‘oude’ Wet Ruimtelijke Ordening worden beoordeeld of er sprake is van ‘goede ruimtelijke ordening’ (artikel 3.1 WRO) en niet of er een verbetering plaatsvindt ten opzicht van het vorige plan.

e

Daarnaast is de overschrijding mbt geluid nog groter (10m op 50m = 80%), en hier wordt geen enkele motivatie voor gegeven, terwijl: o

Een recreatieve bestemming gewoonlijk juist met geluid(soverlast) komt: muziek, deuren; BBQen; spelende kinderen; etc;

o e

6.

Ook het parkeerterrein overlast geeft met slaande deuren; gisteren werd ik gewekt door 3 vertrekkende bestelbusjes tussen 06.00 en 06.25.

Samengevat: een overschrijding van 80% op geluid en 67% op geur betekent ons inziens dat er niet wordt voldaan aan het criterium van goede ruimtelijke ordening.

Niet recreatief gebruik o Volgens het plan is de bestemming strikt recreatief. Dit geldt voor zowel de camping als voor de huidige appartementen; echter deze worden ons inziens regelmatig voor niet-recreatieve doeleinden gebruikt zoals voor de huisvesting van arbeidsmigranten of andere mensen die tijdelijke woonruimte nodig hebben. Dit is bevestigd door aanvrager in het gesprek van 2022 en is ook hoorbaar en zichtbaar: sommige van eerder genoemde busjes rijden hier volgens

ons al meerdere maanden waarmee dus sprake zou zijn van permanente bewoning.

Commissie Wonen

& Ruimte

22 mei 2024

pagina 3

7.

Tot slot o Wij zijn van mening dat niet zorgvuldig is omgegaan met zowel het proces van participatie als met meerdere inhoudelijke c.q. juridische onderwerpen. Op te veel plekken is een verkeerde meetmethode gebruikt of bleken berekeningen niet juist (parkeren, verkeer, milieuzonering). Ook in de beantwoording zienswijze en het Raadsvoorstel zelf zijn nog steeds vaagheden, inconsistenties en zelfs onjuistheden te vinden.

o

Daarnaast hebben wij grote zorgen juist ook met betrekking tot verkeer en milieuzonering (geluid en geur), maar ook met het niet-recreatief gebruik van zowel de oude als de nieuwe appartementen.

o

Derhalve vinden wij dat het ontwerp bestemmingsplan zou moeten worden aangepast op deze punten voordat het door de Raad kan worden beoordeeld; als dit procedureel niet

mogelijk is, zou het wat ons betreft een negatief advies moeten krijgen.

Dank u wel voor uw aandacht.

Mick & Bianca Fernhout De Hoef De Hoef

Commissie Wonen

& Ruimte

22 mei 2024

pagina 4