240313 Inspraaknotitie bij agendapunt 5 politieke commissie vergadering 13 maart Snoek Tuinen

Beste leden van de commissie, Dank voor de gelegenheid om namens de gebroeders Snoek te mogen inspreken voor het plan Lange Coupure 1A. Ik ben Johan Wolswinkel, buurman van de gebroeders Snoek en – zo zou je kunnen zeggen – typisch import-Abcoudenaar. Mijn buurmannen daarentegen zijn geboren en getogen in de Ronde Venen en als jonge ondernemers erin geslaagd een hoveniersbedrijf van en voor de lokale gemeenschap succesvol én legaal op te richten en steeds verder uit te bouwen. Wie vanaf de A2 Abcoude binnenrijdt, ziet direct bij binnenkomst hun betrokkenheid met het onderhoud van de rotonde. Juist deze worteling – om in hovenierstermen te spreken - in de lokale gemeenschap maakt dat de gebroeders Snoek zich bij uitstek bewust zijn van de ruimtelijke uitstraling van Abcoude waarbinnen hun ondernemersplannen gestalte moeten krijgen. Precies om die reden hebben zij steeds, indachtig het door de gemeenteraad vastgestelde bestemmingsplan, de ruimtelijke uitstraling van de Stelling en behoud van de bestaande zichtlijnen van de schootsvelden rondom het fort, leidend laten zijn bij de ontwikkeling van hun plannen. Dat heeft in de ervaring van de gebroeders Snoek geleid tot een langdurig, maar daardoor zorgvuldig en constructief voorbereidingstraject met de gemeente en andere deskundige betrokkenen.

Juist daarom is er nu grote teleurstelling over de ontwerpweigering van de raad, niet alleen omdat er kennelijk ineens toch bedenkingen zijn, maar ook en vooral omdat onduidelijk blijft waarom de raad bedenkingen heeft. Sterker nog: de gebroeders Snoek zijn ervan overtuigd dat juist wanneer de motivering van de raadsbeslissing wel zou worden toegespitst op hun aanvraag, dat dan blijkt dat helemaal geen sprake is van een vermeende tegenstelling van belangen en dus dat die weigering juridisch niet houdbaar is (zoals ook het college adviseert). Want wat zijn nu precies de bedenkingen? Laten we het conceptbesluit erbij pakken. 1) Het toegestane bebouwingspercentage uit het bestemmingsplan wordt overschreden. Ja, en dat is precies de reden waarom is gevraagd om een vergunning tot afwijking van het bestemmingsplan (een buitenplanse afwijking). Het overschrijden van het bebouwingspercentage kan dus nooit op zichzelf een reden zijn om een dergelijke vergunning te weigeren. Sterker nog: in dit concrete geval is juist van belang dat de bouwplannen leiden tot een betere, minder gefragmenteerde benutting van de beschikbare ruimte dan voorheen. 2) Het belang van instandhouding van de schootsvelden: de gemeenteraad vindt dit enorm belangrijk (terecht!), maar de gebroeders Snoek natuurlijk ook.

Om die reden is het ontwerp – in overleg met deskundigen – zo opgesteld dat aan die zichtlijnen op geen enkele wijze afbreuk wordt gedaan. In de ruimtelijke onderbouwing van het plan is hierop uitgebreid ingegaan en er zijn geen concrete argumenten aangevoerd, ook niet door de raad, die dit weerspreken. De belangen waarvoor de gemeenteraad opkomt en die van deze lokale ondernemers lopen hier helemaal niet tegengesteld, zoals het ontwerpbesluit suggereert, maar juist parallel! 3) En vanwege het ontbreken van een tegenstelling, mist het derde argument in deze concrete zaak betekenis, namelijk dat het belang van behoud van de schootsvelden zwaarder zou wegen dan het economische belang. Het economische belang van de gebroeders Snoek wijst namelijk niet in een andere richting dan het belang van behoud van de schootsvelden. Beste leden, op basis van de motivering van dit ontwerpbesluit is eigenlijk maar één conclusie mogelijk die rechtens stand kan houden, namelijk dat de raad eigenlijk geen bedenkingen heeft tegen dit besluit. En als die bedenkingen wel bestaan, dan zijn die niet aan het papier toevertrouwd. Mocht het de angst voor precedentwerking zijn, die vrees is ongegrond. De ruimtelijke

onderbouwing van dit plan hangt zo sterk samen met de kenmerken van de specifieke locatie dat vergunningverlening juist neerkomt op het bieden van maatwerk. Sterker nog: de precedent waarvoor wordt gevreesd, is al lang en breed geschapen aan de Molenweg, dichter bij fort Abcoude, waardoor zichtlijnen van de schootsvelden al zijn aangetast. Juist vanwege die - door deze gemeenteraad bewust vergunde situatie - is het plan van de gebroeders Snoek op geen enkele wijze meer een aantasting van de zichtlijnen de schootsvelden. En mocht er – in de woorden van een van de sprekers vorige week – nog “onduidelijkheid en mist” bestaan over de buitenopslag, dan nemen wij graag iedere verwarring weg. De gebroeders Snoek hebben juist met het nieuwe plan beoogd – en dat staat ook precies zo vermeld in de ruimtelijke onderbouwing - dat buitenopslag niet langer aan de orde is. Die zorg kunnen wij dus wegnemen. Ik rond af: de stukken laten wat ons betreft duidelijk en eenduidig zien waarom juist in dit concrete geval sprake is van een goede ruimtelijke onderbouwing van het plan, het juridische toetsingscriterium dat hier moet worden gehanteerd. Bij gebrek aan argumenten die in een andere richting wijzen, is wat ons betreft maar één conclusie mogelijk, namelijk dat de gemeenteraad geen bedenkingen heeft bij het projectplan.

Wij verzoeken u dan ook uw ontwerpweigering te heroverwegen en alsnog de verklaring af te geven. Vragen kunnen er uiteraard wel zijn, maar wij zijn van harte bereid die te beantwoorden.