240307 Beantwoording technische vragen B - CUSGP - Afvalbrengstation

Gemeente De Ronde Venen Vragen vanuit de Raad aan het college: A. Schriftelijke vragen als bedoeld in artikel 40 Reglement van Orde (beantwoording binnen 30 dagen) B. Technische vragen vergadering (beantwoording zo snel mogelijk) C. Technische vragen overig

Naam indiener: Fractie: Datum van indienen: Onderwerp:

Categorie:

A/B/C (Doorhalen wat niet van toepassing is)

Wim Stam ChristenUnie-SGP 5 maart 2024 Startnotitie afvalbrengstations

In te vullen door organisatie Behandelend ambtenaar: Henrike Geurkink Datum beantwoording: 7 maart 2024 Inleiding .

Vragen: T.a.v. het raadsvoorstel 1. In de startnotitie worden twee stappen concreet benoemd; is het budget van 70.000 euro bedoeld voor beide stappen of alleen voor stap 1? En indien dat het geval is, wat is dan het benodigde budget voor stap 2? Dan wel welk budget is nodig voor het totale onderzoek (dus deelresultaat 1 t/m 9 inclusief adviesrapport als genoemd onder 2.5 in de startnotitie)? Antwoord: Het budget is voor stap 1. Stap 1 omvat het volledige onderzoek zoals beschreven in hoofdstuk 2 van de startnotie. Dus inclusief de 9 deelresultaten en het adviesrapport. Een voorstel hierover kan naar verwachting in december 2024 aan de gemeenteraad worden aangeboden. Stap 2 wordt niet uitgevoerd op basis van dit budget. In stap 2 wordt het voorkeursscenario verder uitgewerkt gericht op realisatie. Dat gaat in (veel) meer detail dan het scenario

onderzoek. Het gaat om technische en juridische uitwerkingen, maar ook om het maken van afspraken over voorgenomen samenwerkingen en andere uitvoeringsaspecten. Het is op dit moment niet mogelijk de benodigde middelen voor fase 2 te ramen, omdat deze sterk afhankelijk zijn van het voorkeurscenario dat wordt gekozen. In de opdracht van fase 1 is daarom opgenomen dat ook een voorstel wordt gedaan voor de benodigde stappen en middelen voor de volgende fase. Op het moment dat er besluitvorming plaatsvindt over de voorkeursvariant zal ook om eventueel (extra) budget hiervoor worden gevraagd. T.a.v. de startnotitie 1. U verwijst naar een risico-inventarisatie onder Aanleiding. Om de aanleiding goed te kunnen duiden; zouden we graag die RI ontvangen. Antwoord: Naar aanleiding van uw vraag voegen we de bijlagen die bij de griffie ter inzage liggen toe aan de raadsstukken. 2. Gezien de knelpunten die benoemde worden bij Mijdrecht (met name gebrek aan ruimte); hoe reëel is het dat een oplossing op het bestaande terrein gevonden kan worden? Antwoord: Dat weten we (nog) niet. Het zou kunnen dat er mogelijkheden zijn om met activiteiten per terrein te schuiven, wat voldoende ruimte op de bestaande terreinen oplevert. Dit is onderdeel van de verkenning. 3. De notitie lezend (m.n.

de inleiding) lijkt het erop, dat de problematiek vooral in Mijdrecht opgelost moet worden en in (veel) mindere mate in Abcoude: klopt dat? Antwoord: Dat klopt. Het is nuttig om ook Abcoude bij de verkenning te betrekken, omdat kansen die er in Mijdrecht zijn ook kunnen gelden voor Abcoude. En het is goed om te weten of Abcoude voldoende toegerust is voor de toekomst. 4. Kunt u een overzicht geven van de meest belangrijke knelpunten o.b.v. de RI per afvalbrengstation (wij kunnen dat nu uit de notitie niet goed afleiden). Antwoord: De risico-inventarisatie en een uittreksel van de huidige stand van zaken liggen ter inzage bij de griffie en zijn bijgevoegd naar aanleiding van deze beantwoording. In bijlage 3 ziet u de knelpunten geordend in prioriteit hoog, middel en laag. Voorbeelden van punten met hoge prioriteit die van invloed zijn op de inrichting van de afvalbrengstations zijn punt 18 en 19 die gaan over het scheiden van verkeersstromen op het terrein. Dat het terrein weinig ruimte laat voor een andere inrichting blijkt ook uit bijlage 2 waar bijvoorbeeld op pagina 13 wordt geconstateerd dat containers te dicht op elkaar staan. 5. Bij deelresultaat 1 heeft u het over “geldende stukken als om ontwikkelingen”.

Kunt meer duiding geven over “ontwikkelingen” (welke, waarvandaan, mate van impact, etc..)? Antwoord: We verwachten dat er nog wetgeving en/of beleid in ‘de pijplijn’ zit bij hogere overheden op het gebied van afval en circulariteit. Het is goed om in beeld te hebben wat er zeker aan komt, maar ook om al te weten wat er mogelijk aan komt.

6. De planning gaat uit van besluitvorming in december. Naar het zich laat aanzien, komen er in het najaar een aantal grote besluiten naar de raad (Woonvisie, Bestemmingplan VVP, Begroting, etc…). De ervaring leert dat het eerst kwartaal van een jaar rustiger is; is het een probleem als de besluitvorming naar Q1 2025 doorschuift? Antwoord: Als het onderzoek af is wordt dit met een raadsvoorstel met een voorkeursvariant aan de gemeenteraad aangeboden. Er is geen dringende technische reden dat dit voorstel nog dit jaar behandeld moet worden. Afhankelijk van de hoeveelheid van de stukken is het aan de agendacommissie om te bepalen wanneer het geagendeerd wordt. T.a.v. de Business monitor 1. De startnotitie gaat over de afvalbrengstations, maar de monitor lijkt te gaan over de totale afvalstroom. Klopt dat? Antwoord: Dat klopt. De benchmark huishoudelijk afval is als achtergrondinformatie bijgevoegd om een indruk te geven van de ontwikkelingen rond afvalstromen in De Ronde Venen. Deze heeft u eerder ontvangen bij de RIB Stand van zaken afval 2023 van 12 december 2023. 2. En indien dat klopt, welke onderdelen in de monitor hebben exclusief betrekking op de afvalbrengstations? Antwoord: Waar het over grof huishoudelijk afval gaat, gaat het feitelijk over de afvalbrengstations. 3. In de monitor wordt vergeleken met klasse D. Echter onze gemeente zit aan het randje van D (19 vs 20%).

Klasse D is dus een gemiddelde tussen 0 en 20% hoogbouw. Kan ook aangegeven worden wat de cijfers van een gemeente klasse C is? Zodat we onszelf kunnen afzetten tegen een gemiddeld tussen D en C (wat dichter bij onze situatie komt)? Antwoord: De NVRD publiceert jaarlijks een analyserapport waarin per klasse de gemiddelde uitkomsten zijn opgenomen. U vindt dit rapport op www.benchmarkafval.nl via deze link: Benchmark huishoudelijk afval, analyse peiljaar 2022. De vergelijking ligt echter wel genuanceerd. Klasse D loopt van 0 tot 20 % hoogbouw, maar er zijn maar weinig gemeenten met 0 tot 10 % hoogbouw. De meeste gemeenten in klasse D zitten (net als wij) tussen de 10 en de 20 %. Daardoor blijken we in de praktijk goed vergelijkbaar te zijn met een grote groep andere klasse D gemeenten. 4. Kunt u uitleggen hoe we de cijfers onder het kopje Brengvoorzieningen op pag 12 moeten begrijpen. Bv wat betekent 0 bij GFT, en hoe moeten we het getal 69 bij Oud papier lezen als de benchmark 883 is? Antwoord: Hoofdstuk 5 van de benchmarkt geeft een globaal beeld van een aantal dienstverleningsaspecten. Er is tussen gemeenten echter een grote variatie aan inzamelmethoden. Daardoor kunnen er op het oog vreemde waarden ontstaan. Bij de ‘brengvoorzieningen’ gaat het om de dichtheid van openbare voorzieningen om deze afvalstromen te brengen (anders dan bij de afvalbrengstations).

De waarde die is opgenomen is

het gemiddelde aantal huishoudens dat zo’n brengvoorziening bedient. GFT en PMD worden opgehaald. Hiervoor is geen openbare brengvoorziening. Vandaar de waarde 0. Voor papier hebben we (naast de huishoudens met een papiercontainer) nog verschillende verzamelcontainers bij hoogbouw en bij een aantal verenigingen wordt papier ingezameld. 5. Klopt het dat wij relatief hoge verwerkingstarieven betalen (tabel pag 14). Bijzonder is bv 56 euro voor glas terwijl klasse D gemeenten kennelijk 14 euro terug krijgen? En bij papier is niets ingevuld? Graag een uitleg op deze tabel. Antwoord: Hoofdstuk 6 geeft een beeld van de basisgegevens per gemeente. Waar de gegevens over afvalstromen heel specifiek en exact zijn, zitten er bij deze gegevens verschillen tussen de manier waarop verschillende gemeenten de benchmark hebben ingevuld. Het is daardoor niet zonder meer te zeggen dat we aan de hoge dan wel lage kant zitten. De benchmark geeft de verwerkingstarieven weer. Wij hebben hierbij de feitelijke tarieven voor verwerking minus de eventuele opbrengsten aangeleverd, zoals bijvoorbeeld de € 54 per ton glas. Er wordt echter ook subsidie gegeven voor deze afvalstroom. Sommige gemeenten hebben deze subsidie ook verrekend. Dat geeft een vertekend beeld in de benchmark. Dat geld ook voor papier, papier inzameling kost geld, het ingezamelde papier levert een vergoeding op.

Papier zamelen wij via de AVU als gemeenschappelijke regeling in. Dat deze post in de benchmark leeg is gebleven is een omissie in de Benchmark. De verwerkingskosten minus de ontvangen vergoeding per ton papier komen in De Ronde Venen uit op - € 156 / ton.