240305 Technische vragen B - RVB - Lange Coupure

Gemeente De Ronde Venen Vragen vanuit de Raad aan het college: A. Schriftelijke vragen als bedoeld in artikel 40 Reglement van Orde (beantwoording binnen 30 dagen) B. Technische vragen vergadering (beantwoording zo snel mogelijk) C. Technische vragen overig

Categorie:

B (Doorhalen wat niet van toepassing is)

Naam indiener: Yvonne van den Heerik Fractie: RVB Datum van indienen: 05 maart 2024 Onderwerp: Lange Coupure 1a Abcoude

In te vullen door organisatie Portefeuillehouder: Datum beantwoording: Inleiding Hierbij een overzicht van de geschiedenis en de huidige situatie van de bestemming Lange Coupure 1A. Kunt u in onderstaand overzicht aangeven wanneer het in het overzicht gestelde niet correct is en gevraagde documenten overleggen en toelichten?

Vragen (Antwoorden volgen direct onder de vragen)

Overzicht Voor deze locatie geldt hetgeen vermeld in het Bestemmingsplan Herziening Buitengebied Abcoude vastgesteld op 5-6-2014. Het betreft een perceel aangeduid met bestemming Bedrijf , zonder bouwblok en mede geduid met de bestemming Schootsveld. Dat schootsveld geldt zowel voor het Fort Abcoude als voor het Fort Nigtevegt, dat ligt in Abcoude aan de Velterslaan. Op de gronden is bebouwing aanwezig (zie bijlage 1). Er is voor die bebouwing geen bouwvergunning afgegeven. (anders graag overleggen) Uit de stukken van bijlage 1 blijkt tevens dat in strijd met de bestemming achter naast en voor het perceel gronden worden gebruikt door dit bedrijf, gronden buiten de bedrijfsbestemming, in strijd met hetgeen daar is toegestaan. De buiten het bedrijfsvlak gebruikte gronden zijn geduid met de bestemming Agrarisch. Opslag van zaken is daar niet toegestaan. De gemeente handhaaft daarop niet.

In de stukken wordt door de gemeente gemeld dat er op deze bedrijfsgronden bebouwing is toegestaan van maximaal 15 % van het perceel. Graag aangeven waar dit gegeven kan worden gevonden, onder bijvoeging van kopie van de regeling. Door de gemeente is onder het voorgaande bestemmingsplan een ontheffing verleend, op verzoek van aanvragers, voor het uitoefenen , op deze gronden, van een hoveniersbedrijf. O.g.v. het oude bestemmingsplan was dat bij deze toen als Agrarisch geduide gronden hier niet toegestaan. Graag kopie van die verleende ontheffing overleggen, met bijbehorende voorwaarden indien voorwaarden daarin zijn opgenomen. De gemeente had het voornemen om die situatie, die van de ontheffing ( is dus geen vergunning) in het nieuwe bestemmingsplan ook te handhaven. Het hoveniersbedrijf was daarmede niet akkoord en is in beroep gegaan bij de Raad van State. Zij vorderde daarbij dat de gronden van Agrarisch werden omgezet naar Bedrijf en het bouwen van een bedrijfswoning werd toegestaan. De Raad van State heeft geoordeeld dat ingevolge de eerder verleende vrijstelling het hoveniersbedrijf hier legaal werd uitgeoefend, maar dat het wederom onder het overgangsrecht brengen van die vrijstelling, zoals de gemeente wenste, alleen mogelijk was indien het bedrijf binnen de planperiode zou worden verwijderd.

Dat was volgens aanvragers hier niet het geval en dus is de bestemming van de gronden bij uitspraak van de Raad van State van Agrarisch overgegaan naar Bedrijf. De stelling dat het bouwen van een woning hier moest worden toegestaan , werd in die uitspraak verworpen. Ingevolge het nu vigerende bestemmingsplan is het niet mogelijk een vergunning te geven voor hetgeen hier wordt aangevraagd. Derhalve moet en kan dit hier alleen met een bestemmingsplan wijziging, zoals nu is aangevraagd en met een buitenplanse procedure. De Provincie heeft strikte regelgeving voor dit gebied opgesteld. Alleen met een ontheffing van de Provincie voor handelen in strijd met de Provinciale regels kan de Raad dit soort wijzigingen toestaan. Een ontheffing van de geldende Provinciale regels afgegeven door de Provincie, zit niet bij de stukken. De regels van de Provincie gaan boven de regels van de gemeente, gemeenteraden zijn verplicht bij besluitvorming deze regels in acht te nemen alvorens akkoord te gaan met wijziging van bestemmingsplannen. Overigens mag een gemeente ook nog strenger zijn dan de Provincie. Dat zijn wij ook in dit gebied geweest, waar wij slechts een bedrijfsuitbreiding – onder strikte voorwaarden overigens- toestaan van 15 %, waar de Provincie het houdt op 20 %. Klaarblijkelijk hechten wij grote waarde aan dit buitengebied.

Onze Gemeente heeft ook gemeend dat “schootsvelden” in het kader van een goede ruimtelijke ontwikkeling bescherming genieten en heeft daartoe strikte regelgeving in het plan opgenomen. Diezelfde mening -zo blijkt- is de Provincie toegedaan, doordat zij eenzelfde strikte regels heeft opgesteld. In de stukken wordt gerefereerd aan adressen elders in de gemeente waar zaken niet zouden zijn gegaan zoals dat volgens de aanvragers zou hebben moeten gaan. Daarover is bij de Raad niets bekend. Daarnaast is er geen enkele zaak of project gelijk aan een andere zaak, zoals de wethouder bij voortduring placht aan te geven, iedere zaak dient op de eigen merites te worden beoordeeld. Onze gemeentelijke visie op een goede ruimtelijke ordening voor dit gebied, is vermeld en opgenomen in de regels van het bestemmingsplan en vloeien mede voort uit de structuurvisie en de landschapsnota. Overigens zou op basis van de ook hier verplichte landschapstoets, nu het plan hier niet past in het bestemmingsplan en ook niet past in hoger ruimtelijk beleid van de Provincie, conform de in dit beleid

aangewezen “beslisboom” geen medewerking aan dit plan kunnen worden verleend. Overigens zie ik in de stukken nergens terug de stelling dat en hoe deze bedrijfsbestemming van nu wordt gewijzigd van een “vierkant” naar een “rechthoek” zoals in de stukken wordt aangegeven. Dat zou “moeten” i.v.m. de gewenste terreininrichting en de bouw zoals gewenst en het verzoek daartoe, het verzoek dus tot wijziging van de bestemmingscoördinaten m.b.t. de door aanvragers gewenste ontwikkeling .