231107 Technische vragen - ChristenUnie-SGP - Erfgoed

Gemeente De Ronde Venen Vragen vanuit de Raad aan het college: A. Schriftelijke vragen als bedoeld in artikel 39 Reglement van Orde (beantwoording binnen 30 dagen) B. Technische vragen vergadering (beantwoording zo snel mogelijk) C. Technische vragen overig

Categorie:

A/B/C (Doorhalen wat niet van toepassing is)

Logo

Naam indiener: Wim Stam Fractie: ChristenUnie-SGP De Ronde Venen Datum van indienen: 6-11-2023 Onderwerp: RV Beleidskader Cultuurhistorie & Monumenten 2023-2028 ‘Erfgoed Leeft!’ van gemeente De Ronde Venen In te vullen door organisatie Behandelend ambtenaar: Datum beantwoording: Volgnummer: Inleiding Algemene opmerking: jammer dat het beleidsdocument geen paginanummering en titel in de voetregel van de pagina’s heeft . Laat voorop staan dat de ChristenUnie-SGP een voorstander is van goed beheer van ons erfgoed, waar monumenten een onderdeel van zijn. Zij vertellen een deel van onze geschiedenis en is waard om behouden te blijven. Tegelijkertijd raakt dit beleid het eigendomsrecht en de rechtszekerheid van eigenaren van panden en is grote zorgvuldigheid noodzakelijk. Vanuit die gedachten hebben we de volgende technische vragen. Vraag: NAV Raadsvoorstel 1) U schrijft “Door nieuwe monumenten aan te wijzen maakt de gemeente het verhaal weer compleet”. Hoe vind dat aanwijzen plaats en moet de eigenaar van een pand die aanwijzing accepteren? 2) Onderhoud van een monument is over het algemeen kostbaarder dan onderhoud van een niet monumentaal pand.

Hoe gaan we om met de situatie dat de eigenaar niet bereid is om die meerkosten (ook als die alsnog bestaan na subsidie) te dragen? We nemen aan dat u de eigenaar niet kunt dwingen tot het dragen van die meerkosten omdat dit in strijd zou zijn met het rechtszekerheidsbeginsel?

3) Wij hebben geen beeld bij wat u bedoelt met “nieuwe subsidieverordening verkenning duurzame toekomst gemeentelijke monumenten”; wat gaat u dan precies doen en wat moet dat opleveren. Temeer daar u daar ene periode van 2024-2027 aan verbind, dus het is niet een eenmalige actie. 4) In hoeverre worden de kosten die de gemeente maakt voor het instandhouden van het erfgoed (bv de subsidies) nog gedekt door bijdragen van andere overheden (rijk, provincie, europa) of zijn er wellicht nog mogelijkheden om daar gebruik van te maken? Hebben we zicht op dit soort mogelijkheden en ondersteunen we eigenaren bij het gebruik maken van die mogelijkheden? NAV Beheerplan 5) Criteria / wijze van beoordelen die bepalen of iets een monument is? De bijlage 1 geeft daar geen antwoord op. Noch bij de keuze om tot een aanwijzing te komen, nog bij de beoordeling door de monumenten commissie. 6) U geeft aan geen “aanvullende subsidie meer voor grootschalig funderings herstel” beschikbaar te stellen; dit is echter vaak wel een heel grote kostenpost voor de eigenaar die hij mogelijk niet zelfstandig kan of wil dragen.

Hoe gaat u er dan toch voor zorgen dat dit herstel plaats vind om te voorkomen dat het monument verloren gaat? 7) U vraagt van eigenaren om een MJOP aan te leveren; mogelijk hebben eigenaren niet zelf de kennis daarvoor en worden ze dan gedwongen hoge kosten te maken door inhuur van een externe partij; gaat de gemeente actief helpen bij het opstellen van een MJOP (per slot van rekening leggen wij die eis op)? 8) In hoeverre komt in onze gemeente “paalrot bij droogte en zakkende panden door bodemdaling met als gevolg scheefstand en scheur vorming” al voor? 9) Op pag 13 onder acties lezen we “Als het nodig is, is er contact met de eigenaar over het onderhoud en de instandhouding van het monument”. Hoe gaat u dat doen / wat verandert er tov de huidige praktijk (ervaring kerk Waverveen is dat initiatief niet van gemeente maar van pandeigenaar moest komen).