230618 Brief aan raadsleden gemeente de Ronde Venen 18-6-2023 geanonimiseerd

Geachte raadsleden,

Amstelhoek 18-06-2023

De afgelopen weken is er veel gebeurd met betrekking tot de nieuwbouwplanen bij de Taxicentrale in Amstelhoek. Als omwonenden

hebben wij tweemaal in mogen spreken, maar de mogelijkheid om op die manier informatie met u

als raad te delen is beperkt. Aanstaande woensdag is het onderwerp opnieuw geagendeerd in de politieke

commissie. Voorafgaande aan die bijeenkomst willen wij graag enkele zaken met u delen. Op 8 juni jl. hebben wij een gesprek gehad met de wethouder, stedenbouwkundige, projectontwikkelaar, investeerder en twee mede omwonenden. Over de aanleiding van dit gesprek en de rol die de gemeente hierin heeft gespeeld valt een hoop te zeggen. U kunt hierover meer lezen in het gespreksverslag dat door de gemeente is gemaakt en met u is gedeeld. Er was afgesproken dat dit verslag gezamenlijk goedgekeurd zou worden voordat het met u gedeeld zou worden. In het verslag is nu te lezen dat het gezamenlijk ‘afgestemd’ zou worden met alle partijen. De gemeente heeft dit ingevuld op een manier die wij op z’n zachtst gezegd niet netjes vinden. Na veel moeite werd een voor ons belangrijke concluderende passage alsnog opgenomen in het verslag. Deze werd eerder niet vermeld in het verslag, omdat het niet om een gezamenlijk gedragen conclusie ging en de projectontwikkelaar dan geen akkoord zou geven. Naar onze mening hoort in een gespreksverslag te staan wat er door alle partijen gezegd is, dat staat los van of men het wel of niet eens is met elkaar. Uiteindelijk is de conclusie van een van de omwonenden gelukkig toch in het verslag terecht gekomen.

Echter, in de definitieve versie van het gespreksverslag is na onze goedkeuring van een eerdere versie alsnog last-minute een alinea door de wethouder toegevoegd, zonder dit aan ons voor te leggen. Vanuit de gemeente kwam het excuus dat de wethouder enige dagen afwezig was en dat door tijdsgebrek niet alles meer met ons afgestemd kon worden. Zoals u wellicht kunt begrijpen voelen wij ons door dit soort procedures wederom totaal niet serieus genomen. Het voelt alsof we het met 68 petitie ondertekenaars en 19 indieners van een alternatief plan tegen de gemeente en de projectontwikkelaar moeten opnemen. Dit i.p.v. dat de gemeente zich faciliterend opstelt, zoals zij zelf aangegeven in het gespreksverslag. Om zichzelf in te dekken spreekt de gemeente op de valreep bovendien toch weer over

onderlinge ‘afstemming’, daar waar eerder ‘geaccordeerd’ zou worden overgenomen. Wij vinden dit een bedenkelijke gang van zaken en indien gewenst kunt u het e-mail verkeer hierover bij ons opvragen. Waarom

kan dit nou toch niet

gewoon op een transparante en eerlijke manier? Het gaat om de volgende passage: De wethouder geeft aan dat er uiteraard ook rekening gehouden moet worden met het individuele belang. In dit geval is dat ook gebeurd. Mede naar aanleiding van de petitie is een nieuw plan gemaakt. Daarnaast is er ook rekening gehouden met de individuele belangen van de bewoners van nr. 4 dat blijk o.a. uit de draaiing van het blok

en de aanpassing in hoogte waarbij één appartement uit het plan gehaald is. Het algemene belang is het bouwen van woningen en het ontwikkelen van een verloederde plek. Bij een ontwikkeling als deze weegt de gemeente altijd alle

belangen af. Het kan zijn dat in sommige gevallen, zoals deze, een plan niet geheel tegemoetkomt aan het private belang.

Als reactie op bovenstaande eenzijdig toegevoegde passage zijn wij juist van mening dat er onvoldoende rekening gehouden is met de individuele belangen van omwonenden, petitie ondertekenaars en wijkcomité. Ook de volgende zin is na onze goedkeuring van een eerdere versie door de gemeente alsnog toegevoegd aan het gespreksverslag: Over de aankoop wordt aangevuld dat ten tijde van de aankoop (2015) van

het hele plangebied

omheind en omringd was met borden van de ontwikkelaar. Wij staan absoluut niet achter deze passage en inhoudelijk is deze zelfs pertinent onjuist. De aankoop van ons huis

was inderdaad in 2015 en het was duidelijk dat er naast ons ontwikkeld zou gaan worden. Om die reden hebben wij de structuurvisie en bestemmingsplannen uitvoerig bestudeerd. De grond was op dat moment echter helemaal nog niet in het bezit van UMB Vastgoed, zoals te lezen valt in een brief van UMB Vastgoed aan ons. Deze brief vindt u onderaan deze tekst als bijlage. UMB Vastgoed is notabene pas op 28 dec 2017 eigenaar van de grond geworden. Hoe hadden er dan in 2015 borden van de ontwikkelaar kunnen staan? Zie ook het gespreksverslag van 8 juni voor deze aankoopdatum.

Woonbehoefte in Amstelhoek Tijdens de raadsvergadering van 31 mei jl. heeft de wethouder schriftelijk informatie gegeven over de woonbehoefte in Amstelhoek en hoe de plannen van de taxicentrale daarin voorzien. De wethouder haalt het document

Woonstrategie gemeente de Ronde Venen van Stec Groep aan, dd. 26 september 2019. Hierin wordt vermeld dat een belangrijke doelgroep in Amstelhoek de ruim(t)egenieters/zilveren rand zijn: stellen en alleenstaanden vanaf 65 jaar met een midden tot hoog inkomen. Wat de wethouder in zijn antwoord aan de raad niet vermeldde is dat er in hetzelfde document ook wordt aangegeven dat er 13 tot 16 appartementen

beoogd zijn op deze locatie. Dit aantal is

naar onze mening zeer relevant om te vermelden, omdat de projectontwikkelaar namelijk 18 appartementen wil

bouwen en het tegenvoorstel van de direct omwonenden van 15 appartementen uitgaat. Het tegenvoorstel van de 19 omwonenden past dus binnen woonstrategie, terwijl de 18 appartementen die de gemeente erdoor wil drukken het in de woonstrategie beoogde aantal overstijgt. Waarom wordt er dan toch telkens voor de belangen van de projectontwikkelaar opgekomen? De gemeente is er toch ook voor de burgers, waar is het morele kompas van de

gemeente? Daarnaast is in maart 2020 de Woonvisie 2025 vastgesteld. Voor Amstelhoek wordt hierin beschreven dat er ingezet moet worden op het realiseren van huur- en koopappartementen waarbij de koopwoningen in de prijsklasse vallen

tot 200.000 of tussen 200.000 en 300.000. De levensloopbestendige woningen moeten voornamelijk in Baambrugge en de Hoef komen, niet per se in Amstelhoek. Naar onze mening spreekt de Woonvisie 2025 (uit 2020) het Stec Rapport (uit 2019) dus behoorlijk tegen. Het plan

van UMB zou daarmee absoluut niet meer passend zijn, ook het tegenvoorstel niet. De wethouder gaf in de commissie- en raadsvergaderingen aan dat hij niet op de hoogte is van de prijsklasse van de woningen. In het gesprek op 8juni gaf hij aan inmiddels wel meer te weten over de prijzen en kosten van het project. Dit was immers nodig om een inschatting te kunnen maken over de haalbaarheid van het project als er 3 appartementen minder gebouwd zouden worden, zie het gespreksverslag. Voor ons als omwonenden is het nog steeds niet duidelijk wat de prijzen van de appartementen gaan worden, maar dat appartementen van dit formaat op deze locatie voor veel meer dan 3 ton

verkocht zullen worden kan iedereen bedenken. De wethouder gaf zelf in een van zijn antwoorden tijdens de raadsvergadering aan dat tijden veranderen en dat wij als omwonenden dus moeten accepteren en begrijpen dat er daarom op voor ons nadelige manier afgeweken kan worden van de structuurvisie. Waarom geldt dit principe niet ook voor de projectontwikkelaar? Op basis van de documenten over de woonbehoefte in Amstelhoek lijkt hun plan simpelweg niet passend en achterhaald. Wat is de

echte reden om vanuit de gemeente vol te blijven houden dat er echt geen andere opties mogelijk zijn? Zijn er wellicht afspraken tussen projectontwikkelaar en gemeente die nagekomen moeten worden die voor ons als omwonenden niet bekend of inzichtelijk zijn? Deze vraag hebben wij in het gesprek op 8juni gesteld, zie gespreksverslag: De bewoners vragen inzicht in afspraken tussen gemeente en UMB. Gemeente geeft aan dat de officiéle afspraken altijd met de bewoners van

, andere direct aanwonenden en het wijkcomité zijn

gecommuniceerd. In ieder geval in de periode vanaf de petitie tegen het vorige plan (2018) tot voorliggend plan.

Bij ons is de vraag door dit antwoord alleen maar relevanter geworden. Welke niet-officiéle afspraken bestaan er die wij niet (kunnen) kennen en welke officiéle afspraken zijn er in de periode voorafgaand aan de petitie gemaakt die wij

niet kunnen achterhalen? Wij hebben afgelopen week alvast gevraagd om de anterieure overeenkomst tussen de gemeente en de projectontwikkelaar in te mogen zien. Er werd ons medegedeeld dat dit een geheim document is wat wij mogelijk via de Wet Openbare Overheid op zouden kunnen vragen. De gemeente gaf bij het beantwoorden van mijn vraag aan

dat zij binnen 4 weken moeten reageren met de mogelijkheid om dit te verlengen naar 6 weken, daarbij bestaat de mogelijk dat het verzoek niet goedgekeurd wordt. Het is voor dus duidelijk geworden dat het niet mogelijk gaat zijn om dit document op tijd in te zien. Hopelijk kunt u als raadslid wel op korte termijn inzage krijgen in dit document zodat u op juiste gronden een beslissing kunt maken over dit project. Wij zullen los daarvan een WOO

indienen.

verzoek

Structuurvisie In de petitie die door 68 omwonenden getekend is wordt 0.a. opgeroepen om de structuurvisie te respecteren. Tijdens het inspreken bij de afgelopen twee vergaderingen is er zowel door ons als het wijkcomité nogmaals opgeroepen om de structuurvisie als uitgangspunt te nemen. Er blijft in de documenten behorende bij het raadsvoorstel echter onvolledige informatie staan over de structuurvisie. Daarom deel ik graag bijgaande omschrijvingen nogmaals met u. valt hiermee binnen het deelgebied ‘Amstelzone’ en niet onder deelgebied ‘Plein aan de Amstel’. Zie de bijlagen voor een plaatje uit de structuurvisie. Stel dat wij ons huis nu verkopen aan de projectontwikkelaar en er wordt nog 5-10 jaar gewacht. Valt ons huis dan op een bepaald moment onder ‘Plein aan de Amstel’?

Deelgebied Plein aan de Amstel: Het deelgebied bestaat uit het talud van de Prinses Irenebrug, het terrein van de voormalige taxicentrale en het gebied ten zuiden van het talud van de brug. Deelgebied Amstelzone: Het deelgebied betreft de bebouwing van Amstelhoek die direct aan de Amstel ligt (...). Voor het grootste gedeelte van de Amstelzone geldt dat er geen grootschalige ontwikkelingen zijn te verwachten. Als er

zich toch incidenteel ontwikkelingen voordoen, dan zal er rekening moeten worden gehouden met de maat en schaal van de omliggende panden. Hierbij bestaat bij vervanging van bestaande bebouwing de mogelijkheid terug te bouwen in twee lagen met kap.

Belanghebbenden Er wordt in alle gesprekken steeds gesproken over de belangen van de

versus die van de

projectontwikkelaar. Het is echter veel breder dan dat, zoals u ook van het wijkcomité hebt kunnen horen en hebt kunnen zien in de petitie en de ondertekenaars van het alternatieve voorstel. Ook waren ook 15 omwonenden

vertegenwoordigd bij het gesprek op 8 juni. Wanneer gaat de gemeente erkennen dat dit verhaal verder gaat dan het individuele belang van de ? Het gaat hier over de individuele belangen van 68 petitie ondertekenaars en 19 indieners van een alternatief plan. En wanneer gaat de gemeente onafhankelijk van de projectontwikkelaar peilen wat er echt in de buurt speelt? Of is het voor zowel de projectontwikkelaar als de gemeente van groot belang om dit zo snel mogelijk afgerond te krijgen, kostte wat het kost?

Hopelijk helpt deze informatie u om zich een beter beeld te vormen

bij wat er speelt binnen dit dossier.

Vanzelfsprekend zijn wij bereid om mogelijke vragen aan u toe te lichten.

Met vriendelijke groet,

en Bewoners

(

in Amstelhoek

)

Bijlagen Brief aankoopdatum grond door UMB vastgoed

Deelgebieden volgens structuurvisie Deelgebied Plein aan de Amstel Het deelgebied bestaat uit het talud van de Prinses Irenebrug, het terrein van de voormalige taxicentrale en het gebied ten zuiden van het talud van de brug.

Bron Structuurvisie Amstelhoek 2011 (pagina 37) Deelgebied Amstelzone Het deelgebied betreft de bebouwing van Amstelhoek die direct aan de Amstel ligt (...). Voor het grootste gedeelte van de Amstelzone geldt dat er geen grootschalige

ontwikkelingen zijn te verwachten. Als er zich toch incidenteel ontwikkelingen voordoen, dan zal er rekening moeten worden gehouden met de maat en schaal van de omliggende

panden. Hierbij bestaat bij vervanging van bestaande bebouwing de mogelijkheid terug te bouwen in twee lagen met kap. Bron Structuurvisie Amstelhoek 2011 (pagina 39) Tekening deelgebied Amstelzone

Pg

Zz

Amstelkade 4

Amstelkade 3

F a

Voormalige taxicentrale

Mijdrechtse Zuwe 66-68

==

eee

»E°

i

Screenshot uit Woonstrategie gemeente De Ronde Venen

Woonvisie 2025

Link naar Woonvisie 2025 Screenshot uit Woonvisie 2025

Wi ve

Plan projectontwikkelaar vs. tegenvoorstel van omwonenden

Plan projectontwikkelaar