221128 Technische vragen RVB Lange Coupure

Gemeente De Ronde Venen Vragen vanuit de Raad aan het college: A. Schriftelijke vragen als bedoeld in artikel 39 Reglement van Orde (beantwoording binnen 30 dagen) B. Technische vragen vergadering (beantwoording zo snel mogelijk) C. Technische vragen overig

Categorie:

B (Doorhalen wat niet van toepassing is)

Logo

Naam indiener: Yvonne van den Heerik Fractie: RVB Datum van indienen: 28 november 2022 Onderwerp: Lange Coupure 1A

In te vullen door organisatie Behandelend ambtenaar: Datum beantwoording: Volgnummer: Zie bijlage voor onderlegger vragen Vragen 1. Onder het huidige plan is buitenopslag niet toegestaan. Daarop is/wordt niet gehandhaafd. Aangevoerd wordt dat door een groot bedrijfspand te vergunnen, aan die opslag een einde komt. a. Is verboden buitenopslag voortaan een reden op bedrijfsuitbreiding toe te staan? In de RO onder 2.1, is vermeld dat deze buitenopslag hier nu echter is toegestaan, is vergund. b. Is dat inderdaad het geval? En zo ja, wat is er dan vergund en waar precies? Opmerking: onder 2.2 staat vermeld dat het bedrijf hier al 30 jaar is gevestigd, dat lijkt 11 jaar te moeten zijn. c. Is dat correct? 2. Conform bestemmingsplan is de nu vergunde bedrijfsbebouwing 50,4 m2. U wilt een nieuw gebouw van 450 m2 toestaan. Dat is 900% groter dan hetgeen nu is toegestaan. In het voorstel en in de ruimtelijke onderbouwing worden bedragen aan uitbreiding vermeld van 15%, 20% en 40%. Nergens komt voor dat het hier om 900% zou gaan. Waar wordt onderbouwd dat 900% voldoet aan de vereisten die de Structuurvisie, de interim PRV en ook onze landschapsnota, toelaat dat een dergelijke vergroting hier mogelijk is; kan worden toegestaan en waarom is de onderbouwing daarvan niet terug te vinden? 3. Bij de stukken zit geen zg. Vormvrije MER. In de RO wordt uiteengezet waarom men deze niet overlegt.

Eén van de aangevoerde redenen is dat het hier geen gevoelige functie betreft, omdat

4.

5.

6.

7. 8.

op het perceel (of in het kantoor en de voorziene bedrijfsruimten?) niet meer dan twee uur per dag mensen verblijven. a. Waarom staan die kantoor- en verblijfsruimten op tekeningen en worden ze aangevraagd? b. Waarom wordt elders in de RO gemeld dat een hoveniersbedrijf niet zonder kantoor ter plaatse kan? c. Waarom is geen vormvrije MER overlegd? d. Hoe controleert u of er hier straks niet meer dan twee uur op het perceel wordt verbleven? In de RO staat dat er in de nieuwe voorziene situatie geen buitenopslag meer is toegestaan. a. Hoe wordt dan gehandhaafd en voorkomen dat opnieuw de situatie van nu zou kunnen ontstaan? Even verderop meldt de RO dat achter het nieuw voorziene gebouw de gronden zullen worden gebruikt voor het stallen van materialen en materieel. b. Wat maakt dat dit geen opslag is en wat maakt dat het terrein dan niet precies de uitstraling krijgt, ook in de nieuwe situatie, als die van nu? c. Mag dan een nog groter gebouw worden neergezet, zodat opnieuw de buitenopslag daarin, in dat gebouw, moet gaan plaatsvinden? d. Is er nu wel of geen buitenopslag toegestaan? In de RO onder 3.2.2 is gemeld dat de Provincie tav onder andere deze plek, voor deze zone, het beleid zou hebben “behoud door ontwikkeling”. Uit de genoemde artikelen 7.2 en 7.7 waarnaar in de RO wordt verwezen ter onderbouwing volgt dat niet.

Het is de verordening gemelde is: “De regels van deze afdeling zijn gesteld met het oog op de instandhouding en versterking van de uitzonderlijke universele waarden van Werelderfgoederen.” Klopt het dat hetgeen in de RO gemeld wordt niet correct is? Noch het bestemmingsplan, nog de Omgevingsverordening van de Provincie staan uitbreiding van bebouwing toe boven bestemmingsplan 15%, Provincie 20% van de huidige vergunde bebouwing. Bij 40% (of is het 900%) extra bebouwing gelden bijzondere voorwaarden waaraan moet worden voldaan. a. Klopt dat? De reden waarom hier om zoveel extra bebouwing wordt verzocht, lijkt een economische noodzaak te zijn en de conclusie dat er voor dit bedrijf elders geen geschikte locatie zou kunnen worden gevonden. b. Klopt dat? Een watertoets is verplicht, maar niet uitgevoerd. Klopt dat? Op bladzijde 25 RO is gemeld dat de bestaande verharding van het terrein niet wordt uitgebreid indien er een nieuw gebouw van 450 m2 wordt neergezet. De reden die wordt opgegeven is dat het terrein ook nu al verhard is. a. Klopt dat? b. Hoeveel m2 verharding is er nu en is die verharding ook vergund/is deze toegestaan onder het huidige bestemmingsplan. In de RO op bladzijde 22 wordt gemeld dat de provincie Gelderland hier een vrijstelling heeft verleend. Dat lijkt een vergissing. c. Dat klopt toch niet?