221128 Beantwoording technische vragen CUSGP inwonersparticipatie

Gemeente De Ronde Venen Vragen vanuit de Raad aan het college: A. Schriftelijke vragen als bedoeld in artikel 39 Reglement van Orde (beantwoording binnen 30 dagen) B. Technische vragen vergadering (beantwoording zo snel mogelijk) C. Technische vragen overig

Categorie:

A/B/C (Doorhalen wat niet van toepassing is)

Logo

Naam indiener: Wim Stam Fractie: ChristenUnie-SGP De Ronde Venen Datum van indienen: 21-11-2022 Onderwerp: Inwonersparticipatie In te vullen door organisatie Behandelend ambtenaar: Henrike Geurkink Datum beantwoording: 28 november 2022 Volgnummer: Inleiding

Vragen Beleidsnota 1. Afspraak 2: hoe wordt getoetst dat de initiatiefnemer adequaat en niet-selectief nagaat wie direct geraakt wordt? Antwoord: In eerste instantie is het de verantwoordelijkheid van degene die inwonerparticipatie organiseert om dit in kaart te brengen en zich hierover te verantwoorden. Het inwonerparticipatiebeleid is echter niet bindend voor inwoners. Het is dus niet afdwingbaar. Bij besluitvorming is en blijft het altijd de verantwoordelijkheid van het college of de raad om na te gaan of alle belangen op een goede manier zijn afgewogen. Als dit naar de inschatting van het college of raad niet afdoende is gedaan, dan zal dat alsnog moeten gebeuren. 2. Afspraak 7: “Ingewikkelde stukken vat hij samen.”; moet dat niet zijn Ingewikkelde stukken worden door initiatiefnemer zodanig verduidelijkt dat alle belanghebbenden dat begrijpen? Met “samenvatten” ontstaat vaak ook versimpeling met het risico dat cruciale elementen achterwege gelaten worden. Antwoord: Dit is inderdaad wat wordt bedoeld: Het zo verduidelijken dat het voor betrokkenen begrijpelijk is. Bij onderzoeken is dit vaak een samenvatting van de uitkomsten en een duiding van de consequenties hiervan. Dit voorkomt dat inwoners een grote hoeveelheid specialistische

informatie tot zich moeten nemen. Dat laat overigens onverlet dat betrokkenen desgewenst ook de onderliggende informatie moeten kunnen bekijken. 3. Meten / evalueren we achteraf een participatietraject in een plan of project (mn in welke mate de 8 afspraken zijn nagekomen)? Hoe en door wie? Antwoord: Eén van de acties die volgt uit afspraak 7 is dat de gemeente bij elke activiteit aan de voorkant goed nadenkt over inwonerparticipatie en een inwonerparticipatieplan maakt. Hierin wordt aan de hand van de 8 afspraken op een rij gezet hoe de inwonerparticipatie wordt aangepakt. Hoe we dit doen is een lerend proces; we kijken steeds hoe het nog beter kan. In de voorstellen voor besluitvorming naar college en raad wordt opgenomen hoe de inwonerparticipatie is vormgegeven en wat de uitkomst is. In het raadsvoorstel over het inwonerparticipatiebeleid hebben we opgenomen dat we in 2024 het beleid samen met inwoners evalueren. Een van de zaken die we dan zullen toetsen is of de 8 afspraken zijn toegepast en of binnen de inwonerparticipatieprocessen ook evaluatie heeft plaatsgevonden. Toelichting 1. Nav 1.2; is die nieuwe wetgeving nu dus in dit beleidsvoorstel verwerkt? Antwoord: Ja, deze is verwerkt. De aanpassing van de gemeentewet vraagt dat de inspraakverordening wordt veranderd in een inwonerparticipatieverordening.

Waarbij de participatiemogelijkheden zich niet beperken tot de beleidsvoorbereiding, maar gaan over de volledige beleidscyclus. Ook moet de verordening een uitspraak doen over mogelijke toepassing van het uitdaagrecht. De Omgevingswet stelt dat de gemeente participatiebeleid moet hebben, maar stelt geen inhoudelijke voorwaarden aan dit beleid. De 4 doelen en 8 afspraken sluiten wel aan bij de gedachten achter de Omgevingswet, als het gaat om bijvoorbeeld de verantwoordelijkheid van de initiatiefnemer, betrokkenheid van alle belanghebbenden en transparantie. 2. De toelichting lijkt te suggereren dat inwoners (massaal?) zitten te wachten op zeggenschap. Maar bij zeggenschap hoort ook verantwoordelijkheid / verantwoording; is dat in die vraagstelling meegenomen? Antwoord: We kunnen ons voorstellen dat de toelichting (met name hoofdstuk 2) deze indruk wekt, omdat hier beschreven is hoe betrokkenheid en zeggenschap samen hangen door middel van de participatieladder. Hiermee is niet gezegd dat inwoners ook massaal op vergaande betrokkenheid (en dus zeggenschap) zitten te wachten. Het beeld dat volgt uit de QuickScan Lokale democratie en het Inwonerpanel is wat genuanceerder. Daaruit volgt dat met name duidelijkheid, transparantie en gehoord worden hoog gewaardeerd wordt.

Inwoners willen vooral actief deelnemen (en verantwoordelijkheid dragen) wanneer het gaat om onderwerpen in de directe leefomgeving. De theorie van de participatieladder leert ons dat we vooraf goed moeten nadenken over wat we (gemeente en inwoners) willen en wat past bij het vraagstuk waar we mee bezig zijn. Willen we op een onderwerp actieve betrokkenheid van inwoners? Dan moeten we ook duidelijk afbakenen welke zeggenschap daarbij hoort. Is het onderwerp hier niet geschikt voor? Dan moeten we accepteren dat inwoners zich ook minder (goed) betrokken voelen. Instrumenten Onder inclusie worden zes thema’s gekozen waarbij deels groepspecifieke thema’s worden genoemd (bewustwording, communicatie en inclusieve buurt zijn geen doelgroepen) zoals LHBTQI (als enige specifieke doelgroep) en met wat fantasie zou je Fysieke toegankelijkheid kunnen koppelen aan de doelgroep “gehandicapten” en arbeidsmarkt aan de doelgroep “werklozen”. Maar dan zijn er nog wel wat andere doelgroepen ook te benoemen (bv etniciteit, levensovertuiging, etc…). Waarom kiest u voor deze thema indeling? Antwoord: In bijlage 2 is onder het kopje ‘beleidskaders’ de Inclusieagenda aangehaald als relevant

kader. Het is relevant, omdat de Inclusieagenda beschrijft hoe we kunnen komen tot een meer inclusieve samenleving. Een samenleving waarin iedereen mee kan doen. Het inwonerparticipatiebeleid kan hier aan bijdragen. Het is niet de intentie om de inhoud van de Inclusieagenda hier volledig te bespreken. De korte duiding in bijlage 2 is slechts bedoeld om een beeld te geven van waar de Inclusieagenda over gaat. Het college heeft de Inclusieagenda op 6 september 2022 vastgesteld en u hierover (RIB van 7 september) geïnformeerd. Vanaf januari start bij Tympaan-De Baat een coördinator die de agenda gaat uitvoeren en daar inwoners bij betrekt. Uitdaagrecht 1. In RV schrijft u “Hierover hebben wij op 29 juli 2021 een beleidsnota vastgesteld waarover we u hebben geïnformeerd”. Wie heeft die nota vastgesteld? Hoe is raad daarbij betrokken geweest (afgezien van die informatie kennelijk achteraf)? Antwoord: Deze is indertijd door het college vastgesteld. De raad heeft hier geen besluit over genomen. De informatie naar de raad bestond uit een infonota en een toelichting in een informele bijeenkomst. Bij het uitdaagrecht gaat het om uitvoering van taken die doorgaans onder de bevoegdheid van het college vallen. 2. Zijn er beperkingen aan zaken die niet via het uitdaagrecht overgenomen kunnen worden. Antwoord: Ja. Deze zijn opgenomen in artikel 7 lid 3 van de inwonerparticipatieverordening.

3. Zijn er eisen tav continuïteit bij het overnemen van taken via uitdaagrecht? Antwoord: Ja. Wanneer inwoners een bepaalde taak willen overnemen, moeten ze aantonen hoe ze dit willen doen (goedkoper of beter voor dezelfde prijs) en hoe ze de uitvoering borgen. Dit is opgenomen in artikel 3 van de verordening en uitgebreider beschreven in de beleidsnota. 4. Kan via het uitdaagrecht worden afgedwongen om een taak over te dragen aan de initiatiefnemers. Antwoord: Nee. Uiteindelijk beslist het bestuursorgaan waarbij de taak berust (het college of de raad) of het verzoek wordt ingewilligd. In de verordening is bewust in artikel 2 opgenomen dat uitdagers met de gemeente in overleg gaan. In de praktijk betekent het dat beide partijen er vertrouwen in moeten hebben voordat een taak wordt overgedragen. Verordening 1. Verordening: in Hoofdstuk 2 wordt telkens gesproken van “het bestuursorgaan” maar in de beleidsnota wordt gesproken over initiatiefnemer (wat een inwoner, ondernemer of de gemeente kan zijn). Wordt op deze manier niet de taak van andere initiatiefnemers alsnog bij de gemeente neergelegd? Hoe verhoudt zich dit hoofdstuk tot de beleidsnota? Of regelt u op deze manier alleen de rol van de “besluitnemer” en is de rol van de initiatiefnemer niet in de verordening geborgd? Antwoord: De beleidsnota richt zich op het lokaal samenspel.

Met de afspraken leggen we onszelf een bepaalde werkwijze op en willen we ook anderen helpen en inspireren om op deze manier te werken. De verordening richt zich inderdaad alleen op wat inwoners minimaal van de gemeente mogen verwachten als het gaat om inwonerparticipatie. Net zo als dat nu ook met de inspraakverordening het geval is. De verordening bevat de belangrijkste stappen in het inwonerparticipatieproces en welke aspecten hierin aan de orde moeten komen. Het inwonerparticipatiebeleid geeft hier verder kleur en invulling aan. 2. Verordening: Kunt u aangeven om welke gevallen het gaat in artikel 7 lid 3b en 3c? Taken die wettelijk uitgesloten zijn, zijn met name taken rond veiligheid (politie, brandweer, ggd, strafvervolging, etc.). Een eenvoudig voorbeeld van hogere wetgeving die we uitvoeren zonder beleidsruimte is de uitvoering van de wet GBA: Hoe we de gemeentelijke basisadministratie persoonsgegevens uitvoeren is niet vrij in te vullen. Overigens is het goed om steeds te bedenken

dat het besluit om in te stemmen met een uitdaging aan het bestuursorgaan (college of raad) is. Zowel artikel 7 lid 3 als artikel 8 lid 3 en 4 bieden voldoende aangrijpingspunten om zorgvuldig te onderbouwen waarom een uitdaging niet wordt aangenomen.