220215 Inspreektekst inwoner commissie 15 februari (geanonimiseerd)

ADVOCATUUR MEDIATION

BV

Postbus 9095

T Datum: Uw kenmerk: Kenmerk: Betreft:

Woensdag _ -/-

E

15 februari 2023

Mondelinge inbreng commissievergadering - ontwerpbestemmingsplan 1° herziening Buitengebied West

Geachte leden van de commissie,

De 1° herziening Buitengebied-West gaat over een loswal die ongeveer 50 jaar geleden aan de Amstel is aangelegd ter noogte van de Op een iuchrfolo uit 1995 is de loswal duidelijk te zien. Het college doet voorkomen aisof deze loswal al die tijd illegaal aanwezig is geweest en om die reden niet positief kan worden bestemd. Dat is onjuist. Het bestemmingsplan heeft daarnaast een conserverend karakter (zie paragraaf 3.1.2 toelichting bestemmingsplan Buitengebied-West welke toelichting integraal deel uitmaakt van de herziening). Om die reden zou het bestemmingsplan moeten respecteren wat er is: Een loswal. Echter, het bestemmingsplan verandert de bestemming (naar verkeer). Ik hoop dat uw commissie vanavond tot de conclusie komt dat de bestemming loswal weer rechtstreeks op de kaart moet staan en niet pas na een wijzigingsbevoegdheid alsof er nu nog geen loswal zou zijn. Om uw commissie hierin mee te nemen, moeten we een heel stuk terug in de tijd. Opeenvolgende bestemmingsplannen ¢ Het bestemmingsplan Landelijk gebied van (toen) de gemeente Mijdrecht uit 1983 stond letterlijk de loswal al toe (‘loswal toegestaan’). Men zegt ook wel dat de loswal juridisch planologisch is toegestaan.

V66r 1983 heeft mogelijk een uitbreidingsplan gegolden. De loswal is in de jaren '70 aangelegd. De luchtfoto uit 1995 laat zien dat de loswal aanwezig was en in bedrijf was. In 2003 wordt er vergunning verleend door het college voor de bouw van een portaalkraan op de

KvK Rotterdam

nr..

53866711

leder: aansprakehjkheid 1s beperkt tot het bedrag dat.

- BTW

nr

het desvetreffer

eval onder de

beroepsaansprakelijkheidsverzekering

wordt uitbetaald

loswal. Deze vergunning is verleend met toepassing van de ‘buitenplanse vrijstellingsmogelijkheid ex artikel 19 van de Wet op de Ruimtelijke Ordening (WROY. e

Het bestemmingsplan dat volgde op het bestemmingsplan Landelijk gebied, stond de loswal eveneens juridisch planologisch toe. Het bestemmingsplan Buitengebied De Ronde Venen uit 2005 kende aan de loswal de bestemming Bedrijfsdoeleinden met nadere aanduiding B39 -- Loswal toe. Het gebruik van de gronden voor handel is niet verboden (artikel 20 bestemmingsplan Buitengebied). Nadat dit bestemmingsplan was vastgesteld en goedgekeurd door Gedeputeerde Staten oordeelde de Raad van State in 2007 dat de vergunning voor de portaalkraan in het bestemmingsplan had moeten worden overgenomen. De Raad van State oordeelde niet dat er geen loswal was, of de loswal niet kon worden toegestaan. Het ging de Raad van State over de portaalkraan waarvoor het college in 2003 al vergunning had verleend. De gemeente moest de bestemming loswal dus gaan herstellen. Maar die opdracht is de gemeente vergeten uit te voeren. En die fout probeert het college al een poosje in de schoenen van een ondernemer te schuiven. Een ondernemer die part nog deel heeft gehad aan het verleden en die erop blijft wijzen dat de loswal juridisch planologisch gewoon was toegestaan. En wat betekent de uitspraak van de Raad van State uit 2007: tot het herstel van de bestemming loswal er gold niets meer (blanco bestemming). Zelfs geen bestemming Verkeersdoelen wat het college wil doen geloven.

De loswal is met de uitspraak van de Raad van State ook niet illegaal geworden. Dat was helemaal niet de bedoeling van de Raad van State. Door de uitspraak gold er voor de loswal alleen geen juridisch planologische regeling meer. Oftewel: alles mocht (blanco bestemming). Ook het gebruik van de loswal. Juridisch planologisch is er dus géén sprake van strijd met het bestemmingsplan.

e

Die juridisch planologische situatie heeft de gemeenteraad in 2017 opnieuw vastgelegd in de Beheersverordening van de gemeente de Ronde Venen. De blanco bestemming. Hoewel bij nadere bestudering ook geconstateerd zou kunnen worden dat de bestemming loswal — zonder bouwmogelijkheid — in de beheersverordeing was opgenomen (‘rectificatie’). In alle gevallen: er is de situatie vastgesteld waarbij de loswal juridisch planologisch niet in strijd was met de beheersverordening.

In het bestemmmingsplan Buitengebied-West was de keuze voor de bestemming Verkeer met wijzigingsmogelijkheid naar loswal niet goed gemotiveerd volgens de Raad van State. Met deze herziening probeert het college voor te stellen hoe die motivering moet worden aangepast. Maar het voorstel van het college wil u ten onrechte doen geloven dat het ontbreken van een milieutoestemming in de weg zou staan aan de bestemming loswal. Wanneer het college van mening is dat die milieutoestemming ontbreekt, moet het college daartegen optreden. Dat is een ander spoor.

De loswal is in de jaren '70 aangelegd. In het juridisch planologische spoor is al in 1983 expliciet aangegeven dat de loswal toegestaan werd. Daar was vervolgens in al die jaren daarna helemaal geen nieuwe juridisch planologische toestemming meer voor nodig. Hoezo is de loswal illegaal? Drie jaar niet gebruiken of overgangsrecht? Het intrekken van een bouwvergunning voor een portaalkraan omdat die bouwvergunning niet gebruikt zou zijn, heeft niks met ‘loswal toegestaan’ te maken. De bestemming loswal is niet afhankelijk van een verleende bouwvergunning. De bouwvergunning was verleend voor

een portaalkraan op de loswal.

Als het college van mening is dat het van belang is of een ononderbroken gebruik is gemaakt van de loswal (niet drie jaar onderbroken; wet schrijft voor één jaar onderbroken), dan heeft het college de mogelijkheid om daarover wat te vinden wanneer de loswal in het vorige bestemmingsplan/beheersverordening onder het overgangsrecht zou vallen. Het gebruiksovergangsrecht geeft onder voorwaarden rechtszekerheid aan een bedrijf dat het gebruik van een loswal mag worden voortgezet. Maar de loswal is nooit onder het overgangsrecht komen te vallen, omdat de loswal nooit in strijd met het bestemmingsplan is geweest. Bij het plan uit 1983, 2005 en de beheersverordening uit 2017 waren er momenten voor de gemeente om de loswal onder het overgangsrecht te plaatsen: steeds bij de vaststelling van een nieuw bestemmingsplan of beheersverordening. Maar dat is steeds niet gebeurd en de loswal is steeds expliciet toegestaan. En terzijde: de ondernemer heeft de loswal ononderbroken in gebruik gehad. Cementbouw maakte tot en met december gebruik van de loswal en met ingang van het nieuwe jaar ging TTH daarmee verder. Door de loswal nu alsnog niet positief te bestemmen, verandert het collegevoorstel de bestemming. In zo’n situatie verreist de rechtszekerheid op z’n minst dat voor de loswal overgangsrecht geldt. Politiek-beleidsmatige keuze TTH heeft het terrein opgeknapt en onderhoudt het geheel.

Het transport over water blijft — zeker ook naar de toekomst van het goederenvervoer — een belangrijke modaliteit van vervoer. Het opgeven van een loswal is een politiek-beleidsmatig onjuiste keuze voor de gemeenteraad. Een gemeenteraad zou juist deze modaliteit van goederenvervoer moeten willen behouden.

Politiek beleidsmatig, én juridisch-planologiscn 1s het nu opnemen van ‘loswal toegestaan’ de enige juiste beslissing. Daarvoor moet dit voorstel wat nu voor u ligt wel worden aangepast. Dank voor uw aandacht. Hoogachtend, Advocaat