01-12-2020 Politieke commissie RZ en PW

POSTADRES

BEZOEKADRES

Postbus 250

T

0297 29 16 16

3640 AG Mijdrecht

F

0297 28 42 81

Croonstadtlaan 111

E

gemeente@derondevenen.nl

3641 AL Mijdrecht

I

www.derondevenen.nl

Vergadering politieke commissie Ruimtelijke Zaken & Publieke Werken Datum:

1 december 2020

Tijd:

19:30 uur

Plaats:

Digitaal via Teams

Registratienummer: Voorzitter:

Mevrouw S. Borgstede

Griffier:

Mevrouw J. Jonker

Raadsleden:

De heer C.W. Brouwer (CDA), de heer E.A. Dohle (VVD), de heer N.P.M. de Dood (CDA), de heer R. Evers (VVD), de heer J. Geijtenbeek (Seniorenpartij), de heer H.J. van der Greft (Ronde Venen Belang), mevrouw A.E. Groen (Lijst 8 Kernen), de heer M. Klijn (Lijst 8 Kernen), de heer P.C. Kroon (PvdA-GroenLinks), de heer A.P.M. Luijben (Seniorenpartij), de heer L.G.J. Rouwenhorst (CDA), de heer E.R. Schreurs (PvdA-GroenLinks), de heer T. van Sligtenhorst (ChristenUnie-SGP), de heer C. van Uden (D66)

Meesprekers:

Mevrouw A. Elfferich (6b), de heer A. Hoenselaar (6b), mevrouw L. van Schie (6b)

Wethouders:

Mevrouw K.B. Hagen (D66), de heer R. Kroon (CDA), mevrouw A.G. Schuurs (VVD)

Ambtenaren:

De heer J. Gerritsen (6a), de heer M. Tromp (6b), mevrouw L. Visser (6b)

Notulist:

De heer H.C. Meinhardt (Notuleerservice Nederland)

Notulen 1.

Opening De voorzitter opent de vergadering en heet de aanwezigen welkom. De vergaderregels die samenhangen met het digitaal vergaderen, worden nog even onder de aandacht van de deelnemers gebracht.

2.

Spreekrecht inwoners Er heeft zich niemand aangemeld voor dit agendapunt.

1

3.

Vaststellen agenda De heer De Dood stelt mede namens D66 en VVD voor om agendapunt 6a, verkeersstructuur Vinkeveen i.r.t. Dorpsvisie Centrum Vinkeveen, door te schuiven naar februari 2021. Het is nodig om er meer tijd voor te nemen. Om met de inwoners van Vinkeveen in gesprek erover te gaan. En omdat eind januari bij de Provincie weer een discussie loopt over de N210. De heer Van der Greft is benieuwd naar de motivatie achter het verzoek om door te schuiven. Spreker is van mening dat men altijd nog tijdens de raad in december de zaak kan afblazen. Daarom kan het voorstel goed vanavond besproken worden. De heer Dohle brengt naar voren dat er in Vinkeveen nogal wat moet gebeuren. Het gaat niet alleen over de huidige wegen, maar ook over de toekomstige druk erop vanwege de komende woningbouw. Tot op heden is er sprake van een beperkte participatie van de inwoners vanwege corona. Wanneer men het voorstel op een later moment bespreekt, dan geeft dat tijd om de participatie op orde te brengen. De heer Van Uden steunt het verzoek voor uitstel. De materie is complex. Men heeft meer tijd nodig om de zaken goed te bestuderen. Het zou goed zijn om in februari een voorbereidende bijeenkomst te beleggen om dit complexe probleem van alle kanten te bekijken. Wat is het probleem en hoe kan men het oplossen. Daarna kan men besluiten.

De heer Van Sligtenhorst is van mening dat men in geval van uitstel wel moet doorgaan met de ontwikkeling van de verkeersstructuur. Spreker kan wel leven met uitstel, omdat men dan meer ruimte krijgt om de zaak goed te overdenken. De vraag is wel wat de coalitie tussentijds gaat ondernemen. De heer Schreurs vindt het niet onverstandig om de behandeling van het voorstel door te schuiven. Niet nu bespreken om vervolgens in de raad de zaak af te blazen is geen goede zaak. Dat laat andere opties onbesproken. Dat is belangrijk, omdat er aan het besluit nogal wat consequenties vastzitten. Welk proces gaat men volgen in geval van uitstel? De heer Luijben is wel voor het voorstel van de coalitie om de behandeling uit te stellen. Wel is spreker verrast door het late tijdstip waarop men dit naar voren brengt. Dat had eerder gekund. De heer Van der Greft pleit ervoor om het agendapunt te handhaven. Nadat elke fractie een mening over het voorstel heeft gegeven, kan men altijd nog besluiten om de behandeling van het voorstel eventueel door te schuiven. De fractie had vanavond willen voorstellen om punt 6 uit het voorstel te verwijderen. Dan doet men hetzelfde als wat de coalitie voorstelt. De heer Van Uden brengt naar voren dat het verzoek om uitstel ook gedaan wordt om meer informatie te kunnen verzamelen. Dat men vragen kan stellen en mensen kan raadplegen.

Dit allemaal voorafgaand aan een politieke discussie. Het heeft dan ook geen zin om mee te gaan met het voorstel van de heer Van der Greft om vanavond al een mening over het voorstel te geven.

2

De heer Schreurs vindt het verzoek van de heer Van der Greft niet onredelijk. Tijdens die korte ronde, niet tijdens de raadsvergadering, kan de coalitie haar voorstel om uitstel ook verder toelichten. Men hoeft nu ook nog niet te bepalen welke variant de voorkeur verdient. Wel kan men aangeven wat de vervolgprocedure zou moeten zijn. De voorzitter constateert dat de meerderheid van de commissie voor uitstel van behandeling van het raadsvoorstel is. Men kan nu even aangeven welke procedureafspraak men wil. De heer De Dood brengt naar voren dat er meer informatie nodig is. Zodra die er is kan men zich goed op de behandeling van het raadsvoorstel voorbereiden. De onvoldoende informatie die men nu heeft, maakt een behandeling niet goed mogelijk. Een korte informatieronde voegt niets toe. De heer Dohle sluit zich bij deze woorden aan. De heer Van Sligtenhorst wil nog wel graag dat het college zijn vraag beantwoordt wat het gaat doen tussen nu en het moment van behandelen van het voorstel. De voorzitter geeft aan dat de portefeuillehouder in deze ordezaak eigenlijk niet mag reageren. Echter, vanuit een pragmatisch oogpunt krijgt de wethouder wel de mogelijkheid om dit te doen. Wethouder Schuurs kan lastig aangeven wat men tussen nu en de behandeling van het voorstel gaat doen. Dat hangt mede af van welke informatie men nog wil ontvangen.

De wethouder denkt dat een voorbereidende bijeenkomst wel belangrijk is. Dat gaat men in elk geval wel oppakken. Op die bijeenkomst kan men verschillende scenario’s presenteren en bespreken. Dan komt er duidelijkheid en een goede basis voor discussie. De heer Van Sligtenhorst geeft hierop aan dat de wethouder bij de uitwerking van de verschillende scenario’s er verstandig aan zou doen om inwoners en de ondernemersvereniging erbij te betrekken. De heer Klijn is verbaasd. Onlangs heeft in de media gestaan dat plan is ingetrokken. Nu wordt er ineens een voorstel om het door te schuiven naar februari. Dit is een rare gang van zaken en een verkeerd signaal naar de inwoners. Kan de wethouder dit nader toelichten? De heer Van Uden brengt naar voren dat het gaat om verschillende zaken. In de media heeft gestaan dat het college nog geen variant wilde toepassen. Een voorstel om even niets te doen te nemen. Nu is het de raad die uitstel vraagt voor de behandeling van het raadsvoorstel en om het in een voorbereidende bijeenkomst te behandelen in februari 2021. De voorzitter stelt vast dat de behandeling van agendapunt 6a uitgesteld wordt. De raadseden gaan meer informatie inwinnen door onder andere mensen te raadplegen. Vervolgens komt er een voorbereidende bijeenkomst. Een goede manier om verder te gaan. De insprekers bij het agendapunt doen hun inspraak vanavond niet.

Ze krijgen op een later moment bij de behandeling van het voorstel een uitnodiging om alsnog in te spreken. 3

Bij deze het besluit om agendapunt 6a vanavond niet te behandelen. Het punt komt terug in het eerste kwartaal van 2021.

4.

Notulen commissie Ruimtelijke Zaken & Publieke Werken d.d. 11 november 2020 De heer Luijben geeft aan dat op pagina 14 de tweede zin onder b staat iets wat volgens spreker niet correct is. Het woordje ‘omdat’ zou moeten zijn ‘ondanks dat’. Dat is net het tegenovergestelde. De voorzitter stelt vast dat met deze wijziging de notulen worden goedgekeurd. Er zijn geen vragen of opmerkingen naar aanleiding van de notulen.

5.

Voortgang en overige ontwikkelingen

a.

Toezeggingen De heer Evers brengt toezegging 99/20 ter sprake. Het gaat over de motie Overleg met Rijk en Provincie voor woningbouw in De Ronde Venen. De vraag is of er al iets nieuws te melden is over dit overleg. Mevrouw Groen stelt de verkeersveiligheid op de N201 en N212 aan de orde (toezegging 126/20). Aangegeven is dat er geen maatregelen op korte termijn komen. Voor eventuele maatregelen op de langere termijn komt er eerst een onderzoek. Daarbij wordt ook de filevorming betrokken. Volgens de Provincie is de N201 veiliger geworden. Wat kan men doen om de veiligheid verder te bevorderen? Op welke wijze kan de gemeente zich daarvoor inspannen? De heer Geijtenbeek merkt op dat bij toezeggingen 123/20 en 184/20 wordt aangegeven dat die zijn afgedaan. Echter, spreker merkt op nog steeds op een antwoord te wachten over de vraag over de klinkers en de gevraagde informatie over de bestrating van het Haitsmaplein. Ook wil spreker graag een reactie weten op toezegging 185/20, handhaving bij overhangend groen. Daar is over gesproken in de commissie ABZ/F, maar niet in de commissie RZ. Graag alsnog een antwoord op de vraag hierover? Op 2 oktober heeft spreker een vraag gesteld over de vermindering stikstof. Het antwoord is tot nu toe niet gekomen en het punt komt ook niet terug in de lijst openstaande toezeggingen.

Ook moet de wethouder nog terugkomen op de kwaliteit van het fietspad langs de Hoofdweg naar Waverveen. De heer Kroon brengt naar voren dat toezegging 111/20 over het grofvuil nog niet is afgedaan. Toch is die van de lijst verdwenen. Wanneer volgt de afdoening? Dan de toezegging over de Fair Trade gemeente. Als afdoening staat december. Dat schuift telkens een maand op. Wanneer komt de afdoening in december? De heer Brouwer meldt dat in het licht van toezegging 152/20 weer een pand in Wilnis wordt verbouwd. Na verbouwing wordt het ter beschikking gesteld aan arbeidsmigranten. Gezien deze verbouwing duurt het te lang voordat de toezegging wordt afgedaan. Men is benieuwd naar de reactie van de burgemeester. 4

Wethouder Kroon meldt dat toezegging 99/20 komende maand wordt meegenomen in het overleg met de Provincie over het woningbouwprogramma. De wethouder zal ervoor zorgen dat de minister in december geïnformeerd wordt over de woningbouwbehoefte van de gemeente. De wethouder begrijpt de vraag van de heer Geijtenbeek over de klinkers niet. Er is overleg geweest. Tijdens dat overleg kon men alle vragen stellen die men wilde. Die vragen zijn beantwoord. Wat wil de heer Geijtenbeek nog meer weten? Graag morgen even telefonisch contact hierover. De vraag over de stikstof is van daag beantwoord in het college. Dat komt terug in de griffiebrief. Wethouder Schuurs meldt over toezegging 126/20 dat in de informatienota heeft gestaan dat de Provincie, gezien het punt dat er de laatste twee jaar minder ongevallen zijn geweest dan de jaren daarvoor, geen aanpassingen overweegt. Het project N201 wordt in januari weer in de Provinciale Staten besproken. In het gesprek met de Provincie in januari wordt het punt weer meegenomen. Men heeft al aangekondigd dat er het komende jaar nog niets gaat veranderen. Het gaat allemaal niet zo snel als men zou willen. Wethouder Hagen stelt de heer Kroon voor om even contact op te nemen over de vergoedingen betreffende het grofvuil. Wellicht komt er dan meer duidelijkheid. Men is bezig met de overstap van Fair Trade gemeente naar Global Goals gemeente.

De doelstellingen van Fair Trade landen dan in Global Goals. Daarover komt meer informatie in december. De voorzitter stelt voor om de vraag van de heer Brouwer over te hevelen naar de commissievergadering ABZ/F komende donderdag. De heer Kroon is benieuwd of achter de andere organisatie dezelfde mensen zitten als achter Faire Trade. De heer Schreurs denkt dat het goed is om na een contact met de wethouder over een bepaald punt de resultaten met de andere raadsleden te delen. Dat maakt dat iedereen dezelfde informatie heeft en dat men er eventueel op kan reageren. De voorzitter denkt dat de wethouder met de opmerking bedoelt om meer duidelijkheid bij een probleem te krijgen. Om vervolgens de juiste afdoening van een toezegging te geven. Die afdoening moet wel gedeeld worden met de andere commissieleden. Wethouder Hagen brengt naar voren dat die constatering van de voorzitter correct is. Dan zou het ook handig zijn om zo’n afdoening te vermelden in de griffiebrief. Dat het punt overhangend groen naar ABZ?F is gegaan, heeft te maken met het punt handhaving. Wethouder Kroon meldt dat de betrokken weg bij Vinkenveld (toezegging 124/20) terugkomt als asfaltweg. In de weg worden verkeer remmende maatregelen aangebracht.

5

Wethouder Hagen meldt dat de afsluiting in Vinkeveen (toezegging 125/20) van tijdelijke aard was in verband met werkzaamheden aan de weg. Die zijn nu voorbij. Het zwaardere verkeer hoeft niet meer door de nieuwe woonwijk. Hiermee is de toezegging afgedaan. Gezien er niemand nog een punt voor de toezeggingen heeft, sluit de voorzitter dit agendapunt.

b.

Informatie-uitwisseling De heer Van Uden informeert naar de voortgang bij het project De Meiert. De heer Van Sligtenhorst stelt dat de herontwikkeling van de Stationslocatie anderhalf jaar geleden is vastgesteld. Men is nu nog steeds in gesprek met de partijen, onder andere Stedin over de vergroting van het transformatorhuisje, die een beroep hebben ingediend. Vervolgens geeft de wethouder aan met de partijen eruit gekomen te zijn. Dat vindt spreker vreemd. Waarom kan het nu wel en kon dat toen niet? Graag een reactie? Dan het verkeer op de N201. Elk ongeval is er een teveel. Kan men er toch nog iets doen om het veiliger te maken? Uit de tabellen blijkt dat de meeste ongevallen op het rechte stuk weg plaatsvinden. Wat is daarvan de oorzaak? Er wordt ook een proef gedaan met filedetectie. Kan men toch nog een keer over de problematiek praten met de Provincie? De heer Kroon brengt de kap van bomen op de Nieuwe Amsterdamse Straatweg in Abcoude ter sprake. Dat zou moeten in verband met de veiligheid. Die veiligheid kan ook bevorderd worden door de kronen van de bomen te reduceren. Dan kunnen de bomen langer blijven staan en wordt de kap beperkter. Wil men hiernaar kijken om de bomenkap te beperken? Een ander punt is de veiligheid in verband met de verlenging van de nieuwe parkeerplaats aan de Rondweg.

Als gevolg hiervan steken meer mensen eerder de Rondweg over in plaats van het zebrapad te gebruiken. Daarmee neemt de veiligheid af. Is hier iets over bekend? Zo ja, wordt er aan oplossingen gedacht? De heer Rouwenhorst komt terug op de informatienota over de Stationslocatie. Daarin werd een termijn van twaalf maanden aangegeven die de Raad van State nodig zou hebben. Die periode wordt nog een door omstandigheden verlengd. Aangegeven staat dat de regie genomen wordt door de gemeente. Hoezo? De gemeente had toch altijd al de regie. Verder wordt gesteld dat door de wijziging van het bestemmingsplan door de raad men het proces kan versnellen. Echter, het college heeft zelf een wijzigingsbevoegdheid. Men kan het dus zelf regelen zonder tussenkomst van de raad. Het zou goed zijn deze zaken nog een keer met elkaar te bespreken. Wethouder Kroon meldt dat de eerste schetsen van De Meiert deze maand worden ontvangen. In het eerste kwartaal komt er dan meer informatie naar de raad. Wordt dat anders, dan zal de wethouder dit de raad laten weten. Dan de Stationslocatie. In het verleden is daarvoor het bestemmingsplan vastgesteld. Daartegen zijn drie bezwaren ingebracht bij de Raad van State. Die had meer tijd nodig dan verwacht. Omdat iedereen toch door wilde is men weer pragmatisch in gesprek gegaan. Daaruit is een aanpassing van het bestemmingsplan voortgekomen. Dat is de bevoegdheid 6

van de raad. Vandaar dat men met een voorstel naar de raad komt. Dan treken de bezwaarmakers hun bezwaar in. Al met al kan men door deze gang van zaken sneller gaan bouwen. De heer Van Sligtenhorst kan wel instemmen met het voorstel van de heer Rouwenhorst om de gehele gang van zaken een keer te behandelen. Spreker kan zich voorstellen dat de doorgevoerde wijzigingen consequenties met zich meebrengen. Wethouder Kroon stelt in dat geval voor om dit mee te nemen bij de behandeling van het betreffende raadsvoorstel. Het gaat om kleine aanpassingen die bij alle betrokkenen tot tevredenheid hebben geleid. Wethouder Hagen gaat zorgvuldig kijken naar de bomen aan de Nieuwe Amsterdamse Straatweg. Men komt erop terug. Wethouder Schuurs onderschrift dat elk ongeluk er een te veel is. Dat geldt voor elke weg. De N201 is een provinciale weg. Er is over gesproken met de gedeputeerde. Het aantal ongelukken is niet meer geworden. Vanuit dat oogpunt is er niets bijzonders aan de hand. Dus ook geen reden om wat te doen. Men kan ook niet voor de Provincie beslissen wat zij zou moeten doen. Dan het oversteken bij het parkeerterrein Rondweg. Men kan er nog eens naar kijken, maar volgens de wethouder zijn er al twee zebrapaden op dat deel van de Rondweg. Feitelijk genoeg gelegenheid om veilig over te steken. Echter, men kan mensen niet dwingen om er gebruik van te maken.

De heer Van Sligtenhorst begrijpt de wethouder wel. Echter, de ongelukken die plaatsvinden op het rechte stuk van de weg zijn misschien wel makkelijk te beïnvloeden. Misschien kan men met wat kleine aanpassingen, bijvoorbeeld een oplichtend bord, de files eerder zichtbaar maken. Wethouder Schuurs zal het punt onder de aandacht brengen bij de Provincie. Echter, de wethouder verwacht niet dat de Provincie het punt urgent zal vinden. Wethouder Kroon meldt dat op 19 januari de behandeling van de zaak over het woonwagenpark door de Raad van State wordt gehouden. He bestemmingsplan Buitengebied-west is bij de Raad van State geweest. De Raad heeft geconstateerd dat beide partijen hetzelfde doel nastreven. De raad heeft beide partijen verzocht er onderling voor half januari uit te komen door de redactie van het artikel zodanig aan te passen dat het niet meer verkeerd geïnterpreteerd kan worden en het voor beide aanvaardbaar is. De gemeente streeft ernaar om deze week tot een oplossing te komen. Wanneer men er met de Provincie uit is, wil de gemeente de oplossing ter besluitvorming aan de raad voorleggen. Mochten de partijen er niet uitkomen, dan zal de Raad van State uitspraak doen. De voorzitter vraagt de wethouder het verloop van de zaak bestemmingsplan Buitengebiedwest inclusief het verloop ook te communiceren via de griffiebrief. 7

Wethouder Kroon zal zien hoe men dat in de griffiebrief vorm kan geven. Dan de tijdelijke woningen bij het zwembad. Men heeft een aantal keer met de initiatiefnemers gesproken. De initiatiefnemers werken nog aan een plan. Ze zijn in gesprek met een aantal ondernemers in verband met de locatie. Zodra er een plan is en men een beeld heeft van draagvlak in de omgeving komt de wethouder erop terug. De aanbesteding van de locatie Twistvliet is in volle gang. Voor de kerst kan de wethouder er meer over vertellen. Bij De Maricken 2 heeft de gemeente samen met de ontwikkelaar gewerkt aan een plan voor ruim 600 woningen. Inzet bij het programma is 50% betaalbaar. Het college heeft daarvoor een subsidieaanvraag ingediend bij het Ministerie van Binnenlandse Zaken om dat mogelijk te maken vanuit de Woongelden. Wethouder Hagen meldt dat er gisteren overleg heeft plaatsgevonden met betrokkenen over de aanleg van glasvezel in het buitengebied. Daar is sprake van een redelijke kans op stranding. Niet voor altijd. Men is voornemens om alle mensen die niet reageren op de aanschrijvingen of de voorstellen die worden gedaan persoonlijk te benaderen. De wethouder gaat bestuurlijk in overleg met Ouder-Amstel omdat daar een belangrijk knooppunt zit. Daar hapert het nu. Dat is wel essentieel voor de verdere uitrol richting Abcoude, Baambrugge en Vinkeveen.

Eind januari is er weer een voortgangsgesprek. Dan lood in de bodem. Er zijn elf moestuinen onderzocht. In een moestuin werd een hoge loodwaarde vastgesteld. Er zijn ook 130 tuinen onderzocht. De laatste bevindingen van dit onderzoek worden op papier gezet. Het lijkt er goed uit te zien. Men moet het resultaat van deze tuinen nog extrapoleren naar het totale aantal tuinen met een mogelijke hogere loodwaarde. Be betrokken inwoners worden voor de kerst geïnformeerd over het verdere verloop van het proces. In Q1 worden de inwoners geïnformeerd over de te nemen maatregelen. Volgende week vindt een gesprek plaats met de Provincie over de te treffen maatregelen bij een hogere loodwaarde, waarbij het aantal tuinen ook een rol speelt. De wethouder zal de commissie in maart informeren over de voortgang en de maatregelen die men neemt. De heer Van Sligtenhorst vraagt of het mogelijk is dat inwoners met zorg over de grond van hun moestuin een potje grond kunnen inleveren bij de gemeente. De heer Brouwer heeft het betoog van de wethouder gehoord. Spreker is benieuwd of de uitkomsten van de onderzoeken te herleiden zijn naar bepaalde gebieden binnen de gemeente. Of vindt men op meerdere plekken in de gemeente lood in de bodem aan? Wethouder Hagen geeft aan dat mensen niet zelf een monster grond kunnen aanleveren. Bij het onderzoek in een tuin wordt op meer plekken een monster genomen.

Bij het onderzoek van de tuinen is uitgegaan van een juiste spreiding van de tuinen over de verschillende wijken in de gemeente. Per wijk is ook een spreiding aangebracht. Wanneer in een tuin een hogere loodwaarde wordt aangetroffen dan worden naburige tuinen ook bekeken op een hogere loodwaarde. Zo wordt de extrapolatie tot stand gebracht. De heer Van der Greft vraagt de wethouders om op een aantal onderwerpen schriftelijk terug te komen. De wethouders kunnen zelf wel inschatten over welke onderwerpen men een informatienota naar moet sturen. Transparantie is mooi, maar reacties bij een informatie8

uitwisseling hebben ook een zekere vluchtigheid. Daar is een aantal onderwerpen te belangrijk voor. Wethouder Hagen meldt dat er een heldere informatienota komt zodra de gegevens van alle (moes)tuinen bekend zijn. Wethouder Kroon zegt een informatienota toe over het bestemmingsplan Buitengebied-west De voorzitter sluit dit agendapunt na geconstateerd te hebben dat er geen vragen meer zijn.

c.

Gemeenschappelijke Regelingen De voorzitter concludeert dat er geen punten zijn voor dit agendapunt.

6.

Punten voor de raad van 15 december 2020

a.

Verkeersstructuur Vinkeveen in relatie toto Dorpsvisie Centrum Vinkeveen, raadsvoorstel 62/20 Bij het vaststellen van de agenda heeft de commissie besloten dit agendapunt door te schuiven naar het eerste kwartaal 2021, waarschijnlijk februari.

b.

Stedenbouwkundig kader ter ontwikkeling Herenweg 116-118 Wilnis Voorbijlocatie, raadsvoorstel 61/20 De voorzitter meldt dat er drie insprekers zijn, mevrouw A. Elfferich en de heer A. Hoenselaar namens omwonenden en mevrouw L. van Schie namens de ontwikkelaar. De inspraakprocedure wordt uitgelegd. Mevrouw Van Schie denkt dat de ontwikkelaar een mooi plan heeft opgesteld. Een verrijking voor de Herenweg. Het plan sluit goed aan op de bestaande lintbebouwing en de daar achter liggende landtongen. Met goede zichtlijnen naar het water. Op beide landtongen wordt vrijstaand gebouwd, waardoor er sprake is van doorzicht. Ter waarborging van de kwaliteit van het plan zijn een stedenbouwkundig en een beeldkwaliteitskader opgesteld. Er is veelvuldig overleg geweest met gemeente, Waternet en andere partijen. Het plan voldoet aan de woonvisie. Er is draagvlak voor het plan bij de ijsbaanvereniging. De ijsbaan blijft op de huidige locatie en de initiatiefnemer zorgt voor de toegankelijkheid van de ijsbaan. De kracht van het project is de ligging aan het water en de gevarieerdheid in het huizenaanbod inclusief de vrije kavels. Op 9 juli is er een omwonendenbijeenkomst geweest. Toen konden de omwonenden kennisnemen van het opgestelde plan. Tijdens de bijeenkomst hebben verschillende omwonenden aandacht voor sommige punten gevraagd. Een deel is al meegenomen in de planvorming.

Voor een ander deel onderzoekt men nu in hoeverre men de omwonenden op die punten tegemoet kan komen. Uit onderzoek is gebleken dat parkeren en verkeer geen belemmering opleveren voor deze projectontwikkeling. Er hebben zich zonder dat er ruchtbaarheid aan het project is gegeven al twintig gegadigden voor het project gemeld, waarvan 90% uit Wilnis. Er is dus veel belangstelling uit Wilnis, 9

waardoor er ook weer woningen in de gemeente vrij komen. Men hoopt dat het plan positief wordt ontvangen. De heer Evers vraagt welke aanpassingen aan het plan het gevolg zijn van het overleg met de gemeente. Mevrouw Van Schie meldt dat men tweeëneenhalf jaar geleden met het plan is gestart. Die periode heeft men ook gebruikt om de ruimtelijke verkenning op te stellen. Meerdere keren is met de gemeente gesproken en zijn er op basis daarvan aanpassingen van het plan geweest. De belangrijkste wijziging is de aanpassing aan de woonvisie geweest. De heer Van der Greft is benieuwd of wat nu voorligt het minimaal benodigde is om te gaan bouwen. In het bijzonder wat betreft het aantal vrije kavels, de nokhoogte en de inhoud van deze kavels. Is het plan nog haalbaar met een tandje minder bij de vrije kavels? Mevrouw Van Schie merkt op dat voordat men aan de slag kan het hele terrein gesaneerd moet worden. Daar zijn hoge kosten mee gemoeid. Op basis van berekening is men op het aangegeven aantal woningen uitgekomen om de kosten te kunnen dekken. De heer Schreurs refereert aan het schrijven van de omwonenden waarin een heel ander beeld wordt geschetst. Er zou nauwelijks overleg geweest zijn met omwonenden. Mevrouw Van Schie merkt op dat bij de opstelling van het eerste plan vijf à zes jaar geleden er drie bijeenkomsten met omwonenden geweest zijn.

Daarna is het lange tijd stil geweest vanuit de zijde van de ontwikkelaar. Sinds tweeëneenhalf jaar is de ontwikkeling weer opgepakt. Door de ruimtelijke verkenning is men toe tot een beter plan gekomen. Na goedkeuring van het plan door de gemeente is het plan aan omwonenden gepresenteerd. Toen hadden de omwonenden de volledige vrijheid om in te spreken. Men was altijd bereid om vragen te beantwoorden. De heer Rouwenhorst brengt naar voren dat omwonenden een brief hebben gestuurd met het verzoek vooral niet in te stemmen met het voorliggende voorstel. Zorg ervoor dat de initiatiefnemer in samenspraak met de omwonenden tot een nieuw voorstel komt. Bij het overleg in juli was geen sprake van een dialoog. Ook was maar een beperkt aantal omwonenden uitgenodigd. Heeft de inspreekster een idee over de grootte van de achterban van de heren Mulder en Hoenselaar is? Mevrouw Van Schie is benieuwd hoe groot die achterban is. Buiten, maar ook tijdens, de bewonersbijeenkomst hoort de ontwikkelaar veel positieve reacties over het plan. Veel mensen willen dat er snel gestart wordt. De heer Rouwenhorst meldt dat de bewonersgroep spreekt over het er doorheen drukken van het plan. Zonder enige vorm van buurtparticipatie. Men heeft grote zorgen over de te verwachten verkeersdrukte, de parkeerdruk, bouwhoogte, de problematiek rondom de vrije kavels en het verdwijnen van de groenstrook.

Is dit bericht bekend bij de ontwikkelaar?

10

Mevrouw Van Schie heeft de omwonendenbijeenkomst niet als een eenzijdige dialoog ervaren. Wanneer men een plan heeft, houdt men een omwonendenbijeenkomst. Daar kon men een vrije discussie over het plan voeren. Tevens heeft de ontwikkelaar aangegeven in geval van vragen op een later moment altijd telefonisch bereikbaar te zijn. Men snapt de reactie niet. De heer Van Sligtenhorst is blij met de vijftien sociale huurappartementen in het plan. De vraag is hoe men die woningen sociaal houdt. Het blijkt dat de ontwikkelaar deze woningen in eigen hand wil houden. Vandaar de vraag. Mevrouw Van Schie wil in principe het beheer van de sociale woningen samen doen met een woningcorporatie. Dat men het beheer van de woningen onderbrengt bij bijvoorbeeld GroenWest. Daarmee is het sociaal blijven van de woningen geborgd. De heer Schreurs geeft aan dat de briefschrijvers melden dat er een beperkt aantal omwonenden op de betreffende bijeenkomst aanwezig was. Hoeveel mensen waren er ongeveer op de bijeenkomst? Wie zijn er uitgenodigd? Hoe zijn de mensen voor de bijeenkomst uitgenodigd? Mevrouw Van Schie meldt dat men altijd een lijn moet trekken bij dit soort bijeenkomsten. Iedereen uitnodigen kan niet. In dit geval zijn alle mensen uitgenodigd die op het perceel kijken. Er waren ongeveer 35 mensen aanwezig. Dat komt wel overeen met het aantal dat op het perceel kijkt.

De heer Rouwenhorst is positief over de diversiteit van de woningbouw in het plan. Dat geldt ook voor het onderbrengen van het beheer van de sociale woningen bij GroenWest. De voorzitter dankt mevrouw Van Schie voor haar inbreng en kondigt de volgende inspraak aan. Mevrouw Elfferich vindt het van belang dat er met belanghebbenden gesproken wordt voordat de raad het kader van de herontwikkeling vaststelt. Een aantal punten is al naar voren gebracht in de brief. Eigenlijk heeft de hele Herenweg te maken met dit project. Men is niet tegen woningbouw, maar men wil wel meedenken over de inrichting van het project. De meeste bewoners vinden dat het plan niet past in de historische lintbebouwing. Men vindt het belang om de bestaande groenstrook te behouden, zeker in het licht van de klimaatadaptatie. De geplande woningen zijn te hoog ten opzichte van de omliggende bestaande woningen, zeker ten opzichte van de arken. Het geplande aantal van 60 woningen is te veel. De Herenweg kan het aantal te verwachten verkeersbewegingen niet aan. Dat men de gemeentelijke parkeernorm hanteert is in basis goed. Alleen blijft er nergens parkeerruimte over voor bezoek. In de woonvisie wordt als speerpunt genoemd betaalbare woningen voor jongeren en jonge gezinnen. De vraag is in hoeverre de 40 vrije kavels daaraan bijdragen. Over wonen en zorg ziet men niets terug.

Participatie is meer dan een informatieavond. Het gaat om daadwerkelijk meedenken over de mogelijkheden van het gebied en het daadwerkelijk rekening houden met de belangen van de omwonenden. Gezamenlijk komen tot de beste opties voor het gebied. 11

De heer Rouwenhorst vindt de inspraak duidelijk. Tijdens het maken van het bestemmingsplan, dat gewijzigd dan wel vervangen wordt met de inschuiving van dit plan, is er altijd nog een formele manier van participatie mogelijk. In de brief staat dat er geen sprake was van een dialoog. Mevrouw Van Schie zegt zich niet te herkennen in die opmerking. In de brief staat ook dat men bij de gemeente van het kastje naar de muur gestuurd en dat niemand van de gemeente zijn handen eraan wilde branden. Graag een toelichting hierop? Mevrouw Elfferich is niet bij de inspraakavond geweest. Geen uitnodiging. Daar kan de heer Hoenselaar een reactie op geven. De heer Hoenselaar is op de betreffende avond geweest. Dan moet men te horen krijgen wat de initiatiefnemer wil doen. De enige informatie die men kreeg was een foto van een schetstekening niet eens op schaal. Het plan werd als een vaststaand feit gepresenteerd. Spreker is niet tegen bouwen. Alleen, wel op een verantwoorde wijze voor de omwonenden. Het was geen informatieavond waar mensen inspraak hadden. De heer Rouwenhorst wil graag ook een reactie op de opmerking over de gemeente, kastje naar muur en handen eraan branden. De heer Hoenselaar meldt dat er meerdere mensen de gemeente gebeld hebben. De gemeente heeft weinig informatie verstrekt over het plan. Dat stoort de mensen.

Dat terrein ligt al dertien jaar braak met alle problemen van dien. Men staat niet te springen dat er iets gaat gebeuren. Frustratie speelt bij de mensen ook een rol. De heer Evers begrijpt de bezwaren tegen de bouwhoogte in verband met de woonarken. Ook dat het niet past in de lintbebouwing. Hoe zien de insprekers dan de mogelijkheid tot woningbouw daar? Mevrouw Elfferich denkt dat men er met elkaar uit moet zien te komen. Een dialoog en luisteren naar elkaars ideeën om vervolgens tot een evenwichtig plan te komen waar iedereen mee kan leven. Nu is het dat er iets ligt waar men ja of nee op kan zeggen. Zo werkt het niet. Men kan ook niet verwachten dat men in vijf minuten een tegenplan kan maken. Vanaf 1 januari 2022 heeft men geen bestemmingsplan meer, maar een omgevingsplan. Daar moet men nu al rekening mee houden. Het bezwaar maken tegen een bestemmingsplan is wat anders dan dat men met elkaar nadenkt over een omgevingsplan. De voorzitter dankt de insprekers voor hun inbreng. Dan volgt nu de reguliere behandeling. De heer Klijn is verheugd dat de wethouder een positief signaal kan geven inzake zijn ambitie op het gebied van woningbouw in de gemeente. Hopelijk gaat dit ook gebeuren op andere locaties. Echter, toch een kritisch noot. Uit een gesprek met een inwoner komt naar voren dat de inspraak raar verlopen is en dat de tekeningen anders zijn dan gepresenteerd.

Er is sprake van een te grote massaliteit van het plan. Ook zijn er problemen met het (toekomstige) verkeer en parkeren. Men vraagt zich af of de bezwaren serieus in de plannen zijn verwerkt.

12

De heer Van der Greft begint met de bouwperiode en de tijd die ervoor nodig is bij 34 vrije kavels. Dat kan een langdurige operatie zijn. Geen bouwbusjes al die tijd op de Herenweg. De ontwikkelaar stelt voor om alle kavels tegelijkertijd te voorzien van heipalen. Hoe moet dat in relatie tot de vrije kavel? In het raadsvoorstel staat dat er voldaan wordt aan de parkeernormen van de gemeente. Het onderzoek op dit punt wil spreker graag bij de stukken zien. Dan de twee parkeerplaatsen op eigen terrein. Hoe wordt dit vastgelegd? Vervolgens het punt waarborgen sociale huur. Vanavond komt naar voren dat de initiatiefnemer het beheer van de sociale woningen wil overdragen aan GroenWest. Is dit overlegd met GroenWest? Op dit punt moet het raadsvoorstel dan wel aangepast worden. Als laatste de wijziging van het bestemmingsplan. Het ontwerpbestemmingsplan wordt dan aan de raad voorgelegd. Er moet nog een anterieure overeenkomst komen met essentiële afspraken. Deze overeenkomst moet ook aan de raad worden voorgelegd in samenhang met het ontwerpbestemmingsplan. Dan kan men zien of de afspraken correct en passend binnen het ontwerpbestemmingsplan zijn gemaakt. De heer Van Sligtenhorst merkt op dat de bestemmingen van het plangebied allemaal omgezet gaan worden naar de bestemming wonen. Aan de Herenweg zijn talloze vergelijkbare percelen.

Vreest men niet dat er van deze omzetting een precedentwerking uitgaat? Hoe gaat men daarover communiceren? Aangegeven wordt dat er voor parkeren bij de sociale woningen parkeerruimte is in de directe nabijheid. Dat betekent niet per se dat die ruimte er is op het terrein zelf. Betekent het dat er op het terrein voldoende parkeerruimte is voor de sociale huurwoningen of dat men moet parkeren op de Herenweg? Nu parkeren een aantal bewoners van de Herenweg naast het hoofdgebouw op het terrein. Bij de realisatie van het plan kan dat niet meer. Dan moeten die mensen op de Herenweg parkeren. Dat levert daar extra parkeerdruk op. Terzijde merkt spreker op dat er op diverse plaatsen op de Herenweg parkeerverbodsborden staan. Echter, er staan geen borden op de plek waar het parkeerverbod wordt opgeheven. Graag een reactie hierover? De heer Luijben doet het deugd dat meerdere partijen aandacht hebben besteed aan de inwonersparticipatie. Uit de stukken maakt de inspreker op dat de sociale huurpanden niet overgedragen worden aan GroenWest. Vanavond heeft mevrouw Van Schie iets anders gezegd. Graag duidelijkheid op dit punt? Het is goed dat er grote belangstelling is vanuit de bewoners van Wilnis voor het plan. Wat opgevallen is, is dat men al een tijd lang bezig is met werkzaamheden. Is dat met correcte toestemming gegaan? Het plan ziet er goed uit.

Eigenlijk kan men met het voorstel akkoord gaan. Met punt 3 van het voorstel kan men ook akkoord gaan. De heer Evers vindt het een goede zaak dat er eindelijk wat op het terrein gebeurt. Dat er gebouwd gaat worden. Het is een goede zaak dat een lokale onderneming hiervoor de nek uitsteekt. Een punt is dat de vrijheid om te bouwen niet gaat botsen met de mensen die er nu wonen. Met hun gevoel voor Wilnis. De vraag is of het voorstel past qua hoogte. Waarom is het oude gebouw maatstaf? Is lagere bouw mogelijk? Past de voorgenomen bebouwing bij de historische lintbebouwing? Is het verkeersonderzoek beschikbaar? Wie is de opdrachtgever geweest? Wat vindt de wethouder over de al meerdere keren genoemde participatie? 13

De heer Schreurs is het eens met het punt dat er stappen ondernomen worden om op de locatie wat te doen. Men sluit zich wel graag aan bij eerder gestelde vragen. Over parkeren en bouwtempo en de overige vragen. Welke ruimte zit er in dit plan met betrekking tot parkeren en bouwhoogte? Is er ruimte voor aanpassingen? Het moet minimaal kostendekkend zijn, maar de ontwikkelaar moet er ook wat aan kunnen verdienen. Wanneer men een bouwhoogte van 10 m toestaat, komt er daar een enorm blok. De vraag is dus of de bouwhoogte niet wat lager kan. Een andere vraag is of men twee kavels kan opofferen om meer parkeerruimte te scheppen. Om daardoor de druk op de Herenweg weg te nemen. Kan de wethouder nog even ingaan op de communicatie met omwonenden en de participatie? De heer Rouwenhorst vraagt de wethouder te kijken naar de verschillende belangen die vanavond aan bod zijn gekomen. Kijken naar een grotere vorm van harmonisatie daarbij. Kan de wethouder aangeven wat de rol van de gemeente en die van de Provincie in dit proces is? In 2013 was er al een plan dat het niet haalde. Men is nu zeven jaar verder en er staat nog geen woning. Er is echter wel behoefte aan woningbouw. Men moet daar vaart maken en proberen een manier te vinden om een eventuele vertraging in de toekomst zoveel mogelijk te beperken. De heer Van Uden heeft na alle vorige sprekers niet veel vragen toe te voegen.

Men hoopt op een goede oplossing waardoor men zo snel mogelijk aan de gang kan gaan. Wethouder Kroon merkt op dat het kader voor de bestemmingsplan wijziging voorligt. Wat op het terrein mogelijk is varieert. Gekozen is voor deze structuur in verband met de diversiteit. Voor de ontwikkelaar zit er ook een commercieel belang aan. Van belang is dat de wens van de gemeente betreffende sociale huur en middenhuur is ingevuld. In de vrije kavels moet geheid worden. Wel neemt de wethouder richting ontwikkelaar mee om te kijken hoe men de overlast van heien zoveel mogelijk kan beperken. Parkeren moet altijd voldoen aan de parkeernorm. Dat geldt ook voor dit plan. Dat wordt ook in het bestemmingsplan opgenomen. Ook voor de grotere woningen. De sociale huurwoningen zijn nog niet gemeld bij GroenWest. Dat gaat wel gebeuren. Dat is goed, want daardoor blijft het sociale segment gehandhaafd. De anterieure overeenkomst kan men bij de griffier ter inzage leggen voor wensen en bedenkingen. De heer Van der Greft merkt op dat de wethouder keurig de vragen afgaat. Echter, over het onderzoek is er niets gezegd. Wethouder Kroon meldt dat het pafkeeronderzoek toegestuurd wordt. Het onderzoek laat zien dat de parkeerdruk en de verkeersintensiteit bij het voorgenomen plan prima past bij de weg en de hoeveelheid te bouwen woningen. Wat men uiteindelijk toestaat is minder dan wat kan.

Binnen de bebouwde kom staat men niet hoger of lager toe dan de bebouwing elders. Lager bouwen, betekent minder woningen. De heer Evers heeft begrepen dat het verkeers- en het parkeeronderzoek toegezonden aan de raad.

14

Wethouder Kroon zegt toe dat het rapport van het verkeersonderzoek wordt toegezonden. De parkeernormering is gestoeld op de gemeentelijke bepalingen. De werkzaamheden die hebben plaatsgevonden hebben betrekking op de grondsanering. De Provincie is op dat gebied het bevoegde gezag. Die hebben de vergunning voor de sanering verleend zonder de omwonenden te informeren. Dat wordt met de Provincie besproken, omdat de gemeente van dit soort werkzaamheden op de hoogte wil zijn en omdat men dan de omwonenden kan informeren. De heer Evers is benieuwd wie de kosten draagt voor de sanering. Is er misschien een relatie met het project lood in de bodem? Wethouder Kroon geeft aan dat voeger op de locatie Voorbij heeft gezeten. Daar zijn indertijd zaken gebeurd die toen zonder problemen konden. Dat heeft geleid tot een redelijk zware vervuiling. Het heeft echter niets te maken met de grond uit Amsterdam met een hoog loodgehalte. Het bijzondere van deze locatie is dat op de landtongen de bestemming bedrijven zit. Dat is nergens anders zo. De uiteinden blijven groen. De gemeente wil niet dat de huidige bestemming, bedrijf, daar weer terugkomt. Daarom werkt men ook met het plan mee. De heer Van Sligtenhorst brengt naar voren dat er op de ene landtong een industriebestemming zit, maar dat de bestemming van de andere landtong agrarisch is. Dat is wel degelijk een verschil.

Op beide komt nu de bestemming wonen. Zijn er nog andere landtongen met de bestemming agrarisch waarvoor men mogelijk dezelfde plannen kan maken? Wethouder Kroon geeft aan dat de gemeente niet wil dat er op de landtong een bedrijfsfunctie wordt uitgeoefend. Daarom maakt men in samenspraak met de Provincie ruimte-inruimteregelingen. Dat is hier ook gebeurd. De bedrijfsfunctie komt er niet terug. Men is al geruime tijd met het plan bezig. Op een gegeven moment was er witte rook. Dan begint het volgende deel van het proces. Participatie is een harde eis daarbij. Men heeft de ontwikkelaar verplicht om de passende communicatie uit te voeren. Alle omwonenden zijn geïnformeerd door een persoonlijke brief. Op 9 juli was er een inloopavond met twee shifts. Belangstellenden moesten zich vanwege corona van tevoren aanmelden. De wethouder was er ook bij. Er waren mensen die blij waren met het plan en mensen die er minder over tevreden waren. Wat nu voorligt is het kader. Op basis daarvan gaat men aan de slag met het bestemmingsplan. Daarbij is participatie essentieel om te kijken hoe men het bestemmingsplan voor iedereen zo acceptabel mogelijk kan maken. De communicatie met elkaar over het ontwikkelplan is wel constructief. Kijken hoe men het leefbaar en passend kan houden voor iedereen. De heer Evers merkt op dat er volgend jaar formeel nog een bestemmingsplan kan worden aangenomen.

In 2022 gaat de Omgevingswet in. Is het een idee om alvast voor te sorteren op de Omgevingswet en de participatie al vorm te geven op basis van die wet?

15

De heer Klijn heeft aangegeven dat er een flyer is verspreid met bezwaren tegen het plan. Zijn die bezwaren serieus in het plan verwerkt? Kan de wethouder aangeven hoe die zijn verwerkt? Wethouder Kroon stelt dat men over aantallen te bouwen woningen lang kan discussiëren. Op de kavel kan men ook tachtig appartementen neerzetten. Het is een bewuste keus om dat niet te doen. Een probleem is dat onduidelijk is waar de discussie over gaat, over het hele plan of over de vrije kavels. Alle aspecten rondom het plan moet men meenemen in de discussie. Dat moet ook de inzet zijn van degenen, die het er (deels) niet mee eens zijn. De ontwikkelaar geeft aan dat men open blijft staan voor een dialoog. De heer Klijn is vooralsnog tevreden met het antwoord van de wethouder. Op een later moment bekijkt de fractie of men er volledig tevreden mee is. Tweede termijn De heer Van der Greft geeft aan dat in aansluiting op de gegeven antwoorden er nog een paar punten zijn. Woningbouw op de locatie is een goede ontwikkeling. Alleen is de inhoud van de woningen op de vrije kavels (800 m³) wat erg veel. De aangegeven nokhoogte is ook aan de hoge kant. Aanpassing hoeft toch geen probleem te zijn. Het sociale deel van het project is erg goed. Spreker twijfelt of men de vrijesectorwoningen van een kleine miljoen euro wel zal slijten aan inwoners van de gemeente.

Graag ziet spreker dat er in plaats van een deel van de vrije kavels wat meer goedkopere woningen aan het project worden toegevoegd. Bijvoorbeeld eengezinswoningen of twee onder een kap. Bij deze het verzoek aan het college om het raadsvoorstel op een aantal punten aan te passen. Om het voorstel zo acceptabel mogelijk te maken. Gebeurt dit niet, dan vindt men het voorstel niet rijp voor de meningvormende raad. Vinden andere partijen dat het voorstel wel naar de meningvormende raad kan, dan bij deze de uitnodiging om contact op te nemen om het voorstel te amenderen. De heer Van Sligtenhorst stelt vast dat de vraag over het parkeren bij de sociale appartementen niet helder is beantwoord. Er is parkeerruimte in de directe nabijheid. Is dat op het terrein of betekent dat parkeren op de Herenweg? Graag een toezegging dat nabijheid betekent eigen terrein. Spreker heeft ook een vraag gesteld over het parkeerverbod op de Herenweg en de borden die aangeven wanneer het verbod niet meer geldt. Men vindt de ontwikkeling goed. Het is echter wel belangrijk om de zaken goed van tevoren te regelen. Men kan nu nog zaken opnemen in de anterieure overeenkomst. Dat men misschien een deal moet maken om een bedrijfs- of agrarische bestemming om te zetten in wonen, is te begrijpen. Echter, men moet zich wel afvragen tot hoever men dan moet gaan.

Moeten er zoveel grote woningen komen? Wellicht is het goed om daar nog eens naar te kijken. De heer Van Uden wil ook graag bouwen. Spreker denkt dat wat de heer Van der Greft heeft gezegd wel klopt. Die dure woningen slijt men niet aan eigen inwoners. Anderzijds weet men van de vervuilde grond. Sanering kost geld. Toch de vraag aan de wethouder om nog eens in gesprek te gaan met de ontwikkelaar. Kijken of men in onderling overleg tot een beter idee kan komen. 16

De heer Evers kan zich vinden in de woorden van de vorige spreker. Wanneer men nu wil amenderen, dan moet men meer concreet worden. Spreker heeft liever dat het college op basis van inspraak en van wat de commissie heeft gezegd nog eens in overleg gaat met de ontwikkelaar. Kijken of het anders en beter kan. Het is bekend dat sanering geld kost. Een beeld van die kosten heeft men niet. Echter, is er een manier waarop de Provincie hieraan kan bijdragen? De heer Schreurs kan zich wel vinden in het betoog van de heer Van der Greft. Welke ruimte is er nog in het plan om het anders te ontwikkelen? Gezien een eerder antwoord van de wethouder zijn er kennelijk nogal wat andere invullingsvarianten mogelijk. Het is voor de raad interessant om te weten welke varianten dat kunnen zijn. Zoals het voorstel er nu ligt, vraagt men om in te stemmen met het voorgelegde programma. Elders in de gemeente zijn ook programma’s op basis van overleg aangepast en gerealiseerd. Het verzoek aan de wethouder is om te kijken naar mogelijke aanpassingen. En om de raad daarin mee te nemen. Met een ongewijzigd voorstel wordt de raadsvergadering op dit punt een herhaling van deze vergadering. Daar schiet niemand iets mee op. De heer Luijben is het wel eens met een aantal sprekers wanneer er nog ruimte zou zijn om iets anders daar neer te zetten dan nu is voorgesteld.

Kan dat, dan is het verstandig om er voldoende tijd en aandacht aan te besteden. In de beantwoording van vragen is aangegeven dat Van Schie zelf de sociale appartementen wil verhuren en beheren. Dus geen overdracht aan een woningcorporatie. Vanavond heeft mevrouw Van Schie het tegenovergestelde gezegd. Is dat een verrassing voor de wethouder? Of is er kort voor deze vergadering nog overleg geweest waardoor mevrouw van Schie deze uitspraak heeft gedaan? De heer Rouwenhorst stelt vast dat zijn vragen gesteld in de eerste termijn niet zijn beantwoord. Kan de wethouder nog eens kijken naar de belangen van beide partijen? Nog eens kijken naar de volumes en de nokhoogte. Gaat de Provincie bij de ontwikkeling, los van de sanering, nog een rol spelen? Als laatste, zo veel mogelijk de vaart erin houden. Uiteindelijk wordt het wel een mooi project. Wethouder Kroon zit in een spagaat. De saneringskosten worden betaald door de ontwikkelaar. De gemeente draagt daar niet aan bij. De heer Evers brengt naar voren gesuggereerd te hebben om te kijken wat er bij de Provincie te halen valt. Niet bij de gemeente. Wethouder Kroon verwacht dat de mogelijkheid er niet is. Dan de kavels. Er zijn vier kavels van 800 m³, de andere kavels zijn 600 m³. Dat zijn grote woningen, maar die staan ook elders in de gemeente. Wat wil de raad. Men kan weer terug naar de ontwikkelaar.

Echter, het punt is dat de ontwikkelaar voldoet aan het door de gemeente gestelde kader wat betreft de sociale woningen en de woningen met midden huur. Wanneer men gaat sleutelen aan het plan worden het mogelijk meer woningen. Daar zullen omwonenden zeker niet blij van worden. Wanneer men het aantal woningen naar beneden gaat bijstellen, dan zullen sociale en middenhuur woningen ook in aantal naar beneden gaan. De gemeente vindt het voorliggende 17

plan een acceptabel plan. Het is goed dat de ontwikkelaar besloten heeft de sociale huurwoningen onder te brengen bij de woningcorporatie. Het is een mooi resultaat dat dit nu helder is. Wat wil men? De heer Evers brengt naar voren dat de gemeente doelstellingen in procenten kent voor sociale en middenhuur. Heeft men ook procentuele doelstellingen voor vrije kavels? Moet men op dit gebied wel of geen doelstelling nakomen? Is het een suggestie om meer middenklasse koopwoningen te realiseren, waardoor de ontwikkelaar qua rendement toch goed uitkomt? Wethouder Kroon kan op het laatste geen direct antwoord geven. Het is echter niet voor niets dat er al belangstelling voor twintig van de vierendertig vrije kavels is. Men wil gevarieerd bouwen. In De Maricken bouwt de gemeente, wanneer men de subsidies ervoor krijgt, 140 woningen meer dan het bestemmingsplan toelaat. In dat project komen 150 sociale woningen. Daar zit geen enkele vrije kavel in. Het is een lastig dilemma, maar in dit project passen wel grote huizen. Langs de Herenweg staan veel grote vrijstaande huizen. De invulling met vrije kavels in dit plan is dus niet vreemd. Het klopt dat die huizen duur zijn, maar er is wel vraag naar ook vanuit de inwoners. Wat betreft het parkeren, dat moet op het terrein. De heer Van Sligtenhorst memoreert zijn vraag over de parkeerverboden en de bijbehorende borden.

Wethouder Kroon begrijpt de vraag en zal deze doorgeven aan de verantwoordelijke portefeuillehouder. De wethouder kent de situatie ter plaatse en het punt parkeren is er niet overal even duidelijk. De heer Van Sligtenhorst geeft nog eens aan dat de parkeerverbodsborden een aantal keren worden herhaald. Echter, nergens komt men een bord tegen dat aangeeft dat het parkeerverbod wordt opgeheven. De voorzitter is van mening dat dit punt thuishoort bij de wethouder van verkeer. Het gaat nu over iets anders. De heer Schreurs denkt dat het parkeren op eigen terrein daar niet kan. Als dat wel kan, moet dat blijken uit het verkeers- en parkeeronderzoek. Wanneer dat er is, komt er op dit punt mogelijk een vervolgvraag. Een ander punt is dat spreker in deze termijn gehoord meent te hebben dat de wethouder zegt dat het plan wat voorligt het plan is. Vindt de raad het niet goed, dan moet men het niet accepteren. Echter, er valt niet veel meer aan te sleutelen. Wethouder Kroon geeft aan dat onderzoek is gedaan naar de verkeersbewegingen in relatie tot het aantal te bouwen woningen. Parkeren moet gewoon op eigen terrein. Dat komt ook in het bestemmingsplan te staan. Men kan bij dit plan over van alles praten, de een wil snelheid, de ander wil meer huizen en een derde zegt dat het moet passen binnen de woonvisie. Men heeft veel mogelijkheden op de locatie.

Elke mogelijkheid heeft andere consequenties. Wat men ook doet, er zal nooit een plan komen waarmee iedereen tevreden is. Men is tweeëneenhalf bezig geweest om tot deze invulling te komen. Er ligt een weloverwogen plan 18

waarbij aan de kaderstelling is voldaan. De gemeente heeft er alles uitgehaald. Om het te realiseren moet er ook ruimte beschikbaar zijn om grotere woningen te bouwen. Daar is belangstelling voor. De heer Schreurs merkt op dat zijn opmerking geen verwijt was aan de wethouder, maar meer een conclusie op basis van de antwoorden. De wethouder gaf aan dat, wanneer de raad het anders wil, men het moet laten weten. Dat was ook het punt van der heer Van der Greft, namelijk hoe kan men als raad breed gedragen voorgestelde aanpassingen in het plan krijgen zonder het te torpederen. Het loont in elk geval om daar met elkaar over na te denken en om er met elkaar over te praten. De heer Van der Greft vindt het niet verstandig om het raadsvoorstel door te laten gaan om een rommelige raasvergadering met allerlei amendementen te voorkomen. Men is blij met een lokale ondernemer die woningbouw wil realiseren en met een daadkrachtige wethouder. Wanneer men het voorstel nu wel door laat gaan, dan heeft spreker het gevoel dat de raad voor het blok wordt gezet. Het is beter om het voorstel nu terug te nemen om in het eerste kwartaal met een aangepast voorstel te komen waarin de verschillende problematische zijn verwerkt, zoals nokhoogte en inhoud bij de vrije kavels. Misschien ook wat minder villa’s. Een aangepast plan dat breed wordt gedragen en waar de raad unaniem voor kan stellen.

De heer Evers kent de wethouder als iemand die de raad in dit soort gevallen minimaal twee opties voorlegt. Dat mist men nu. Men begrijpt dat dat plannen maken geld kost. Maar toch, ziet spreker er graag een andere optie ernaast. Men kan meegaan in de gedachte dat men het aangepaste voorstel zo vroeg mogelijk in 2021 behandelt. Wethouder Kroon wil weten hoe andere partijen erover denken. De heer Rouwenhorst is van mening dat de rafelrandjes verwoord zijn. Echter, dat hoeft niet te leiden tot uitstel. Voortvarendheid is van groot belang. Bovendien denkt spreker dat de ontwikkelaar goed geluisterd heeft. Het agendapunt kan gewoon behandeld worden. De heer Van Uden weet het nog niet. De heer Schreurs sluit zich aan bij het voorstel van de heer Van der Greft. Die ene maand uitstel zal het probleem niet zijn. Het is juist goed wanner men in die periode een plan kan maken wat er beter uitziet. En dat de omwonenden tot meer tevredenheid stelt. De heer Luijben heeft de neiging om aan de zijde van de wethouder te gaan staan. Het is mooi om andere plannen ernaast te willen zetten. Echter, men is wel afhankelijk van de eigenaar van de grond. Werkt die niet mee, dan gebeurt er niets. Er is op veel punten, kaders vastgesteld door de raad, rekening gehouden bij het plan.

Misschien kan men nog een poging doen door om de tafel te gaan zitten met bewoners, met name de groep die de meeste bezwaren naar voren brengt, om te bekijken of een deel van die bezwaren weggenomen kan worden. Echter, dat men aan dit plan moet vasthouden, daar gelooft spreker steeds meer in.

19

De heer Van Sligtenhorst vindt het lastig. Men wil graag bouwen. Men wil er ook de snelheid in houden. Echter, men ziet ook goed dat er nog wat haken en ogen aan zitten. Met het wegnemen van de onrust bij de omwonenden kunnen wellicht nog wat hobbels gladgestreken worden. Wanneer dat met een maand uitstel gerealiseerd kan worden, waardoor er veel winst te behalen valt, dan is het dat waard. Wanneer de wethouder daartoe een mogelijkheid ziet, dan mag het voorstel een maand opgeschoven worden. De heer Evers vindt het een lastig punt. Wanneer men het voorstel in december gaat behandelen, is het de vraag of men het voorstel goed overwogen kan bijstellen. Spreker twijfelt op dit punt. Men kan beter een maand extra nemen, dat komt iedereen ten goede. Een zo kort mogelijk uitstel. De heer Van Uden vindt het lastig. De kans dat ertussen nu en de meningvormende raad nog iets lukt is klein. Spreker denkt dat het goed is om nog even de tijd te nemen om te kijken of men het plan kan wijzigen waardoor men de omwonenden iets tegemoetkomt. Beter een kort uitstel met de mogelijkheid om mensen dichter bij elkaar te brengen, waardoor het plan snel aangenomen kan worden, dan te snel aannemen met mogelijke procedures tot de Raad van State toe. Niemand is tegen het plan, maar men is alleen tegen bepaalde punten in het plan. Dus even een kort uitstel.

De voorzitter geeft nog even aan dat het om de kaderstelling gaat. Het bestemmingsplan komt op een later moment. Inmiddels beproeft de voorzitter de wens om het voorstel op zo kort mogelijke termijn in aangepaste vorm te laten terugkomen in een volgende commissievergadering. Men vindt het nog niet rijp voor de meningvormende raad. De heer Klijn heeft geen probleem met het uitstellen van de behandeling. Het is goed om nog even te bekijken op welke wijze het plan kan worden aangepast. Wethouder Kroon heeft de commissie gehoord. Men komt er op zijn vroegst in maart op terug. Eerder lukt niet in verband met alle gesprekken die gevoerd moeten worden. Volgens de voorzitter is geconcludeerd dat het voorstel aangehouden wordt. In het eerste kwartaal komt het in een al dan niet gewijzigde vorm terug. Daarmee is de discussie over dit agendapunt gesloten.

7.

Sluiting Niets meer aan de orde zijnde, sluit de voorzitter na de aanwezigen bedankt te hebben voor hun bijdrage de vergadering om 22.15 uur. Aldus vastgesteld in de raadscommissie RZ&PW op 13 januari 2021. De griffier,

de voorzitter,

20