Overzicht technische vragen bij commissies 2 september 2021
Tekst van het document
Overzicht technische vragen bij raadsinformatieavond 2 september Steller VVD
Onderwerp Groenbeleidsplan
Vraag Uit de eerdere technische vragen blijkt dat er 338 klachten in fixi staan over bomen. 1. Kunt u aangeven hoeveel klachten over specifieke bomen gaan? 2. Kunt u aangeven hoeveel bomen dit betreft en waar deze staan? 3. Hoeveel klachten over bomen staan er nog open in fixi? 4. Hoeveel Klachten over bomen staan er open in fixi in afwachting van de vaststelling van wat er beschreven staat in het nieuwe groenbeleidsplan? 5. Worden openstaande klachten behandeld volgens het toen staande beleid. Zo nee, is dat juridisch juist?
Antwoord De klachten, vragen en opmerkingen zijn heel divers. De vragen en klachten betreffen onder meer het snoeien en kappen van bomen in verband met schaduwwerking en opdruk van de bestrating . Daarnaast klachten over gekapte bomen (waarom zijn deze gekapt). Ook wordt aandacht gevraagd voor het planten van meer bomen. Andere klachten en opmerkingen betreffen takken die zijn afgebroken, bijvoorbeeld bij harde wind. Het betreffen hierbij 5 klachten over paardenkastanjes, 4 over eiken en 27 over iepen. De meeste klachten zijn niet soort- of locatie-specifiek maar gaan over bomen in het algemeen. Soms zijn er klachten dat iepen worden gekapt. Iepen dienen te worden gekapt op basis van een wettelijke regeling om verspreiding van iepziekte tegen te gaan. De meeste klachten over iepen zijn dan ook meldingen van iepenziekte. In het overzicht van Fixi staan alle 338 meldingen m.b.t. bomen van al deze meldingen zijn er 330 afgehandeld en staan er op het moment van uitdraaien van het overzicht nog totaal 8 meldingen in behandeling. De openstaande klachten hebben geen directe relatie in afwachting van vaststelling van datgene dat er staat geschreven in het Groenbeleidsplan. Er wordt op dit moment volgens de beheer en beleidsstrategie gehandeld die staan beschreven in het beleidsplan dat op dit moment van kracht is.
In het nieuwe beleidsplan is ook het beleid voor bomen opgenomen zodat er meer samenhang is tussen bomen en overig groen. De doelstellingen en ambities van het
1
Bomenbeleidsplan zijn overgenomen in het vast te stellen nieuwe Groenbeleidsplan en op onderdelen verder uitgewerkt. GDB
Protocol veilig werken
de VNG heeft voor een heleboel zaken standaard modeloplossingen. 1. Heeft het VNG een protocol veilig werken politiek ambtsdragers ? 2. Heeft Castricum hiervan gebruik gemaakt? 3. Indien dit voorstel van Castricum afwijkt van het VNG protocol , waar bestaan deze afwijkingen uit?
Wij hebben geen standaard model protocol van de VNG gebruikt. Wij hebben de Arbo catalogus Agressie & Geweld van het A & O fonds (hier verwijst de VNG naar) als leidraad gebruikt voor het protocol veilig werken van de BUCH en daarmee ook voor het protocol veilig werken voor politiek ambtsdragers. Ook hebben we naar voorbeelden van omliggende gemeenten gekeken. Zo hebben we het zo passend mogelijk kunnen maken voor onze gemeenten en dus ook voor Castricum.
GroenLinks
Protocol veilig werken
Pagina 2 en 4: in punt 6 van pagina 4 wordt een strikt onderscheid gemaakt tussen strafbare feiten (altijd aangifte door de gemeente) en belaging (aangifte door de betrokkene). Op pagina 2, voorlaatste alinea, staat echter terecht dat ook belaging strafbaar kan zijn. Is dit strikte onderscheid wel hanteerbaar, met name ook voor de betrokkene?
U merkt op dat belaging ook strafbaar kan zijn. Dat is deels juist. Feitelijk is het zo dat belaging – in de volksmond stalking genoemd – altijd strafbaar is. Of er wel of niet sprake is van een strafbaar feit hangt af van de vraag of het laakbare gedrag juridisch gekwalificeerd kan worden als belaging zoals artikel 285b Wetboek van Strafrecht stelt:
GroenLinks
Protocol veilig werken
Pagina 6, bijlage 3: hier wordt enkele malen gesproken van opschorting van de 2
‘Hij, die wederrechtelijk stelselmatig opzettelijk inbreuk maakt op eens anders persoonlijke levenssfeer met het oogmerk die ander te dwingen iets te doen, niet te doen of te dulden dan wel vrees aan te jagen wordt, als schuldig aan belaging, gestraft met een gevangenisstraf van ten hoogste drie jaren of een geldboete van de vierde categorie’. Maar dit terzijde. Het onderscheid in het protocol is gemaakt, omdat belaging een zogeheten klachtdelict is. Dat betekent dat als het slachtoffer wil dat de belager wordt vervolgd door het Openbaar Ministerie, hij hier zélf aangifte van moet doen bij de politie. In alle andere gevallen kan ook een ander dan ‘het slachtoffer zelf’ aangifte doen. Het is juist dat artikel 46 van de aangehaalde Verordening hiervoor geen grondslag biedt. ‘Opschorting uitkering’ is genoemd als een
GroenLinks
Kadernota fusie en samenwerking
GroenLinks
Kadernota fusie en samenwerking
GroenLinks
Kadernota fusie en samenwerking
uitkering als sanctie. Wat is hiervan de wettelijke grondslag? (N.B.: artikel 46 van de verordening sociaal domein over sancties bij zeer ernstige misdragingen betreft alleen misdragingen jegens uitvoerders van de Participatiewet en van de IOAW/IOAZ, en biedt geen grondslag voor opschorting, maar alleen voor (tijdelijke) verlaging van de uitkering.)
voorbeeld van een maatwerkregel, en moet dan ook ruim worden opgevat.
Pagina 10, paragraaf 4.1.5: de kop eindigt met "indien Wgr" en punt f gaat over de noodzaak van een autonome bedrijfsvoering, maar is dit niet alleen bedoeld voor een Openbaar Lichaam, en niet voor een Gemeenschappelijk Orgaan of een 'regeling zonder meer', die toch blijkens pagina 23 ook onder de Wgr vallen? Pagina 18 e.v.: ik meen me te herinneren dat er tussen fusie en een samenwerkingsverband (in elk geval wat de Buch betreft) ook een financieel verschil was in de sfeer van de BTW. Klopt dat, en zo ja, moet dat hier dan niet ook worden vermeld?
Scherp opgemerkt. Alhoewel een Gemeenschappelijk Orgaan en een ‘regeling zonder meer’ onder de Wgr vallen kan hier inderdaad niet sprake zijn van zelfstandige autonome bedrijfsvoering omdat bijvoorbeeld mandaat ontbreekt of dat er beperkte rechtspersoonlijkheid is en er geen personeel in dienst kan worden genomen.
Pagina 19: in de derde alinea staat dat samenvoeging van gemeenten voor efficiencyvoordelen kan zorgen en dat dit "vaak circa 5% tot 10% van de bedrijfsvoeringslasten" betreft, al "kan er ook sprake zijn van een opdrijvend effect in het loongebouw" (cursivering steeds door mij). Hoe verhoudt dit zich tot de 3
Er is inderdaad een verschil in de sfeer van de btw. Dit is overigens nog niet zo lang zo en is zodanig complex dat bijvoorbeeld de huidige GR werkorganisatie BUCH al sinds de oprichting met de belastingdienst in overleg is over de juiste toepassing hiervan. Wij zouden ons kunnen voorstellen dat we de tekst in algemene bewoordingen aanvullen dat het aanbeveling verdient te toetsen bij beide vormen op alle belastingwetgeving (vigerend of in onderzoek). De berekening van de financiële effecten bij een fusie (vanuit ist naar soll) is een complexe berekening en ook nog eens situationeel (maatwerk) bepaald. In algemene zin wordt in de kadernota geconcludeerd (en dat wordt door diverse literatuur onderschreven) dat fuseren niet zorgt voor structurele financiële vooruitgang. Andere zaken zoals bijvoorbeeld bestuurskracht of kwaliteitsaspecten zijn daarbij logischer om als positief effect te noemen.
tamelijk stellige conclusie onderaan de pagina: "De verwachting dat de fuserende gemeenten er structureel op vooruitgaan wordt door de literatuur niet onderschreven."
4
De structurele uitkomst kan wellicht wel voordelig uitpakken (ligt minder voor de hand vanuit de literatuur van onderzochte praktijkgevallen), maar daarvoor is echt specifiek onderzoek nodig wanneer een fusievraag voor zou liggen. Aspecten zoals bijvoorbeeld de opschalingskorting (en blijft deze of niet) en kiezen we voor een ruimer loongebouw spelen dan een rol.