Overzicht technische vragen 25 maart 2021

Technische vragen bij Raadsplein 25 maart 2021 Steller GroenLinks

Onderwerp Coronamaatregel en fase 5

GroenLinks

Coronamaatregel en fase 5

GroenLinks

Coronamaatregel en fase 5

Vraag Bij punt 1 en 8: het nieuwe pakket zou volgens het concept-raadsbesluit gelden tot 1 juli 2021, maar in het raadsvoorstel is op twee plaatsen sprake van "tot en met 1 juli", terwijl bovendien de 'maatwerkregel' inzake gemeentelijke belastingen ook volgens het concept-raadsbesluit zou gelden tot en met 1 juli. Wat is precies de bedoeling? Bij punt 2: hier is in het conceptraadsbesluit sprake van een 'Stimuleringsmaatregel Herstel Economie', terwijl in de toelichting in het raadsvoorstel als voorbeelden de kunst-, welzijn- en sportsectoren worden genoemd en in de criteria sprake is van het "sociaal/maatschappelijk leven in brede zin" en "het publieke domein". Is de bovengenoemde naam hiermee wel in overeenstemming? Ook bij punt 2: over de elf voorafgaande maanden is € 576.000,- uitgegeven; waarop is, gezien dit bedrag, het voorstel van € 150.000,- (plus € 30.000,- aan OZBcompensatie) over viereneenhalve maand gebaseerd?

1

Antwoord Uw punt is terecht. In afstemming met de gemeenten Bergen, Uitgeest en Heiloo (gelijkluidende adviezen fase 5) bedoelen we hier tot 1 juli; dus tot en met 30 juni 2021.

We bedoelen hiermee de economie in brede zin. Uiteindelijk is het doel ondernemers, verenigingen en instellingen te helpen om – wanneer de landelijke maatregelen dat weer toestaan –inkomsten te genereren.

De inzet van € 576.000 die in fase drie (2020) gevraagd is, bestond voor € 276.000 uit huurderving (vastgoed). Het Herstelfonds is gevoed met € 300.000. Het pakket aan landelijke steunmaatregelen is meer uitgebreid in vergelijking met 2020, te denken valt aan TVS, TVL, verlenging(en) op de ToZo, NOW en nu onlangs de Tonk etc. Ervan uitgaand dat het vaccinatiebeleid een gunstige uitwerking heeft op de volksgezondheid en daarmee op het herstel van economie en ons maatschappelijk leven, ramen we de benodigde inzet aan lokale ondersteuning op basis van ervaringscijfers uit 2020 op € 150.000. Mocht dit bedrag niet toereikend blijken te zijn dan zullen we de raad opnieuw om een bijdrage vragen.

GroenLinks

Coronamaatregel en fase 5

GroenLinks

Coronamaatregel en fase 5

GroenLinks

Coronamaatregel en fase 5

D66

Verordening tegemoetkoming medisch afval 2021

In punt 4 is sprake van OZB-compensatie voor ondernemers, maar in het raadsvoorstel wordt ook gesproken over het niet hebben kunnen uitoefenen van verenigingsactiviteiten. Ligt het in de bedoeling dat ook verenigingen gebruik kunnen maken van deze maatregel? Bij het punt 5: is het niet veiliger expliciet te stellen dat het bij precario níet gaat om de precariobelasting voor buizen, kabels, leidingen enz.? In punt 7 is sprake van 'vooraf instemming vragen'. Letterlijk staat hier dat de raad zichzelf om instemming zou moeten vragen, maar wordt hier bedoeld dat de raad hier zou moeten uitspreken dat het college van B&W instemming aan de raad moet vragen over de besteding van de rijksbijdrage Cultuur Infra?

Nee, verenigingen kunnen hiervan geen gebruik maken, maar bijvoorbeeld wel de exploitant van de sporthal.

- Om in aanmerking te komen moet een aanvrager een medische verklaring of facturen van de apotheek kunnen overleggen. Dit staat in de bijgevoegde enquête. Moet deze voorwaarde niet worden opgenomen in de verordening?

In de regeling valt de bewijsplicht onder artikel 2.3.

-

We halen hier de oorspronkelijke tekst aan uit de motie ‘Vermindering Precariobelasting’ van 14 mei 2020 maar uw suggestie is hierop een goede aanvulling. Hier wordt inderdaad bedoeld dat het college van B&W instemming vraagt van uw raad om de rijksbijdrage Cultuur Infra te besteden aan doelen die naar voren komen uit de verkenning en in samenspraak met de cultuursector die thans gaande is.

Binnen de privacywetgeving (AVG) zijn met name veel regels opgenomen over de registratie van bijzondere persoonsgegevens. De regeling tegemoetkoming medisch afval valt onder bijzondere persoonsgegevens. Wij hebben in samenwerking met de privacy officer de AVG als volgt geïmplementeerd in de regeling: 1. Grondslag: De inwoner vraagt de regeling zelf aan, en geeft toestemming dat zijn NAW gegevens en bankgegevens voor dit doel worden geregistreerd (we registreren dus geen bijzondere gegevens, anders dan dat zij deelnemen aan de regeling) 2. Er wordt niet gevraagd om gegevens mee te sturen bij de aanvraag. We vragen inwoner alleen te verklaren dat

2

hij medisch afval heeft. Deze verklaring wordt geregistreerd en bewaard tot het moment dat de accountantscontrole over de uitbetaling is geweest. Daarna wordt de aanvraag vernietigd. 3. Een check kan steekproefsgewijs worden uitgevoerd. Pas op dat moment dient de inwoner deze bewijzen te kunnen overleggen. Deze bewijzen worden opnieuw niet geregistreerd. 4. Dit zal duidelijk worden opgenomen op het aanvraagformulier van de regeling. D66

CDA

Verordening tegemoetkoming medisch afval 2021

Verordening tegemoetkoming medisch afval 2021

In de verordening staat dat de vergoeding gebaseerd is op - maximaal 10 ledigingen van de restcontainer; óf - maximaal 60 inworpen in de ondergrondse container

In de verordening is de maximale vergoeding opgenomen. Indien betrokkene minder dan 60 inworpen in de ondergrondse container heeft gedaan, deze het daadwerkelijke aantal inworpen vergoed krijgt en niet de maximale vergoeding. Dit zou betekenen dat betrokkene geldt toe krijgt en dat is niet de bedoeling. Hetzelfde geldt voor de ledigingen van de restcontainer.

Als dit het maximum is, hoe wordt dan bepaald op welk bedrag de aanvrager recht heeft en moet dit ook niet opgenomen worden in de verordening?

De verordening beschrijft het wettelijke kader. De spelregels worden nader toegelicht op de website waar men de regeling kan aanvragen en op het aanvraagformulier.

Begrijpen wij het goed dat u met medisch afval niet het medicijnafval bedoelt? Op basis van het RV lijkt dit wel - enkel incontinentie- stoma- en dialysemateriaal wordt als medisch afval genoemd. In het RB staat dit niet zo specifiek. Het devies is toch om medicijnafval in te leveren bij de apotheek of naar een plek voor klein chemisch afval te brengen en daarmee toch vooral niet in de prullenbak (of de WC of gootsteen) te gooien? Hoe organiseren 3

Medicijnafval (alsmede injectienaalden) zijn een vorm van gevaarlijk afval en horen niet in het restafval thuis. Voor de invoering van Diftar was het al zo dat dit soort afval bij de apotheek ingeleverd dient te worden of bij het klein chemisch afval op Schulpstet. Dit blijft van kracht, ook na de invoering van Diftar. De medicijnresten die bij de apothekers worden ingeleverd, worden in opdracht van de gemeente opgehaald en afgevoerd. Dit kost de apothekers niets. In de verordening gaat het alleen over medisch (ongevaarlijk) afval dat bij het restafval weggegooid kan worden, omdat dit van invloed is op het variabele tarief.

CDA

Verordening tegemoetkoming medisch afval 2021

CDA

Verordening tegemoetkoming medisch afval 2021

VVD

Motie zwerfafval

we het innemen en afvoeren van dit medicijnafval in Castricum eigenlijk? Ten aanzien van de compensatie denken wij bij de tegemoetkoming in de kosten die gebaseerd is op het ledigen van de restcontainer het onderscheid in het maximaal aantal ledigingen tussen een 140L en 240L container te missen. Wat is uw motivatie om de compensatie ongeacht de grootte van de container te zetten op maximaal 10 ledigingen?

Inwoners bepalen zelf of zij gebruik maken van een 140L of 240L container. Wanneer iemand uitkomt met de 140L container is het niet nodig deze om te ruilen voor een 240L. De keuze om de bak elke drie weken buiten te zetten is vaak niet ingegeven door te weinig capaciteit maar door stankoverlast van het aan te bieden materiaal. Op basis hiervan is ervoor gekozen om het aantal te vergoeden ledigingen op 10 te zetten, ongeachte de grootte van de rolcontainer. Op deze wijze komen we de inwoner tegemoet die tegen hogere kosten aanloopt, zonder dat we de prikkel om het restafval te scheiden weghalen. Indien er sprake is van capaciteitsgebrek vanwege het medisch afval kunnen inwoners uiteraard een extra tweede gratis container voor dit afval aanvragen.

Wij missen de afweging die uiteindelijk heeft geleid tot de nu voorgestelde drie compensatieregelingen - nog bij het opstellen van het grondstoffenplan of later in het proces. In de enquête lijken er namelijk nog een aantal verkend. Zou u (kort) in uw afweging kunnen delen?

Het merendeel van de mensen in onze enquête geeft aan gebaat te zijn bij een financiële tegemoetkoming. Daarnaast hebben wij goed gekeken naar andere gemeenten.

Welk gedeelte van de 350.000k (kostenpost 6210500 – straatreiniging) wordt nu gebruikt voor de taak “zwerfafval op te ruimen”

In de begroting 2021 is een bedrag van € 231.467,- geraamd op Grootboeknummer 6210500 straatreiniging. Dit betreft de posten ‘overige goederen en diensten’ en ‘onderhoud’. De overige posten die onder die kostensoort zijn genoemd, betreffen onder meer personeelskosten en de subsidie zwerfafval. De door u genoemde €350.000,- voor enkel straatreiniging, is dan ook niet geheel juist. Alle kosten die worden gemaakt voor de taak “zwerfafval op te ruimen” worden betaald vanuit de ontvangsten zwerfafvalsubsidie

4

De gemeenten die een regeling voor medisch afval hebben, hebben bijna allemaal ofwel een financiële regeling ingevoerd (tegemoetkoming in de kosten) ofwel bieden een extra container aan voor dit afval. In onze regeling combineren wij beide mogelijkheden.

van Nederland Schoon, deze staat dus los van de straatreiniging onder dit grootboeknummer genoemd. Deze subsidie wordt jaarlijks aangevraagd en gebruikt voor onder andere beeld kwaliteitsmetingen, het prikken van zwerfvuil door RegioGroen, het voorzien van extra strips in de prullenbakjes, aanschaf van extra prullenbakjes, aanschaf van zwerfafvalgrijpers, etc. VVD

Motie zwerfafval

Kunt u aangeven welke taken er nog meer allemaal binnen dit budget worden uitgevoerd?

Van de genoemde € 231.467,- gaat er vanuit Wijkteam Zuid jaarlijks ongeveer: - € 195.000,- naar onkruidbestrijding op verharding; - € 25.000,- naar vuilniszakken en hondenpoepzakjes voor in de prullenbakken en de hondendispencers in de openbare ruimte; - € 5.000,- naar verwerking van het veegvuil vanaf de straat.

VVD

Motie zwerfafval

Welk bedrag, genoemd als zwerfafvalvergoeding, kan de gemeente maximaal aanvragen bij Nederland Schoon?

Dit bedraagt € 1,16 per inwoner voor 2021. In totaal voor 2021 bedraagt dit bedrag € 41.345,20. Dit bedrag dient jaarlijks ingezet te worden voor dit doel. Als dit bedrag niet volledig wordt benut, dient het restant terugbetaald te worden. Voor 2021 verwachten wij dit bedrag volledig te benutten.

GDB en Fractie Van Schoonhoven

Hoofdlijnennotitie omgevingsvisie

Vragen m.b.t. Omgevingsvisie; ‘Visie op hoofdlijnen’ De ‘Visie op hoofdlijnen’ is onderbouwd door het ophalen van informatie bij inwoners. Hen is gevraagd hoe zij in grote lijnen hun gemeente zien. In het overleg van de expertgroep zijn eveneens grote lijnen behandeld. De ‘Visie op hoofdlijnen’ lijkt tot en met pagina 25 inderdaad een visie te zijn. Een visie die in een later stadium op deelgebieden informatie verschaft aan

In de kernvisiekaart zijn geen bouwlocaties opgenomen. Zoals aangegeven in de brief van het college van 10 maart is de kaart niet het resultaat van definitieve afwegingen of keuzes. Om iedere misverstand te voorkomen, met name ten aanzien van mogelijkheden voor woningbouw, heeft het college voorgesteld om de visiekaart niet op te nemen in de ‘Visie op Hoofdlijnen’. Net als in de geldende Structuurvisie uit 2014 wordt gesproken over afronding van bestaande kernen (zie bijgevoegde voor kaart uit de structuurvisie).

5

gemeente en politiek om discussies over de invulling van de visie, op welk gebied dan ook, te onderbouwen. Op pagina 26 staat echter een overzicht waaruit we zouden kunnen opmaken dat alle via inwoners verzamelde informatie gebruikt is om dit schema te creëren. Echter nergens komen wij als lezer van visie en/of bijlagen tegen waarop dit, op onderdelen heel specifiek ingevulde, schema gebaseerd is. Potentiele bouwlocaties bij Limmen en Akersloot worden benoemd. De genoemde bouwlocaties zijn opgenomen als vertaling van; ‘benut rafelranden dorp voor woningbouw’. In de brief van het college d.d. 10 maart is aangegeven dat de kaart - die het college liever weglaat om de suggestie van al gedane keuzes te voorkomen - het resultaat is van ‘een brede consultatie...’ Het komt ons vreemd over dat wanneer je als gemeente naar ‘grote lijnen antwoorden’ op zoek bent, je eindigt met ‘hele specifieke informatie’. Deze informatie lijkt ons zelfs zo specifiek dat het onmogelijk is dat zij uit de koker van inwoners van Limmen of Akersloot zou kunnen komen. Wel zou dit type informatie voort kunnen komen uit bijvoorbeeld de meer professionele hoek van de projectontwikkelaars met grondposities. Maar volgens de opgave wie de betrokken inwoners zijn met wie is gesproken, is met 6

GDB en Fractie Van Schoonhoven

Hoofdlijnennotitie omgevingsvisie

GDB en Fractie Van Schoonhoven

Hoofdlijnennotitie omgevingsvisie

GDB en Fractie Van Schoonhoven

Hoofdlijnennotitie omgevingsvisie

GDB en Fractie Van Schoonhoven

Hoofdlijnennotitie omgevingsvisie

deze groep niet gesproken. Of er zijn van de gesprekken met deze specifieke groep geen gegevens verstrekt. Of deze groep is in de opgave niet specifiek aangegeven. Kortom, waarop zijn de bouwlocaties van deze kaart op gebaseerd? Als deze informatie gebaseerd is op de van inwoners verkregen informatie kunnen wij dan de verslaglegging hiervan inzien?

Het bureau BügelHajema heeft de opbrengst van de participatie vertaald in deze Kernvisiekaart in samenwerking met BUCHbeleidsmedewerkers.

Als deze informatie gebaseerd is op andere dan de voor de ‘Omgevingsvisie op hoofdlijnen’ tot nu toe ‘opgehaalde’ gegevens, waar komt de basis voor deze onderdelen van de kaart dan wel vandaan? Als niet-opgehaalde informatie zwaarder weegt dan de tijdens dit proces opgehaalde, dus via een andere route verkregen informatie meer waarde heeft dan de info waar naar gevraagd is, hoe komt dan de gemeentelijke afweging tot stand. Dit omdat die keuzes kennelijk al gemaakt zijn.

Zie vorige antwoord.

Waarom zijn die keuzes niet gedeeld met de respondenten die betrokken zijn bij dit proces? Immers als bekend zou zijn dat de gemeente kennelijk al beslist heeft te willen bouwen aan de randen van de kernen en bovendien de locaties al benoemd heeft, wat heeft praten op hoofdlijnen met inwoners dan eigenlijk voor zin?

Er zijn geen keuzes gemaakt.

7

Er is geen sprake van gemaakte keuzes, zoals aangegeven in de brief van het college van 10 maart is de kaart niet het resultaat van definitieve afwegingen of keuzes. Om misverstanden hierover te voorkomen, met name ten aanzien van mogelijkheden voor woningbouw, is voorgesteld de kaart niet op te nemen in de ‘Visie op Hoofdlijnen’. Naast opgehaalde informatie speelt ook bij de nadere uitwerking van de omgevingsvisie natuurlijk bestaand beleid, zowel lokaal als bovenlokaal, een belangrijke rol.

GDB en Fractie Van Schoonhoven

Hoofdlijnennotitie omgevingsvisie

Als deze informatie gebaseerd is op grondposities van projectontwikkelaars, kunnen wij dan inzicht krijgen in het keuzeproces waarom hier wel gebouwd zou kunnen worden c.q. waarom ergens anders niet?

8

Informatie is niet gebaseerd op grondposities van projectontwikkelaars. Gebieden zijn globaal aangegeven. Hiervan was al sprake in de Structuurvisie uit 2014.