08 Nota van beantwoording

Nota van beantwoording inzake advies van het Groenplatform en zienswijze van particuliere eigenaren, Parnassiagroep en Building4You Nota van beantwoording aangaande zienswijze Groenplatform Het groenplatform heeft aangegeven dat de nu voorliggende lijst duidelijk is en een goede afspiegeling is van de in de gemeente aanwezige bijzondere en monumentale bomen. De geactualiseerde lijst omvat daarnaast aanzienlijk meer bomen dan de oorspronkelijke lijst uit 2014. Wel brengen zij een aantal zienswijzen naar voren over de Bijzondere bomenlijst. De belangrijkste zienswijzen over de lijst en onze reactie daarop zijn onderstaand opgenomen. Zienswijze 1: Criterium bomen op de lijst bij een leeftijd van 50 jaar Het Groenplatform is van mening dat met het leeftijdscriterium van 50 jaar niet te star moet worden omgegaan Bij de inventarisatie van de bomen is deze als extra criterium meegenomen en is flexibel toegepast. Toetsing aan dit criteria was noodzakelijk om te voorkomen dat ook niet duurzame bomen zoals een boomsoort als prunus op de lijst zouden komen. De lijst met Bijzondere bomen gaat vooral om duurzame bomen die ook een hoge leeftijd kunnen bereiken.

Zienswijze 2: Opname van individuele bomen Het Groenplatform vindt dat niet alleen individuele bomen in de lijst moeten worden opgenomen maar ook boomgroepen en rij- en laanvormige structuren De opname in de lijst geldt alleen voor individuele bomen. Dit laat onverlet dat ook bomenrijen in zijn geheel kunnen worden opgenomen. Wel dient dan elke boom van deze bomenrij individueel in de lijst moet worden opgenomen. In het groenbeleidsplan worden deze boomstructuren opgenomen maar wettelijk bescherming geldt alleen voor bomen die zijn opgenomen in de lijst en op grond van het bestemmingsplan vergunningsplichtig zijn. Zienswijze 3: Aanvullende lijst met 83 gemeentelijke bomen Het Groenplatform geeft aan dat bij de inventarisatie van de gemeentelijk bomen ook particuliere bomen zijn aangetroffen die

voldeden aan de criteria maar om onduidelijke redenen niet werden meegenomen. De bewoners hebben een aantal bomen genomineerd, namelijk 1277 bomen, die alle zijn getoetst aan de criteria. Deze genomineerde bomen zijn door het college betrokken bij de vaststelling van de Bomenlijst. Ook is er opnieuw gekeken naar het gemeentelijk bomenbestand om te bezien of er nog meer gemeentelijke bomen voldeden aan de genoemde criteria. Daarmee is de verlengde inspraakprocedure afgerond en gereed gemaakt voor besluitvorming. Zienswijze 4. Actualisatie van de lijst Het Groenplatform geeft aan een actualisatie van de lijst éénmaal in de drie jaar gewenst te vinden. Wij komen grotendeels aan deze wens tegemoet, maar niet volledig. De actualisatie zal plaats vinden éénmaal in de vier jaar gedurende een raadsperiode. Zienswijze 5. Omschrijvingen en criteria van de bomen van de eerste vastgestelde lijst Het Groenplatform geeft aan dat zij het gewenst vinden dat op de oorspronkelijke lijst alsnog de omschrijvingen en criteria van de bomen op de lijst toe te voegen. Wij zullen dit niet doen om de volgende redenen: 1. De eis om omschrijvingen en criteria toe te voegen bij de bomen is bij de eerste lijst niet gesteld. 2. Bovenstaande betekent dat de bomen op de eerste lijst allemaal opnieuw geïnventariseerd en getoetst moeten worden op basis van de criteria van de huidige APV.

In aanmerking nemend het kostenaspect afgewogen tegen de meerwaarde die deze handeling zou opleveren is deze toevoeging niet opportuun. Zienswijze 6. Herdenkingsbomen Het Groenplatform geeft aan dat het belangrijk is zicht te krijgen op de herdenkingsbomen. Wij nemen deze zienswijze over. Bij de volgende actualisatie zullen de herdenkingsbomen in de lijst worden opgenomen.

Zienswijze 7. Toegankelijkheid bomenlijst Het Groenplatform is van mening dat de lijst digitaal goed toegankelijk moet zijn. Wij nemen deze zienswijze over: de toegankelijkheid zal worden gewaarborgd Zienswijze 8. Herinvoering van algemene kapvergunning Het Groenplatform geeft aan dat zij weer een algemene kapvergunning willen. Tegelijkertijd met het verwijderen van de vergunningsplicht voor kap uit de APV heeft de gemeenteraad een kapvergunning voor bijzondere bomen in het leven geroepen. Het college is niet bevoegd om een algemene kapvergunning in het leven te roepen. De gemeenteraad van de gemeente Castricum heeft in haar raadsprogramma het college de opdracht gegeven om de lijst bijzondere bomen de actualiseren. Het invoeren of afschaffen van een kapvergunning is de bevoegdheid van de gemeenteraad. Nota van beantwoording aangaande zienswijze Particuliere eigenaren De particuliere eigenaren zijn per brief dd. 4 augustus 2020 op de hoogte gesteld van het voornemen van de gemeente Castricum om hun particuliere boom te plaatsen op de Bijzondere bomenlijst. De uiterste reactiedatum was 6 september 2020. Onderstaand zijn de reacties weergeven van de particuliere eigenaren. Er hebben vier eigenaren gereageerd waarbij twee eigenaren alleen bescherming wil bieden aan de bomen indien er een vergoeding tegenover staat.

In het B&W-advies wordt voorgesteld een vergoeding toe te kennen maar deze is voor iedere particuliere eigenaar hetzelfde Gezien voorgaande argumentatie zijn wij van mening dat de bomen op de lijst worden gehandhaafd. Twee eigenaren hebben ook hun zienswijze gegeven. Zij willen de bomen niet op de lijst hebben. Wij zullen de afwijzing niet accorderen en dus de bomen op de lijst laten staan. Dit is in lijn met de constatering dat eigenaren met onderbouwde argumenten dienen te komen op basis van de criteria die zijn gebruikt bij de opname van hun boom (bomen) op de lijst.

De overige eigenaren hebben niet gereageerd. Bij geen reactie wordt er vanuit gegaan dat de eigenaar geen bezwaar heeft tegen plaatsing op de bomenlijst en kaart en de bomen worden hiermee automatisch op de Bijzondere bomenlijst gezet. Bij één eigenaar is de boom tussentijds gekapt en deze is van de lijst en kaart verwijderd. Indien andere wijzigingen in het bomenbestand plaatsvinden tijdens de vaststellingsprocedure worden deze in lijst en kaarten aangepast voordat publicatie van de lijst plaatsvindt. Gezien de uitgebreide reactie van uitgebreid ingegaan.

wordt hierop onderstaand

Nota van beantwoording zienswijze van 1. Betrokken geeft aan dat de brief verkeerd is geadresseerd, namelijk aan . Antwoord: Bij het aanschrijven van betrokkene zijn de kadastrale leggers als uitgangpunt gebruikt voor de eigendomssituatie. Indien tijdens het proces van de vaststelling van de bomenlijst veranderingen op de kadastrale leggers zijn aangebracht door inschrijving dan is dit een continu proces waarop de gemeente geen invloed heeft. Na besluitvorming zal zorgvuldig nagelopen worden welke veranderingen in het eigendom hebben plaatsgevonden. Betrokkene wordt op de hoogte gesteld van het besluit en is dan in de gelegenheid om bezwaar in te dienen. 2. Betrokkene is van mening dat er een relatie bestaat tussen een verzoek om handhaving betreffende het perceel waarop de bomen zich bevinden en het voornemen om bomen op de Bijzondere bomenlijst te zetten. Antwoord: er is geen relatie tussen het handhavingsverzoek aan de gemeente Castricum en de plaatsing van boomnummers 629, 630, 631, 632 en 633 op de lijst Bijzondere bomen. Op basis van een motie en het bestuursakkoord is besloten om een Bijzondere bomenlijst vast te stellen. Deze bomen zijn getoetst door de deskundige, het bedrijf Groendirectie Holland, aan de hand van de criteria zoals deze zijn vastgelegd in de APV en het ouderdomscriterium. De bomenlijst omvat 663 bomen en uw bomen maken daar deel van uit.

3. Betrokkene geeft aan dat de gronden vanuit de APV niet zijn onderbouwd. Zie antwoord onder 2. 4. Betrokken geeft aan dat een aantal bomen langs de Duinenboschweg gekapt zijn en dat hiermee de plaatsing van de onderhavige bomen op de lijst niet meer van groot belang zijn voor de aankleding van de straat. Antwoord: Wij geven hierbij aan dat de betreffende gekapte bomen in slechte conditie waren maar dat ook herplant heeft plaatsgevonden. Een relatie tussen de gekapte bomen en de plaatsing van uw bomen op de lijst zien wij echter niet als relevant. 5. Betrokken geeft aan dat de bomen op haar perceel geen cultuurhistorische waarde hebben omdat in het verleden andere bomen aan de Duinen Boschweg zijn gekapt. Antwoord: zie antwoord nummer 4. 6. Betrokkene geeft aan dat de bomen vervangbaar zijn en dat bij kap dezelfde type boom en grootte kan worden teruggeplaatst. Antwoord: op basis van de criteria vinden wij deze bomen wel van groot belang en tevens onvervangbaar. Uw mening dat deze bomen door bomen van dezelfde grootte teruggeplaatst kunnen worden delen wij niet. Wij voegen hierbij het volgende toe: de betreffende bomen staan als potentieel monumentale bomen ook geregistreerd bij de Bomenstichting (no. 1682451). Dit zijn bomen met een nationale betekenis. Dit geeft een extra belang aan de onvervangbaarheid van deze bomen. 7.

Betrokkene geeft aan dat door de in het verleden plaatsgevonden bomenkap de ecologische betekenis van het gebied langs de DuinenBoschweg, Koekoeksduin en Marelsdal sterk is verminderd. Antwoord: het behoud van de onderhavige bomen draagt bij aan de ecologische waarde van het gebied langs de DuinenBoschweg. Kap van deze bomen zal de ecologische waarde van het gebied verminderen doordat de bomen onvervangbaar zijn en deze bijdragen aan de ecologische betekenis van dit gebied.

Nota van beantwoording aangaande zienswijze Parnassia Op 16 oktober 2020 hebben WTZi –vastgoed P.G. B.V. een brief ontvangen waarin het voornemen tot plaatsing van bomen op de ‘lijst met bijzondere bomen, zoals bedoeld in artikel 4:11 van de APV, bekend wordt gemaakt. Op 4 november 2020 hebben FDJ-Advocaten namens WTZi-Vastgoed P.G. B.V. , Nieuw Koningsduin B.V. , ABB Ontwikkeling B.V. en Stichting Philadelphia Zorg een zienswijze ingediend. Op 30 oktober heeft Building4You een zienswijze ingediend. Overwegingen van betrokkenen Betrokkenen stellen zich op het standpunt dat een klein aantal genomineerde bomen een ernstige belemmering voor de realisatie van de herontwikkeling van het terrein Duin en Bosch vormen. De argumentatie hiervoor is dat dat de bouwplannen in een vergevorderd stadium zijn en dat voor de betreffende bomen een kapvergunning moet worden aangevraagd. Gelet op de strenge criteria voor de verlening van de kapvergunning verzoeken betrokkenen u de nominatie van de betreffende bomen te heroverwegen. Betrokkenen voeren ook aan dat de aanwijzing criteria niet voldoende controleerbaar zijn, dat de afweging van de gemeente is gebaseerd op een onjuiste toepassing van de criteria en dat het besluit onzorgvuldig is voorbereid.

Toelichting inzake de overwegingen van betrokkenen: Betrokkenen gaan in op de toegepaste criteria en hebben tevens bezwaar tegen het proces waarop de Bijzondere bomenlijst tot stand is gekomen. Het gaat hierbij om de volgende punten:  Zij geven aan dat zij de score van de criteria zien als leidend voor plaatsing op de Bijzondere bomenlijst en achten de besluitvorming van het college onvoldoende zorgvuldig.  Zij stellen dat zij niet in voldoende mate betrokken zijn geweest bij het proces van voordracht.

De wijze waarop de Bijzondere bomenlijst tot stand is gekomen wordt toegelicht voordat inhoudelijk op de zienswijze zal worden gereageerd. 1. De lijst Bijzondere bomen wordt geactualiseerd conform APV en geeft uitvoering aan het Raadsprogramma en raadsmoties. 2. Om bijzondere bomen te beschermen is op 16 december 2014 de lijst met bijzondere bomen vastgesteld door B&W. Op dat moment was er sprake van een algemene kapvergunningsplicht. De raad heeft op 16 april 2015 de APV geactualiseerd en de algemene kapvergunningsplicht is daarmee komen te vervallen. Dit betekent dat de bomen, behoudens de bomen op de vastgestelde lijst, geen bescherming meer hadden. De gemeenteraad heeft in 2015 een motie aangenomen om de bewoners een boom te laten nomineren. Deze bomen zijn getoetst aan de criteria zoals vastgelegd in de APV. Op 13 juni 2018 is de lijst met bijzondere bomen gepubliceerd met de mogelijkheid om te reageren waarbij de reactietermijn is verlengd tot 26 augustus 2018. Op verzoek van de wethouder heeft nog een actualisatie plaatsgevonden van de gemeentebomen. Als laatste heeft nog aanvulling plaatsgevonden met door het Groenplatform aangedragen bomen. Dit betreffen 28 bomen en is samen met het advies ter kennis gebracht aan de gemeente op 1 september 2020. Tussen 2014 en nu is de bomenlijst niet daadwerkelijk geactualiseerd.

Het college is voornemens de bomenlijst te actualiseren en daarmee te voldoen aan de opdracht van de gemeenteraad. 3. Naast de criteria in de APV is het (zachte) criterium bij de inventarisatie gebruikt dat de boom ouder dan 50 jaar moest zijn om op de lijst terecht te komen. Dit criterium is niet opgenomen in de APV, maar vloeit wel voort uit de criteria ‘cultuurhistorische waarde’ en ‘ecologische waarde’. Op aanbeveling van de deskundige is dit criterium betrokken bij de totstandkoming van de lijst. Dit om te voorkomen dat ook bomen, die niet duurzaam zijn en niet oud worden, ook op de lijst zouden komen. Dit criterium is flexibel ingezet gezien de gemiddelde jonge leeftijd van het bomenbestand in Castricum. 4. De gemeente heeft een zorgplicht met betrekking tot het behoud en verbetering van het stads-en straatbeeld door middel van hoogwaardig openbaar groen. Het is gezien voorgaande van belang dat de gemeente in voldoende mate bescherming biedt aan bijzondere bomen. Zij doet dit op basis van een bomenlijst. Indien een boom om moverende redenen moet worden gekapt dan kan dit alleen op basis van een kapvergunning. Daarnaast biedt de

bomenlijst een wettelijke basis voor handhaving bij illegale kap en omvat een kapvergunning een mogelijkheid tot het opleggen van herplantplicht.

Toelichting op bezwaren van betrokken 1. Zorgvuldigheid Betrokkenen stellen dat zij niet zijn betrokken bij de voordracht van de lijst en zij vinden het vervelend slechts achteraf te kunnen reageren op de door de gemeente aangewezen bomen. Zij verbinden daar de conclusie aan dat het besluit onzorgvuldig is voorbereid. Antwoord a) Alle inwoners en betrokkenen hebben de mogelijkheid gehad om een boom te nomineren om te worden beoordeeld. Ook betrokkene hebben de mogelijkheid gehad om bomen te nomineren. Betrokkenen hebben van deze mogelijkheid geen gebruik gemaakt. b) Nadat het ontwerpbesluit is voorbereid zijn alle belanghebbenden in de gelegenheid gesteld om hun zienswijzen kenbaar te maken. Ook betrokkenen kunnen van deze mogelijkheid gebruik maken en heeft hier daadwerkelijk gebruik van gemaakt. c) In de samenwerkingsovereenkomst met de Parnassiagroep is expliciet aangegeven dat rekening dient te worden gehouden met publiekrechtelijke regelingen. Het vaststellen van de Bijzonder Bomenlijst is een publiekrechtelijke regeling. Het vaststellen van de Bijzondere Bomenlijst staat niet in de weg aan uitvoering van de samenwerkingsovereenkomst. 2. Criteria betrokkenen zijn van mening dat dat de score van de criteria op de lijst invloed heeft gehad op de plaatsing van bomen op de Bijzondere bomenlijst.

Zij geven te kennen dat er maximaal 30 punten (5 punten per 6 categorieën) kunnen worden toegekend en dat bepaalde bomen niet hoog scoren. Het is daarmee onduidelijk waarom bepaalde bomen wel zijn opgenomen op de lijst.

Betrokkenen verzoeken sommige bomen te verwijderen van de lijst. Antwoord a. De criteria geven een houvast voor een objectieve en transparante beoordeling. Het is echter niet zo dat bomen die slechts in 1 categorie hoog scoren en in de overige categorieën laag scoren dan bij voorbaat buiten de lijst moeten worden gehouden. Een ecologisch zeer bijzondere boom met geen cultuurhistorische waarde is namelijk nog steeds belangrijk om te beschermen. Gezien de samenstelling van het bomenbestand is de afweging niet op basis van puntentelling op de lijst gekomen, maar op basis van het voldoen aan één of meer criteria op de lijst waarbij ook de leeftijd van de boom wordt betrokken. Deze beoordeling is gehanteerd op aanbeveling van de deskundige. Op de lijst zijn de toegekende punten wel aangegeven om de afweging transparanter te maken en inzicht te geven in het proces van de gemeente. b. Bij de beoordeling van de bomen op de Bijzondere bomenlijst zijn twee deskundigen betrokken geweest. Beiden zijn gecertificeerd als European Tree Technician. Zij hebben gezamenlijk elke boom bekeken om zodoende te komen tot een objectieve waardering. Wij bestrijden de conclusie van betrokkenen dat de beoordelingscriteria niet objectief zijn en dat niet navolgbaar is wat het doorslaggevende criterium is voor het wel of niet plaatsen van een boom op de lijst. c.

De betwiste bomen zijn opgenomen omdat zij moeten voldoen aan één of meer criteria. De waardering van de criteria zijn als extra informatie toegevoegd maar hebben geen rol gespeeld bij de plaatsing op de lijst. 3. Beoordelingsruimte en heroverweging Betrokkene geeft aan dat uit rechtspraak (ECLI:NL:RBZWB:2018:171) blijkt dat het college beoordelingsvrijheid heeft bij het vaststellen van een lijst met Bijzondere bomen en verzoekt daarom om van deze beoordelingsvrijheid gebruik te maken door de betwiste bomen niet op te nemen op de bijzondere bomenlijst. Antwoord

a. Deze beoordelingsvrijheid van het college houdt niet in dat de bomen op de bouwblokken anders behandeld kunnen worden dan de overige bomen die voorkomen op particuliere gronden. Zoals betrokkenen terecht aangeven in hun zienswijze dient het college consistent te zijn. Zoals aangegeven in onze brief van 16 oktober 2020 betreft het opstellen/actualiseren van een lijst bijzondere bomen een imperatieve bepaling in de Algemene Plaatselijke Verordening, waarbij er geen ruimte is om bepaalde locaties uit te sluiten. Dit geldt ook voor de bouwpercelen. Onder 4 en 5 wordt hier nader op ingegaan. b. Betrokkenen geven aan dat vaststelling is vereist van het doorslaggevend criterium om een boom op de lijst te zetten. Dit is onder punt 2b aan de orde gekomen. c. Betrokkenen geven aan dat het college bij de voorbereiding van het definitieve besluit alle relevante feiten en de af te wegen belangen inventariseert. In de toelichtingen zijn de feiten beschreven en de belangen afdoende en zorgvuldig gewogen en wij zullen onderstaand nog ingaan op de aangedragen punten van de betrokkenen. d. Betrokkenen noemen op de lijst zetten nomineren maar dat is niet juist. bewoners hebben bomen genomineerd en deze zijn getoetst aan de criteria door de deskundige voordat zij op de lijst werden gezet. De gemeente nomineert niet. 4.

Artikel 4:11 c van de APV Betrokkenen geven aan dat plaatsing van de bomen op de lijst Bijzondere bomen een risico vormt voor de herontwikkeling van de bouwpercelen. Zij geven aan dat het niet zeker is dat een kapvergunning wordt verleend en dat de voorwaarden voor een verlening van de kapvergunning streng zijn. Daarnaast geven betrokkenen aan dat indien geen kapvergunning wordt verleent er sprake is van ernstige schade door verdere vertraging en nadere kosten. Verder geven zij aan dat er mogelijk stagnatie kan optreden bij de sociale woningbouw maar ook gevolgen zijn voor de zorg op het terrein. Antwoord het verlenen van een kapvergunning is een bevoegdheid van het college. In onze brief van 16 oktober 2020 is duidelijk aangeven dat onderdeel van de omgevingsvergunning voor kappen een

drietal de voorwaarden zijn waaronder deze omgevingsvergunning zou kunnen worden verstrekt. Deze voorwaarden zijn de volgende: - Landschapsinpassingsplan - Herplantplicht - Taxatie van de te kappen bomen Het is aan het college om te toetsen of bovengenoemde voorwaarden zijn vervuld om een kapvergunning te verstrekken. Daarnaast wordt door de gemeente een afweging gemaakt tussen het belang van de duurzame instandhouding van de bomen en het zwaarwegend maatschappelijk belang om deze bomen te kappen. Onder 5 wordt nader ingegaan op de noodzaak tot kappen. 5. Noodzaak kappen De betrokkenen geven aan dat de noodzaak om een boom te kappen een valide argument kan zijn om een boom niet op de lijst van Bijzondere bomen te plaatsen. Zij wijzen hierbij op de eerder genoemde rechtspraak onder 3. Antwoord Uit de uitspraak volgt dat het college een ruime mate van beleidsvrijheid heeft om bomen aan te wijzen om op de Bijzondere bomenlijst te worden geplaatst. Wij overwegen de bomen op de bomenlijst te laten staan om navolgende redenen: a. De criteria gelden voor alle bomen en hierop zijn geen uitzonderingen gezien de imperatieve bepaling van de APV (zie onder 3). b. Zoals betrokkenen aangeven in hun zienswijze is het ook niet zeker of alle bomen moeten worden gekapt.

Naar ons oordeel geeft deze onzekerheid geen aanleiding om af te zien van de plaatsing van de betreffende 8 bomen op de Bijzondere Bomenlijst. Uit de aangehaalde uitspraak blijkt namelijk dat er concrete aanknopingspunten moeten zijn en ook dat geldt dat het college bij het kappen van niet vergunningplichtige bomen niet de mogelijkheid heeft om een herplantplicht op te leggen en bij de kap van vergunningplichtige bomen wel. Wij wegen dit mee gelet op de aard van de Bijzondere Bomenlijst en de aanleiding tot vaststelling daarvan. c. Om de verstrekking van de omgevingsvergunning voor kap kansrijk te laten zijn zullen de betrokken moeten aantonen uitputtend naar alternatieven te hebben gezocht. Mocht na dit onderzoek blijken dat er geen alternatieve invulling mogelijk is dan zal dat worden meegewogen bij de kapvergunning. Dit is op voorhand niet duidelijk en in de zienswijze is vooralsnog

onvoldoende aannemelijk gemaakt dat de kap noodzakelijk is óf dat een vergunning bij voorbaat zal worden geweigerd. d. De bescherming van de bomen wordt gewaarborgd door het zetten van bomen op de Bijzondere bomenlijst. De weging of een boom gekapt zal moeten worden zal op dat moment plaatsvinden bij het indienen van de kapvergunning. Op deze wijze wordt door de gemeente een afweging gemaakt tussen het belang van de duurzame instandhouding van de bomen en het zwaarwegend maatschappelijk belang om deze bomen te kappen. Daarnaast gelden de voorwaarden zoals onder punt 4 genoemd, waaronder de herplantplicht en het onderzoek naar alternatieven. e. Een belangrijke overweging is dat verwijdering van de betreffende acht bomen geen blijk geeft van consistente toepassing van de criteria. Dit kan leiden tot juridische implicaties bij de vaststelling van de Bijzondere bomenlijst, zoals bezwaarprocedures tegen de vastgestelde lijst en verder gaande procedures. Ten overvloede: het Groenplatform heeft advies gegeven over de lijst met inbegrip van de acht bomen op de bouwpercelen. Tussenconclusie Gezien bovenstaande overwegingen handhaaft het college het plaatsen van de betreffende bomen op de Bijzondere bomenlijst. In de zienswijze komen nog twee andere punten aan de orde: 1. Boom 339.

Betrokkene (Building4You) stelt voor een opstalrecht te vestigen indien boom 339 niet van de lijst wordt geschrapt. Op deze wijze wordt de gemeente eigenaar van de boom en berust ook het eigendom, onderhoud en beheer bij de gemeente. Antwoord Wij gaan niet in op dit verzoek omdat het een boom betreft op mandelig gebied. De toekomstige eigenaar dient zelf zorg te dragen voor het onderhoud van de boom. Wel wordt de boom geïnspecteerd door de gemeente en worden de inspectieresultaten kenbaar gemaakt aan de eigenaar en wordt aan de raad voorgesteld een jaarlijkse vergoeding te geven voor het onderhoud en beheer van de bijzondere bomen van € 60, - per jaar.

2. Eigendom anderen Betrokkene merkt tot slot op dat een aantal bomen die aan PG zijn voorgelegd eigendom zijn van andere partijen. Antwoord Bij het aanschrijven van de particulieren zijn de kadastrale leggers als uitgangpunt gebruikt voor de eigendomssituatie. Indien tijdens het proces van de vaststelling van de bomenlijst veranderingen op de kadastrale leggers zijn aangebracht door inschrijving dan is dit een continu proces waarop de gemeente geen invloed heeft. Na besluitvorming zal zorgvuldig nagelopen worden welke veranderingen in het eigendom hebben plaatsgevonden. De eigenaren worden op de hoogte gesteld van het besluit en zijn dan in de gelegenheid om bezwaar in te dienen. Voor PWN geldt dat zij aangeschreven zijn. Wij hebben geen reactie ontvangen en de betreffende bomen zullen dus op de lijst worden gezet. Dit geldt ook voor boomnummer 407. Conclusie Het besluit is met de benodigde zorgvuldigheid voorbereid. Het betreft een consistente en controleerbare toepassing van de criteria. De zienswijzen geven geen aanleiding tot het verwijderen van de bomen op de Bijzondere Bomenlijst.