Zienswijze Mobiliteit-repliek bij beantwoording

Drs. B. van Holst Stuurboord 8 2904 LK Capelle aan den IJssel Gemeente Capelle aan den IJssel Postbus 70 2900 AB Capelle aan den IJssel Capelle aan den IJssel, november 2020 25 februari 2021 Betreft: Repliek bij de beantwoording zienswijze bij Concept Programma Mobiliteitsbeleid Capelle aan den IJssel 2020 2050 Op 18 november 2020 heeft de gemeente Capelle aan den IJssel bekend gemaakt dat een zienswijze kan worden ingediend op het concept, Programma Mobiliteitsbeleid Capelle aan den IJssel 2020 2050. Hierbij ontvangt u de zienswijze van ondergetekende. Samenvattend

De zienswijze dringt zich op dat het programma onvoldoende doorwrocht en doordacht is. Het verdient aanbeveling om aan te sluiten op de werkzaamheden van MRDH inzake de Algeracorridor en op basis van de daarin voorziene maatregelen een pakket van maatregelen voor de gemeente te bezien. De vlag dekt de lading niet De zienswijze wordt gevraagd bij het concept, Programma Mobiliteitsbeleid Capelle aan den IJssel 2020 2050. Het concept, gedateerd 10 november 2020 heeft echter als titel ‘Gebalanceerd de toekomst in, Programma mobiliteit 2020 2030. Niet beantwoord, zie punt 1.3. De tekst in de bekenmaking was incorrect. Op pagina 46 van dit concept wordt de invulling van het programma weergegeven welke de periode bestrijkt 2021-2025. Een dergelijke inconsistentie in tijdblokken vraagt om een aanpassing op periodes en inhoud. De inhoudsopgave vermeldt als bijlage 2 ‘Evaluatie Slim reizen 2009’. Deze evaluatie ontbreekt, bijlage 2 betreft de Evaluatie Mobiliteitsbeleid van Anteagroup, april 2020. Tekst bij de bijlage in de inhoudsopgave is verwijderd, dus wel veranderd, zie punt 1.2 De huidige situatie De hier gepresenteerde gegevens zijn, zoals aangegeven, gebaseerd op het Regionaal Verkeersmodel. Daarmee betreft het een prognose voor 2020 en niet de actuele cijfers op basis van waarnemingen.

De hieraan ten grondslag liggende analyse dient als bijlage te worden toegevoegd met een beoordeling op relevantie gelet op de plannen voor woningbouw en de transformatie van kantoorgebouwen. De cijfers zijn niet relevant. Het jaar 2020 wordt gekenmerkt door de corona-crises en derhalve mag in redelijkheid worden gesteld dat de huidige situatie anno 2020 niet juist is weergegeven. Zienswijze is niet overgenomen, onbegrijpelijk. In de toelichting wordt aangegeven dat de cijfers voor 2020 een benadering is of inschatting. Door bij de cijfers het woordje RAMING toe te voegen wordt rechtgedaan aan de zienswijze en geen onjuiste situatie geschetst. Mobiliteit in balans Onduidelijk is wat wordt verstaan onder mobiliteit in balans.

De gegevens inzake de modal-split, pagina 14, zijn niet gedefinieerd. In het begrippenkader wordt aangegeven dat de modal-split op diverse manieren kan worden berekend. De streefwaarde voor mobiliteit in balans voor 2030, wat dat ook moge zijn (pagina 28), aangeduid in termen als openbaar vervoer en fiets plus 1 procent en auto minus 2 procent ten opzichte van 2020 valt in de foutenmarge van de prognoses over een periode van 10 jaar, met en zonder beleid. Betere uitleg is gewenst, zeker in relatie tot de ambitie de aandelen auto, fiets en openbaar jaarlijks te willen monitoren. Een verduidelijking is ook gewenst inzake de afbakening, aandelen naar herkomst en bestemming, op welk niveau, de gemeente of woonwijken? Zoals het nu is geformuleerd is het nietszeggend. Onduidelijke niet begrijpelijke onvolledige aanpassing. Ruimtegebruik

Inzake het ruimtegebruik dient expliciet te worden aangegeven dat in de gemeente er nauwelijks tot geen ruimte meer is voor nieuwe parkeervoorzieningen of infrastructuur. Bizar is het dat in figuur 8.1 wel de tram wordt genoemd maar niet de metro en spoor. Niet aangepast, te moeilijk? Maatregelen Het causale verband tussen maatregelen en de streefbeelden moet worden belicht en waar mogelijk onderbouwd met een verkeerskundige analyse. Duidelijk moet worden gemaakt dat met de maatregelen de streefbeelden kunnen worden gerealiseerd en een bijsturing betreffen van de autonome ontwikkeling zonder de maatregelen. Kosten en bekostiging Het programma moet worden voorzien van een kostenraming per maatregel met een mogelijke verdeling naar probleemhouders. De bekostiging door de gemeente kan later worden voorzien in de diverse begrotingen. Tot slot, de cultuur van weglakken Als bijlagen zijn twee rapporten van externe adviesbureaus gepresenteerd, de namen van de auteurs zijn om onbegrijpelijke redenen weggelakt. Als bureaus niet willen dat de namen van de opstellers van een rapport openbaar zijn, dan moeten ze deze niet vermelden. Het weglakken door de gemeente is ongepast. De naam van een auteur was te vinden in het colofon, email-adres. Hij was blij verrast toen ik hem benaderde!!!!

Op pagina 48 zijn de ondertekenaars van het ambitiedocument ‘Logistiek en goederenvervoer 2050’ weggelakt. Dit betreft een openbaar document, in 2019 aangeboden aan de Tweede Kamer. De ondertekenaars worden met naam en functie vermeld, zijnde Cora van Nieuwenhuizen (Minister van Infrastructuur en Waterstaat), Aad Veenman (Boegbeeld Topsector Logistiek) en Steven Lak (Voorzitter Logistieke Alliantie). Tekst hierop aanpassen is de zienswijze van ondergetekende. En hiermee sluit ondergetekende deze zienswijze af, zonde van zijn tijd. Met vriendelijke groet, Drs. Bas van Holst