Jongenelen Inspraakreactie 20210127 ondernemers

G. Jongenelen Bermweg 105 Capelle aan den IJssel En: Kristel Capelle B.V. Essebaan 17b Postbus 40 2900 AA Capelle aan den IJssel

Capelle aan den IJssel, januari 2021 Betreft: Inspraakreactie 27 januari 2020 en reactie op hoorzitting van 7 januari en brief wet houder

Geachte raadsleden en College B&W, Zoals u wellicht inmiddels weet, zijn wij eigenaren en gebruikers van het achterste gedeelte van het achterterrein, in het concept gebiedspaspoort benoemd als B6. Deze brief bevat onze inspraakreactie, voor de Commissie SOB van 27 januari 2020. Onze reactie behandelt een tweetal punten, 1) Als eerst onze reactie op hoorzitting van 7 januari: Tijdens de inspraakavond van 7 januari kregen wij de indruk dat enkele raadsleden het jammer vonden dat wij pas op het allerlaatst onze bezwaren tegen het gebiedspaspoort kenbaar gemaakt hebben. Ook leek het alsof wij de gemeenteambtenaren en de raad te verrasten met de geuite bezwaren. Om die reden doen wij u onderstaand een tijdslijn toekomen, waarin wij alle contactmomenten met de gemeente benoemen die er al sinds 2016 zijn geweest. Dit staat los van de contactmomenten met de projectontwikkelaar Mahler, nu hij hierbij geen partij is. In al deze contactmomenten is gesproken over de bestaande bedrijvigheid, en is keer op keer verzocht die goed in te passen, eerst in de Gebiedsvisie Landelijk Capelle, en later bij de totstandkoming van de afzonderlijke gebiedspaspoorten. Ook is meermaals, zelfs separaat aan de gemeente, gevraagd om ontwikkelings- of revitalisatieplannen mee te nemen in de visies. 12 december 2016 (Jongenelen) Ik heb op uitnodiging van mw. I.

Broos een gesprek gehad over mijn bedrijfsvoering in relatie tot de plannen van de gebiedsvisie Landelijk Capelle. Op dat moment was ik nog bezig met de bouw van het nieuwe bedrijfspand. In dat gesprek heb ik ook de mondelinge bevestiging gehad dat bedrijfsvoering op mijn locatie mogelijk bleef in de nieuwe plannen en dat met toekomstige bebouwing rekening zou gehouden worden met de reeds bestaande bedrijvigheid. 12 april en 7 juni 2017 (Jongenelen) Ik ben op beide data aanwezig geweest op de bijeenkomsten over de ‘Gebiedsvisie Landelijk Capelle’ waarin de bestaande bedrijvigheid benoemd werd.

11 augustus 2017 (Jongenelen) Ik heb naar aanleiding van de Gebiedsvisie opnieuw een gesprek aangevraagd bij mw. I. Broos om mijn bezwaren op de gemeentelijke plannen en mijn ambities voor de revitalisatie van mijn bedrijfsterrein toe te mogen lichten. Dit gesprek heeft uiteindelijk plaatsgevonden op 17 augustus 2017, en nadien, op 22 augustus 2017 heb ik een verzoek gedaan om mijn plannen mee te nemen in de nieuwe Gebiedsvisie. 19 augustus 2017 (Jongenelen) Op deze dag heb ik separaat mijn zienswijze ingediend tegen de Gebiedsvisie Landelijk Capelle, waarin ik onder meer ook aandacht heb gevraagd voor de bestaande bedrijvigheid, de noodzaak van inpassing daarvan en de mogelijke uitbreidingsplannen daarin mee te nemen. 2 oktober 2017 (Jongenelen) Per e-mail reageert de gemeente afwijzend op mijn verzoek om de bestaande bedrijvigheid te mogen revitaliseren en kleinschalige bedrijfsruimtes voor ZZP-ondernemers te mogen bouwen. 24 oktober 2017 (Jongenelen) Tijdens de vergadering van de commissie SOB heb ik ingesproken over het concept gebiedspaspoort. Ik heb verwezen naar mijn zienswijze, en uitdrukkelijk verwezen naar de bedrijvigheid op het achterterrein en de noodzaak om dat goed in te passen, bij de uitwerking van het gebiedspaspoort, voornamelijk op het punt van veiligheid en bereikbaarheid.

13 november 2017 (Jongenelen) Op deze datum heeft uw raad het concept gebiedspaspoort, inclusief de nota van beantwoording zienswijzen vastgesteld, waarin mijn vragen en bezwaren in de punten 39 t/m 42 zijn benoemd. 20 juni 2019 (Jongenelen) Ik heb opnieuw een gesprek aangevraagd met de Projectleider Gebiedsontwikkeling. Het betrof een verzoek om opheldering over de geruchten van de plannen van een projectontwikkelaar over het gebied Capelseweg/Bermweg, zonder dat daar overleg met de eigenaren van het achterterrein, en de toegezegde participatie plaatsvond. 11 juli 2019 (Jongenelen) Op deze dag vond het gesprek plaats met mw. E. v. d. Woude en H. de Vries. In dit gesprek zijn de plannen van de projectontwikkelaar besproken, alsook de bestaande bedrijvigheid en mijn ambitie tot revitalisatie van het bedrijfsterrein. Tevens is door mij aangegeven dat zonder zorgvuldige inpassing van de nieuwe woningen in een omgeving met bestaande bedrijvigheid, dit tot moeilijkheden kan gaan leiden. Te denken valt aan overlast, veiligheids- en bereikbaarheidsproblemen. 31 oktober 2019 (Jongenelen) Op deze avond is er door de gemeente en de projectontwikkelaar een presentatie gegeven in de Voorhof over de gewijzigde plannen betreffende het reeds vastgestelde gebiedspaspoort 2017.

Enkele direct betrokkenen, waaronder wij, en zelfs enkele direct omwonenden, waren daar niet voor uitgenodigd en hebben deze avond gemist 4 november 2019 (Jongenelen) Ik heb naar aanleiding van het voorgaande, opnieuw een gesprek aangevraagd bij mw. E. v.d. Woude, dat uiteindelijk op 11 november 2019 plaatsvond. In dat gesprek is ter sprake geweest dat in Gebiedsvisie 2017 toegezegd was dat herontwikkeling van het achterterrein alleen plaats kon hebben met participatie van alle

direct betrokkenen en dat de projectontwikkelaar Mahler geen enkel zakelijk voorstel heeft gedaan, of überhaupt gesproken heeft over samenwerking en inpassing. 8 juli 2020 (Jongenelen) Ik was aanwezig op een digitale bewonersavond betreffende het nieuw gepresenteerde gebiedspaspoort van 2 juni 2020. Daar is ook opnieuw de bestaande bedrijvigheid benoemd waar rekening mee gehouden moest worden. Op de vraag waarom B6 niet was meegenomen heeft de gemeenteambtenaar geantwoord dat er vanuit de eigenaren geen reactie of initiatieven waren ontvangen. 13 juli 2020 (Jongenelen) Op deze datum heb ik een inspraakreactie verstuurd op de gepresenteerde plannen. Mijn inspraak is beantwoord in de volgende punten: 1.5 t/m 1.7, 2.6 t/m 2.9 en 4.10. Medio september 2020: De Heer Jongenelen heeft medio september 2020 contact opgenomen met de heer van Middelkoop, van Kristel Capelle B.V., om te horen wat hij van het concept gebiedspaspoort vond. Eerder is de eigenaar van het achterterrein, niet door de gemeente betrokken, benaderd of ingelicht. Vanaf dit moment, dankzij de vragen van de heer Jongenelen, is Kristel Capelle B.V. pas aangehaakt. 24 september 2020 (Jongenelen en Kristel Capelle B.V.) Op deze dag vond er een digitale inspraakbijeenkomst plaats, over het op 5 augustus 2020 gepresenteerde nieuwe gebiedspaspoort.

Helaas was het door de slechte internetverbinding voor ons niet mogelijk vragen te stellen. Anderen hebben wel het bestaande bedrijfsterrein benoemd in relatie tot de woningbouwplannen. 9 oktober 2020 (Jongenelen en Kristel Capelle B.V.) Op initiatief van de heer Van Middelkoop hebben wij een gesprek gehad op het achterterrein, aangeduid met B6, samen met mw. E. v.d. Woude en E. Gerritse en de heer R. van Gaal. Er is uitvoerig gesproken over de plannen van de ontwikkelaar, de afwezigheid van participatie en betrokkenheid, en de noodzaak van een goede inpassing, met name voor de bereikbaarheid en veiligheid. Ook is gesproken over de noodzakelijke bebouwingsvrije zone in relatie tot de plannen van de Gemeente en de projectontwikkeling. 12 en 13 oktober 2020 (Jongenelen en Kristel Capelle B.V.) Op deze dagen hebben wij onze zienswijzen ingediend tegen het nieuwe Gebiedspaspoort Capelseweg/Bermweg. Ook heb ik opnieuw bij mw. E. v.d. Woude de uitnodiging gedaan dat wij altijd open staan voor samenwerking en ontwikkeling van het achterterrein. 21 nov 2020 (Jongenelen en Kristel Capelle B.V.) In de Nota van Beantwoording die deze dag is ontvangen, zijn de ingediende zienswijzen beantwoord.

Onze vragen en reacties zijn benoemd als indiener 4, te weten in de navolgende punten: 1.25 t/m 1.33, 2.16 t/m 2.20, 4.12 t/m 4.19, 5.7 t/m 5.11 en 6.2 t/m 6.5 30 november 2020 (Jongenelen en Kristel Capelle B.V.) Op deze dag hebben wij digitaal ingesproken op de vergadering van de commissie SOB en onder verwijzing naar onze eerdere zienswijzen, onze bezwaren wederom kenbaar gemaakt. 7 januari 2021 (Jongenelen en Kristel Capelle B.V.) Ook op de door de commissie ingelaste inspraakavond, hebben wij ingesproken en vragen beantwoord.

Uit al (bijna 2,5 a4-tje met contactmomenten) het voorgaande blijkt dat wij vanuit onze kant gedurende ruim 4 jaren, meerdere malen mondeling en schriftelijk aangegeven hebben wat onze bezwaren en opmerkingen zijn op de ontwikkeling bij de Bermweg/Capelseweg. Als er in een eerder stadium met de bedrijven en directe omwonenden contact, of overleg was gezocht, of participatie was geweest, had er geen hoorzitting gehouden hoeven te worden. Het was geen verrassing dat de eigenaren van de bedrijven, gevestigd op B6, grote zorgen hebben over de inpassing van de zware bedrijvigheid met de voorziene woningbouw, alsook zelf vrezen voor de continuering van de bedrijvigheid met het oog op overlast, veiligheid en bereikbaarheid. Keer op keer zijn initiatieven daarover geweigerd, en inspraakreacties niet serieus genomen. Dit terwijl de projectontwikkelaar Mahler, alle ruimte heeft gekregen om zijn visie, zijn plannen en zijn stempel te drukken, ondanks dat dit fors afwijkt van de uitgangspunten waar uw raad mee akkoord is gegaan. Het is absurd, dat , zoals uit de tijdlijn blijkt, de heer Jongenelen in het voorjaar van 2019 zelf bij de gemeente heeft aangeklopt, en zelfs op gesprek is geweest met het verzoek om de bedrijvigheid mee te nemen in de plannen, en dat dat gewoon niet is gebeurd.

Om uit deze impasse te komen staan nog meerdere opties en oplossingen vanuit onze zijde open, deze zijn eerder aan uw raad gecommuniceerd, maar deze vallen buiten het kader van dit schrijven. Als er vanuit de Gemeente behoefte is om het gesprek aan te gaan met ons op basis van gelijkwaardigheid en samenwerking, vernemen wij dat graag. 2) Reactie op Collegebrief 20210118 Wij menen er voorts goed aan te doen een korte reflectie op de collegebrief met u te delen, ter ondersteuning van uw beeldvorming in aanloop naar de behandeling van het gebiedspaspoort. Die reflectie is een zekere nuancering in hetgeen in de collegebrief door de wethouder naar voren is gebracht, waarmee uw raad een weloverwogen besluit kan nemen in het vervolgproces. -

Het oude gebiedspaspoort benoemde inderdaad niet een aantal woningen. Op de verbeelding zijn echter slechts een vijftal woningen ingetekend (inclusief perceel B6), en de begeleide tekst spreekt over : o Bebouwing krijgt een landschappelijke inpassing. “wonen aan het bos”. o Groene, lommerrijke opzet. De projectontwikkelaar kreeg precies 21 lommerrijk opgezette woningen, aan de rand van het bos, landschappelijk ingepast. En dat alles, op een perceel exclusief B6.

-

Wat betreft de belofte voor een afzonderlijke ontsluiting, is in de nota van beantwoording uit 2017, door uw raad vastgesteld en daarmee juridisch onderdeel van het gebiedspaspoort specifiek onder nr. 40 benoemd dat de huidige toegangsweg gehandhaafd blijft en niet zonder de toestemming van omwonende gebruikt mag worden voor ontsluiting van de huizen op de gemeentelijke gronden

-

Wat de bereikbaarheid van B6 betreft, is dezerzijds enkel opgemerkt dat de toegangsweg naar B6, links van het midden ligt. Echter, omdat de projectontwikkelaar veel huizen naast elkaar op het terrein kwijt wil, is de uiterste linker strook in zijn ontwerpen bedoeld voor de toegangsweg. Dat sluit dus niet op elkaar aan. Daarnaast is aangegeven dat foutparkeerders bereikbaarheid verminderen, maar er niet op de toegangsweg gehandhaafd kan worden, omdat het een privéterrein betreft.

-

Het feit dat de wethouder spreekt van ‘uitbreiding bedrijvigheid’ bevestigt de stelling dat het initiatief van de heer Jongenelen nooit serieus is genomen. Zoals is aangegeven, heeft de heer Jongenelen aangeboden om zijn bedrijf, met een zware milieucategorie 3.2, te transformeren naar

kleinschalige bedrijvigheid in de vorm van garageboxen. Het frame ‘uitbreiding van de bedrijvigheid’ doet geen recht aan het initiatief om de bedrijvigheid juist af te schalen om de leefbaarheid te vergroten. Tot slot Nadat uw Raad in 2017 het gebiedspaspoort heeft geaccordeerd, met alle bijbehorende spelregels, heeft de gemeente alleen contacten onderhouden met de projectontwikkelaar. Zijn ideeën, zijn financiële belangen hebben sinds die tijd altijd centraal gestaan. Er waren geen taboes. Er is gedurende bijna 2 jaar in strijd met het uitgangspunt van het door u goedgekeurde gebiedspaspoort, geen contact geweest met omwonenden en bedrijven, terwijl er – zo blijkt uit een Wob-verzoek – door de projectontwikkelaar wel over gesproken is. Het plan en de ideeën van de projectontwikkelaar, zijn één op één verwerkt in een nieuw gebiedspaspoort. Pas nadat dit gebiedspaspoort in concept gereed was, is dit bijna 2 jaar later aan omwonenden voorgelegd anders gezegd: gepresenteerd. Als de gemeente zegt: Er heeft participatie plaatsgevonden, dan is dat onweersproken alleen geweest over het nieuwe gebiedspaspoort, achteraf dus, en niet bij de ontwikkeling van dat nieuwe paspoort. Maar presentatie achteraf, is geen participatie, vooraf. Het gaat bij de ondernemers om gezamenlijk tot goede afspraken te komen die juist besproken moeten worden, vóórdat het gebiedspaspoort wordt vastgesteld.

In eerdere inspraakreacties hebben we alle bestaande en ontstane problemen benoemd als gevolg van de verkeerde volgorde. Denk aan: verkeersveiligheid, handhaving, parkeeroverlast, bereikbaarheid en geluids- en stankoverlast. Een PASpoort, moet ook daadwerkelijk: Passen. Daarom is een goede inpassing van de bedrijvigheid nodig. Zelfs als dat leidt tot verplaatsing van de bedrijven. Het aanbod vanuit onze kant ligt er, alle opties liggen bij ons open en alle medewerking wordt door ons beloofd. Het voorstel van D66 kunnen wij dan ook van harte steunen.

Hoogachtend, Ger Jongenelen en Kristel Capelle B.V. Ondernemers B6 - achterterrein