Inspreken 28-03-2023 (JC Bruinaars)

Inspreektekst 31-1-2023, commissie SOB, Jaco Bruinaars – op persoonlijke titel –

Geachte raadsleden, Vanavond spreek ik in op persoonlijke titel. Parkeernormen De studentenhuisvesting krijgt 342 woningen. Met de oude norm1 komen er 394 fietsparkeerplaatsen2. Met de nieuwe norm, van slechts 6 weken geleden, zijn er 684 parkeerplaatsen nodig3. We komen er nu dus 290 tekort. Ja, u hoort het goed: geen 10, geen 20, geen 50, geen 100, geen 150, geen 200, nee 290! 290! Laat dat getal even op u inwerken. Uw eigen parkeerbeleid! Waar worden die straks gestald? Heeft u nog een plekje in de schuur voor deze 290 fietsen? Dan Havensteder. Met de oude normen zouden er bij 161 woningen4 217 parkeerplaatsen nodig zijn (bijlage 3). Door het nieuwe parkeerbeleid –met een zienswijze van de ontwikkelaar zelf, die natuurlijk wel tot een aanpassing leidde– zijn er nu opeens nog maar 141 parkeerplaatsen nodig (bijlage 2). 76 minder dus. 38 hiervan als gevolg van de u bekende ‘nadere differentiatie’5. De andere 35 vervallen door de aanwezigheid van zogenaamd Hoogwaardig Openbaar Vervoer (HOV)6. Hiermee wordt niet gedoeld op Kralingse Zoom, maar op de parkshuttle. U hoort het goed! De nieuwe bewoners gaan straks EUR 0,79 een enkele reis betalen (bijlage 4) om 200 meter lopen naar de metro te besparen? Gelooft u dat? Die HOV-korting is natuurlijk absurd! En wat een timing! De ontwikkelaar van agendapunt 5 krijgt de oude normen en legt 290 parkeerplaatsen minder aan.

De ontwikkelaar van agendapunt 6 krijgt de nieuwe normen en legt er 60 minder aan. Toeval? Ik denk het niet. Laat u dit als raadslid weer gebeuren, wordt de wijk Fascinatio er weer ingesluisd? De studentenhuisvesting 2K4 De zienswijzen uit de wijk hebben natuurlijk niet tot aanpassingen geleid. Nou ja, één wijziging! Bij ‘participatie’ is een extra zinsnede opgenomen: “Hiermee willen we niet de suggestie wekken dat de hele wijk voor dit plan is.”. Prachtig geformuleerd, complimenten. 304 handtekeningen tegen, polls met 85% tegenstemmers. Het WOP DB geeft aan dat het herziene plan “beter passend” is. Oftewel, nog steeds niet passend. Bent u tevreden met deze extra zinsnede? Wie houdt wie voor de gek? Beste raadsleden, u kent de mening uit de wijk over dit plan toch?! “Het voorstel geeft een fors volume aan met een zeer hoog aantal studentenwoningen. Kijkend naar het karakter van de woonwijk Fascinatio, wat een rustige woonwijk is in het duurdere segment, lijkt deze doelgroep hier totaal niet op aan te sluiten.

Daarnaast is er voor de doelgroep geen amusement in het gebied te vinden, welke kwaliteit wordt deze doelgroep op deze locatie geboden? Rivium is op zoek naar verlevendiging van het gebied, een dergelijke functie sluit hier veel beter aan.” Komt dit van het WOP DB, van Stichting Wijkbelangen Fascinatio of van de groep kritische bewoners met 304 handtekeningen? Nee, dit komt uit het verslag van het intaketeam, uit dit gemeentehuis dus. De conclusie van het intaketeam luidde: “Het team is overwegend negatief over het initiatief op deze plek”. Maar wat is er dan gebeurd, hoe heeft dit pand er dan toch kunnen komen? Hebben we er na Allsafe weer een debacle bij? Ik kan nu slechts een tipje van de sluier oplichten, als inspreker krijg je tenslotte maar 5 minuten. Op 28 juni 2018 stuurt de gemeente een brief naar de ontwikkelaar: “Ambtelijk is het door u ingediende beginselplan/initiatief, zoals al eerder meegedeeld, positief beoordeeld voor wat betreft perceel 2K4. Wij willen dan ook graag meewerken aan de realisatie van de door u gewenste studentenhuisvesting op perceel 2K4, dit uiteraard onder voorwaarde van planologische voorwaarden en overeenstemming over de grondprijs.”. In oktober 2018 lijkt het bestaan van deze brief intern te worden ontdekt.

In diverse mails valt te lezen: “Hoe kan het dat er in de inleiding van de initiatiefnemer staat dat er een positieve beoordeling is van het intaketeam? Schiet mij maar lek”. “Inderdaad een over-all negatief advies van het intake-team.”

1

De norm was 1,15 fiets per woning, inclusief bezoekers. 342 woningen x 1,15 = 394 (zie bijlage 1, afbeelding 1 en 2) 3 342 woningen x 2 = 684 parkeerplaatsen (zie bijlage 1, afbeelding 3) 4 Rekening houdend met dubbelgebruik en aanwezigheidspercentages. 5 voor sociale woningen 6 Het restant betreft, mijns inziens, een inschattingsfout van gemeente en ontwikkelaar over 3 parkeerplaatsen. 2

Inspreektekst 31-1-2023, commissie SOB, Jaco Bruinaars – op persoonlijke titel –

”We hebben dus in ieder geval zwart op wit aangegeven […]7 dat we er positief tegenover staan.” “Wat erg.” De ontwikkelaar beriep zich -begrijpelijk- op deze brief van 28 juni 2018. Gelukkig voor de ontwikkelaar stond het MT, in tegenstelling tot het intaketeam “in beginsel nog altijd open voor studentenhuisvesting op deze locatie, maar wel met de kanttekening dat er het nodige huiswerk moet worden gedaan om aan te tonen dat het daadwerkelijk passend was”. Er gaat een extra brief naar de ontwikkelaar om de schade te beperken en intern wordt de volgende mail verstuurd: “Er gaan geen brieven meer uit met de strekking “we staan er positief tegenover” als dat niet helder blijkt uit een verslag van intake/MT en/of porto”. Niet alleen de voorbarige brief had ellendige gevolgen. Ergens in het proces is ook het intaketeam overruled of heeft haar mening drastisch bijgesteld. Voordat ik afrond nog even iets over de participatie en de zorgen van de bewoners. Volgens de ontwikkelaar en gemeente zijn de plannen meermaals verlaagd van 480 tot uiteindelijk 342 woningen als gevolg van het participatieproces (zie bijlage 5).

Maar waren de 480 kamers wel onderdeel van het participatieproces? Wat zie ik over het hoofd? In de voorreserveringsovereenkomst van 29 januari 2019 staat namelijk: “U bent voornemens […] een gebouw te realiseren dat plaats biedt aan maximaal 400 studenteneenheden.” In projectinformatie van 20 juni 2019 staat: “In totaal zijn 420 studentenwoningen voorzien”. Vergis u niet, met deze 420 woningen werd de maximaal toegestane bouwhoogte al overschreden8. Voor de 480 woningen was een nog grotere overschrijding nodig geweest9. Zo kan ik ook verdiepingen weggeven. Maar er is meer: het participatieproces start volgens de ruimtelijke onderbouwing pas op 16 december 2019 met een fysieke voorlichtingsavond aan de buurt10. Het aantal kamers staat dan al op 41711. Wie houdt wie voor de gek? Ook de angst van bewoners voor internationale studenten was niet ongegrond. Uit een brief van 17 december 2019 blijkt: ”Uitgangspunt voor deze reservering is de ontwikkeling van studentenhuisvesting voor internationale studenten”. Niks Capelse studenten. ‘Gelukkig’ werden de plannen op het laatste moment nog aangepast met de zogenaamde voorrangsregeling voor Capelse studenten. Die kunnen straks als eerste een kamer van nog geen 21 m2 huren voor slechts EUR 850 per maand12. Best een sociaal bedrag, toch? Is de angst van bewoners voor een transformatie ongegrond? Nee.

De gemeente wilde ook aangetoond hebben dat na een transformatie van 400 kamers naar 198 units voldoende parkeerplaatsen konden worden gerealiseerd. Uiteindelijk werd de transformatie-optie als “dubbel spoor” uit de ruimtelijke onderbouwing verwijderd. Opnemen werd niet handig gevonden. U weet nu al welk afwijkingsverzoek er binnen afzienbare tijd voorligt. Afsluitend: De zienswijzen van de “appellanten uit de wijk” zijn weer afgewezen. De ene ontwikkelaar kan nog net even mooi profiteren van de oude normen en de andere profiteert van de nieuwe, waarvoor hij zelf een zienswijze had ingediend. Als kers op de taart nog even de korting voor hoogwaardig openbaar vervoer binnenkoppen. Het nieuwe normaal in Capelle aan den IJssel. Ik maak me geen illusies. Volgende week gaat u de definitieve verklaring van geen bedenkingen gewoon afgeven. Dat zal ook wel gebeuren bij het kavel van Havensteder. Welke raad wilt u zijn? We worden er weer ingesluisd. Dank voor uw aandacht, excuses voor de overschrijding van de 5 minuten spreektijd. Vragen beantwoord ik graag. J.C. Bruinaars (op persoonlijke titel)

[…] (de brief van 26 juni 2018) […] 8 verdiepingen en een hoge plint (zie bijlage 6, afbeelding 2) 9 9 verdiepingen en een hoge plint (zie bijlage 6, afbeelding 2) 10 Zie bijlage 6, afbeelding 1 11 Zie bijlage 6, afbeelding 2 12 Of EUR 900,00 met balkon (zie bijlage 7) 7 8

Inspreektekst 31-1-2023, commissie SOB, Jaco Bruinaars – op persoonlijke titel –

BIJLAGE 1: Parkeren Studentenhuisvesting

Afbeelding 1: Ruimtelijke onderbouwing realisatie fietsparkeren

Afbeelding 2: realisatie fietsparkeerplaatsen studentenhuisvesting

Afbeelding 3: normen fietsparkeren, bijlage 3, Parkeernormen fiets, pagina 40, Nota parkeernormen 2023.

Inspreektekst 31-1-2023, commissie SOB, Jaco Bruinaars – op persoonlijke titel –

BIJLAGE 2: Parkeren Havensteder

Afbeelding 1: Ruimtelijke onderbouwing Havensteder, pagina 38/103

Inspreektekst 31-1-2023, commissie SOB, Jaco Bruinaars – op persoonlijke titel –

BIJLAGE 3: De parkeernorm vergeleken (pagina 1/2)

Variant

1

Basisnorm (zonder aanwezigheidspercentages en zonder dubbelgebruik).

Parkeernormen 2015 (zie tabel 1)

Parkeernormen 2023 excl. korting HOV

Parkeernormen 2023 incl. korting HOV

242

201

161

217

179

n.v.t.

n.v.t.

n.v.t.

144

Zie Tabel 1 hieronder (A, B en C).

2

Met aanwezigheidspercentages en dubbelgebruik, exclusief korting HOV Zie tabel 2 en 3 hieronder.

3

Met aanwezigheidspercentages, dubbelgebruik en met korting hoogwaardig OV Zie tabel 4 hieronder.

Tabellen: A - Normen 2015

B - Normen 2023, zonder korting hoogwaardig OV

C - Normen 2023, inclusief korting hoogwaardig OV

Basisnorm, zonder dubbelgebruik en aanwezigheidspercentages

Basisnorm, zonder dubbelgebruik en aanwezigheidspercentages

Basisnorm, zonder dubbelgebruik en aanwezigheidspercentages

242 p.p. excl. bedrijven

201 p.p. excl. bedrijven

161 p.p. excl. bedrijven

T.o.v. “A” min 41 p.p. (201 -/- 242)

T.o.v. “A” min 81 p.p. (161 -/- 242) To.v. “B” min 40 p.p. (161 -/- 201)

Tabel 1: Basisnormen zonder dubbelgebruik en aanwezigheidspercentages.

Inspreektekst 31-1-2023, commissie SOB, Jaco Bruinaars – op persoonlijke titel –

BIJLAGE 3: De parkeernorm vergeleken (pagina 2/2)

Tabel 2: parkeernormen 2015 met aanwezigheidspercentages en dubbelgebruik

Tabel 3: parkeernormen 2023 met aanwezigheidspercentages en dubbelgebruik, zonder korting HOV

Tabel 4: parkeernormen 2023 met aanwezigheidspercentages en dubbelgebruik met 20% korting HOV

Inspreektekst 31-1-2023, commissie SOB, Jaco Bruinaars – op persoonlijke titel –

BIJLAGE 4: TARIEF PARKSHUTTLE

https://www.transdev.nl/nl/onze-routes/vervoersgebieden/parkshuttle-rivium/vervoerbewijzen-parkshuttle

Inspreektekst 31-1-2023, commissie SOB, Jaco Bruinaars – op persoonlijke titel –

BIJLAGE 5: PARTICIPATIE PARAGRAFEN VAN 480 NAAR 342 WONINGEN

Bijlage 1: Raadsvoorstel

Bijlage 2: omgevingsvergunning

Bijlage 3: Ruimtelijke onderbouwing

Inspreektekst 31-1-2023, commissie SOB, Jaco Bruinaars – op persoonlijke titel –

BIJLAGE 6: PARTICIPATIE STUDENTENWONINGEN (PAGINA 1/2)

Afbeelding 1: Ruimtelijke onderbouwing pagina 63.

Inspreektekst 31-1-2023, commissie SOB, Jaco Bruinaars – op persoonlijke titel –

BIJLAGE 6: OMVANG STUDENTENWONINGEN IN DE TIJD (PAGINA 2/2)

Afbeelding 2: Ruimtelijke onderbouwing pagina 63.

Inspreektekst 31-1-2023, commissie SOB, Jaco Bruinaars – op persoonlijke titel –

BIJLAGE 7: COLLEGEBRIEF WEEK 44-2022

Bron:

https://capelleaandenijssel.raadsinformatie.nl/document/12019863/1