inspraakreactie Gemeenteraad 21 maart

Inspraakreactie Gemeenteraad – 21 maart 2022 Beste raadsleden. Wij zijn bij deze vergadering aanwezig met een delegatie van de 70 gezinnen die zich expliciet tegen het plan voor de Mient Midden van Puka hebben uitgesproken en woonachtig zijn op de Arica, Anzere, Amstelkroon, de Mient, het Ambacht en de Dorpstraat. De twee onderwerpen op de agenda voor de Mient hangen met elkaar samen. Wij zijn niet tegen een gecoördineerd besluit, maar dan dient er wel een zorgvuldig besluit door uw raad te worden genomen. De handtekening van de wethouder onder de overeenkomst staat immers en de belofte aan Puka is gemaakt. Het college lijkt hierdoor niet meer in staat om objectief te handelen. Dit blijkt in de praktijk onder andere uit het verslag van het gesprek met Puka en ons. Hierin worden zaken anders voorgesteld dan besproken en belangrijke conclusies (zoals dat Puka GEEN aanpassingen wil doorvoeren aan het plan) niet opgenomen. Wij hebben expliciet afstand genomen van dit verslag en verzocht, als het toch gedeeld zou worden, dit erbij te vermelden. Vandaag creëert de wethouder verder voor de tweede keer een situatie waar hij ons bewust buiten de deur houdt door een besloten sessie te organiseren en uw raad probeert te overtuigen door middel van een ambtelijke presentatie van het plan. Wij krijgen hier een bijzonder ongemakkelijk gevoel bij.

De vorige keer was de financiële context het argument dat we er niet bij mochten zijn. Nu zijn we zelfs niet geïnformeerd dat er een sessie was en dat de andere punten op de raadsagenda staan. Waarom mochten wij niet bij de sessie van vanavond aanwezig zijn? In de ambtelijke reactie op het initiatiefvoorstel van de CDA wordt erg selectief omgegaan met de feiten. In het raadsvoorstel uit 2016 waarnaar wordt verwezen (763921) staat namelijk expliciet opgenomen dat er niet alleen getoetst moet worden op het gebiedspaspoort, maar ook op de gebiedsvisie: Quote uit raadsbesluit 763921: de aanvraag voor een omgevingsvergunning waarbij met toepassing van artikel 2.12 van de Wabo van een geldend bestemmingsplan wordt afgeweken, wordt getoetst aan de door uw raad vastgestelde gebiedsvisie en het voor de betreffende locatie vastgestelde gebiedspaspoort. Ook staat in dit raadsbesluit over de rol van uw raad; ‘Uw raad behoudt de kaderstellende rol’ en ‘ het is van belang dat uw raad zicht houdt op de wijze waarop wij met het door uw raad aangewezen categorie van geval omgaat’ Waarom staat dit dan niet in het stuk van het ambtelijk apparaat? Het plan van Puka is namelijk strijdig met de gebiedsvisie. De totale Mient is daar als zelfbouwlocatie bestempeld voor 40-60 woningen. Het plan is ook strijdig met het gebiedspaspoort.

In het raadsbesluit waarmee het gebiedspaspoort is vastgesteld is immers expliciet opgenomen dat een grondgebonden woonmilieu met bedrijvigheid het uitgangspunt is. De wethouder geeft aan u en ons aan dat we te laat zijn met onze reactie. Wij vinden dit standpunt onbegrijpelijk en alleszeggend. Wij hebben in de bijeenkomsten die over de ontwikkelingen voor de Mient Noord (onder andere in 2017 en 2018) bij vrijwel elke bijeenkomst gevraagd om vanaf de start betrokken te worden bij de planontwikkeling voor Mient Midden. Ook daarna zijn op meerdere momenten door ons verzoeken gedaan om betrokken te worden. Zo zijn er o.a. in mei 2019 meerdere verzoeken via de mail gedaan toen de planvorming met Puka al was gestart. Hierop is afwijzend gereageerd door de gemeentelijk projectleider. Eerst zouden we voor de zomer van 19 worden aangehaakt, toen na de zomer en uiteindelijk pas eind van het jaar. Waarom zijn we toen bewust niet betrokken in het proces met Puka? Ondanks meerdere verzoeken daartoe? De wethouder heeft de anterieure overeenkomst al getekend. Dat ondanks alle alarmbellen die zijn afgegaan in het voortraject, het moment dat het plan eind 2019 eindelijk openbaar werd gemaakt en de verder planontwikkeling. Elke fatsoenlijke anterieure overeenkomst biedt een ontbindende voorwaarde op het moment dat er in de RO-procedure een kink in de kabel komt.

Een privaatrechtelijke garantie op de uitkomst van een publiekrechtelijke procedure is immers simpelweg niet mogelijk. Daarnaast dient u het primaat te geven aan uw publiekrechtelijke verantwoordelijkheden. Een zorgvuldig besluit over de omgevingsvergunning gaat dus voor op een overeenkomst waar de wethouder te snel zijn handtekening onder heeft gezet.

Al met als is het juist hierom van groot belang dat uw raad de verklaring van geen bedenkingen intrekt en u als raad een gedegen besluit kunt nemen. Wij vragen u zelf een analyse te maken van de feiten en de toetsingsgrondslag voor de vergunningsverlening. Als uit deze analyse blijft dat de vergunning niet verleent kan worden (of anders door de rechter vernietigt zal worden) kan de overeenkomst simpelweg ontbonden worden. U wordt nu onder druk gezet om uit angst voor een claim van Puka het plan doorgang te laten vinden. Angst is een slechte raadgever. Wij vragen u de feiten erbij te pakken, uw eigen conclusies te trekken en uit zorgvuldigheid uw publiekrechtelijk verantwoordelijk terug te pakken door de verklaring van geen bedenkingen in te trekken. Zorg hierbij dan alstublieft wel voor een echt onafhankelijk adviseur in deze kwestie. Tot slot zien wij zien veel kansen en mogelijkheden om snel tot een mooi en gedragen plan te komen voor deze locatie. We gaan graag dat gesprek aan zodat snel tot hernieuwde aanvraag kan worden gekomen. Wij hebben hiervoor al eerder suggesties aangereikt en doen dat met alle plezier nogmaals.