Inspraakreactie 15 februari 2021 JONGENELEN

Geachte voorzitter, leden van de Raad, griffier, belangstellenden, Mijn naam is Hans Balfoort. Ik spreek in namens zowel 1. de heer Jongenelen als 2. Kristel Capelle BV. Dit zijn twee ondernemers, gevestigd op het achterste gedeelte van het achterterrein. In het gebiedspaspoort aangeduid met B6. Allereerst de inspraakreactie van de heer Jongenelen. Dan beginnen we in 2017. Het gebiedspaspoort 2017 zoals door uw Raad is aangenomen, bevatte een: Belofte, Ambitie en Procedure. Ik citeer letterlijk uit het gebiedspaspoort: -

Belofte: De grote betrokkenheid van bewoners, ondernemers zetten we voort. Ambitie: Transformatie van het achterliggende bedrijventerrein naar een passende woonwerkomgeving Procedure: DOE MEE! Een uitnodiging om gezamenlijk deze locatie verder vorm te geven.

Hierna zijn 2 initiatieven ingediend. Het eerste initiatief was van de heer Jongenelen: - Voorstel voor transformatie van bestaande zware bedrijvigheid (Cat. 3.2) naar kleinschalige bedrijvigheid; - Door het bouwen van garageboxen voor opslag: bestelbusjes ipv vrachtwagencombinaties De reactie van de gemeente was kort: Het initiatief past niet in het bestemmingsplan. Dat betekent dat de heer Jongenelen doorgaat met de situatie zoals die nu is: het mét vergunning uitoefenen van zware bedrijvigheid (Cat. 3.2) waarvoor dagelijks veel zware transportbewegingen noodzakelijk zijn. Het Tweede Initiatief, is van de heer D. Mahler. De spelregels waar zijn initiatief aan moest voldoen die uw Raad heeft vastgesteld waren de volgende: (Ik citeer opnieuw letterlijk) - “Maximaal 15 woningen voorterrein” - “Bebouwing krijgt een landschappelijke inpassing” - “Groene, lommerrijke opzet” Het initiatief van de heer Mahler was echter: - Veel meer woningen dan eerder toegestaan - Nokhoogtes boven maximum uit bestemmingsplan - Geen integrale ontwikkeling voor- en achterterrein De reactie van de gemeente was dezelfde: Het initiatief past niet in het bestemmingsplan. Maar, de gemeente heeft toch een intentieovereenkomst gesloten met de Projectontwikkelaar waarin volledige medewerking is toegezegd. Een rood kruis dus voor de heer Jongenelen, en een rode loper voor de Heer Mahler.

Het afwijzen van de initiatieven van de ondernemer, ondanks de uitdrukkelijke toezegging en de uitnodiging van u als Raad om mee te doen is nog tot daar aan toe, maar het wordt nog erger:

In een eerdere inspraakreactie heb ik een tijdlijn ingediend van maar liefst 4 pagina’s aan contactmomenten, althans momenten waarop de heer Jongenelen heeft geprobeerd contact te leggen met de gemeente. Het doel daarvan was, om die zware bedrijvigheid (die dus niet getransformeerd mag worden) in te laten passen in de ingrijpende bouwplannen van de ontwikkelaar. Onweersproken blijkt dat de heer Jongenelen in 3 jaar tijd veel gebeld en gemaild heeft naar de gemeente, met het verzoek om alsjeblieft mee te mogen praten om de belangen van zijn bedrijf naar voren te brengen. Daar is elke keer niet of afwijzend op gereageerd. Wel is de heer Jongenelen op zijn verzoek en aandringen 2 keer langs geweest op het gemeentehuis, maar zonder resultaat. Sterker nog: de laatste keer dat hij langs gekomen was, was in augustus 2019, en toen nog geen 2 maanden later, in oktober 2019 een informatieavond werd gehouden waar het gewijzigde gebiedspaspoort werd gepresenteerd is de heer Jongenelen daarvoor niet eens uitgenodigd. Dus: passende initiatieven worden niet serieus genomen en bij initiatieven die niet passend zijn, wordt geen rekening gehouden met de bestaande zware bedrijvigheid.

Door in te stemmen met dit gebiedspaspoort, legitimeert u het handelen van het college, dat is: - Afwijzen van initiatief dat letterlijk voldoet aan gebiedspaspoort; - Wél medewerking verlenen aan een zeer afwijkend initiatief; - Dat alles zonder dat ondernemers mee konden praten; - Terwijl de zware bedrijvigheid niet wordt ingepast, wat leidt tot een zeer onaanvaardbaar leefklimaat. U legitimeert hiermee, en dat bedoel ik in alle ernst, echt een fundamentele schending van de beginselen van behoorlijk bestuur. Dan zijn er fracties die menen dat dit niet zo erg is, dat dit allemaal komt omdat er geen helder beeld over participatie bestaat. Dat mag wel zo zijn, maar het gebiedspaspoort 2017 zelf is helder. Zojuist zei ik al dat de uitnodiging van uw raad was: Doe mee! Dat is niet alleen kijk mee, dat is denk mee, dat is praat mee. Presentatie, van de plannen alleen, is geen participatie. De bewoners zeggen: we hebben geen uitnodiging tot participatie gehad. Ook ondernemers hebben geen uitnodiging gehad, maar meer nog: anders dan bewoners hebben zij wel initiatieven gedaan en contactmomenten gelegd, en zelfs daar is niet op ingegaan. Ik zeg dan ook niet dat de participatie niet goed is gegaan, ik zeg in alle eerlijkheid dat er geen participatie geweest is. Daarom kan uw Raad niets anders dan dit gebiedspaspoort in deze vorm, niet accepteren.

Dit plan moet terug, het proces moet opnieuw. Wat de uitkomst daarvan ook wordt: uitkoop, verplaatsing, transformatie of goede inpassing van de bedrijvigheid: dat kan alleen worden bereikt als er niet alleen over, maar vooral met de ondernemers wordt gepraat. De uitnodiging staat en de bereidheid is er. Ik hoop dat uw Raad, en de wethouder in navolging van u, die handschoen oppakt!