Inspraakreactie 1 maart JONGENELEN

Geachte voorzitter, leden van de Commissie, griffier, belangstellenden, Mijn naam is Hans Balfoort. Ik spreek in namens mijn schoonvader, de heer Jongenelen, één van de twee ondernemers van het achterterrein (B6). Ik vind het een beetje lastig om opnieuw tot u het woord te richten. Inmiddels heb ik het verhaal en de belangen van de heer Jongenelen meerdere keren naar voren kunnen brengen. Dank voor de mogelijkheid, en dank ook iedere keer voor uw aandacht en begrip. Maar toch lijkt zich na onze veelvuldige inbreng een bekende waterscheiding af te tekenen: -

Oppositiepartijen zijn onverdeeld begripvol en delen de zorgen. Aan kant van de coalitie geheel anders: Ondernemerspartij VVD geeft amper thuis en Leefbaar Capelle laat geen kans onbenut om vooral het werk van de wethouder goed te praten.

Alle inspraakreacties, presentaties, bezwaren, zienswijzen en zelfs initiatiefvoorstellen hebben tot op heden tot niets geleid. Nog steeds is er onzekerheid, wordt er gevreesd voor continuering van de bedrijvigheid en weet de ondernemer gewoon niet waar hij aan toe is. Ondertussen is de toegang tot het achterterrein niet gewaarborgd, is er geen oplossing over bereikbaarheid, parkeerproblematiek, handhaving en de veiligheid. Het is uw Commissie bekend dat dit de zorgen en knelpunten van de ondernemers zijn. Die zijn niet alleen aan u, maar iedere keer ook aan de gemeente voorgelegd. Ik ga die niet uitgebreid herhalen, en dat kan ook niet in 5 minuten. Ik wil voor nu kort ingaan op één van de stukken die op de agenda staan: antwoorden op technische vragen van de CU. Misschien kunt u die erbij pakken. De vraag van de CU was: ‘heeft de vorige wethouder in 2017 een toezegging aan de omwonenden gedaan?’ Het antwoord van de gemeente daarop is eigenlijk wel hilarisch. Er wordt een stuk geciteerd wat de toezegging van de wethouder bevat. Dan gaat het over: -

“intensief in gesprek blijven” en: “met elkaar optrekken”.

De gemeente zegt daarvan dat deze toezegging van de toenmalige wethouder zich niet richt tot de omwonenden, maar dat dat een reactie was op het inspreken van de heer Balfoort namens de heer Jongenelen, de ondernemer. Want, zo zei de toenmalige wethouder: er liggen kánsen voor de ondernemers, daarom is “samen optrekken” en “intensief in gesprek blijven” zo nodig. Nou, bij dezen meld ik me dan, als vertegenwoordiger van de ondernemer en diegene die bijna 4 jaar geleden in uw Commissie heeft ingesproken. Mag ik vragen aan de wethouder, terugkomend op de toezegging: ”intensief in gesprek blijven” hoe intensief hij het de afgelopen jaren heeft beleefd tijdens de 0 gesprekken, die met de ondernemers hebben plaatsgevonden? Leden van de Leefbaar-fractie: hoe beoordeelt u de toezegging “samen optrekken” als u in het gebiedspaspoort en in de nota van beantwoording zienswijzen leest dat zich maar één initiatiefnemer heeft gemeld, terwijl de heer Jongenelen ook een initiatief heeft ingediend, maar de moeite niet genomen wordt om dat zelfs te benoemen?

Als u eens eerlijk kijkt naar het plan dat nu voorligt, en naar de toezeggingen in 2017 aan de ondernemers gedaan, vindt u dan werkelijk dat we iets zijn opgeschoten in de afgelopen 4 jaar? Als u kunt lezen in de antwoorden aan de CU, dat de wethouder in 2017! de zorgen over de bereikbaarheid van het achterterrein deelt, en aangeeft dat er inderdaad op een privéweg niet gehandhaafd kan worden en dat daar eerst goed naar gekeken moet worden… en dat u nu anno 2021 constateert dat de toegangsweg naar de bedrijven nog steeds privé eigendom zal worden en er nog steeds geen oplossing voor dit probleem is: wie is daar verantwoordelijk voor? In een eerdere inspraakreactie heb ik een tijdlijn ingediend van maar liefst 4 pagina’s aan contactmomenten, althans momenten waarop de heer Jongenelen heeft geprobeerd contact te leggen met de gemeente. Het doel daarvan was, om óf zijn zware bedrijvigheid in te laten passen in de ingrijpende bouwplannen van de ontwikkelaar of een initiatiefvoorstel om de bedrijvigheid te transformeren naar kleinschalige bedrijvigheid. Onweersproken blijkt dat de heer Jongenelen in 3 jaar tijd veel gebeld en gemaild heeft naar de gemeente om alsjeblieft mee te mogen praten om de belangen van zijn bedrijf naar voren te brengen. Daar is elke keer niet of afwijzend op gereageerd.

Dus: nieuwe initiatieven van de heer Jongenelen worden niet serieus genomen, en voor het inpassen van de bestaande bedrijvigheid op gebied van veiligheid, parkeren etc. vond hij geen gehoor. Is dit de uitwerking van “intensief in gesprek blijven”? Is dit de – schrale – oogst van: “samen optrekken”? Door in te stemmen met dit gebiedspaspoort, legitimeert u het handelen van het college. U legitimeert hiermee, en dat bedoel ik in alle ernst, echt een fundamentele schending van de beginselen van behoorlijk bestuur. Dan zijn er fracties die menen dat dit niet zo erg is, dat dit allemaal komt omdat er geen helder beeld over participatie bestaat. Dat mag wel zo zijn, maar het door u zelf vastgestelde gebiedspaspoort 2017 is helder. Dat paspoort zei namelijk: Doe mee! Dat is niet alleen kijk mee, dat is denk mee, dat is praat mee. Presentatie, van de plannen alleen, is geen participatie. De bewoners zeggen: we hebben geen uitnodiging tot participatie gehad. Maar, de ondernemer heeft ook geen uitnodiging gehad, en meer nog: anders dan bewoners heeft hij wel zelf initiatieven ingediend en vaak zelf contact gezocht, en zelfs daar is niet op ingegaan.

Ook als u vindt dat participatie onduidelijk gedefinieerd is, wat vindt u er zelf van? Vindt u dat de ondernemer een eerlijke kans heeft gehad om mee te doen? Daarom kan uw Commissie niets anders dan dit gebiedspaspoort in deze vorm, niet accepteren. Dit plan moet terug, het proces moet opnieuw. Wat de uitkomst daarvan ook wordt: uitkoop, verplaatsing, transformatie of goede inpassing van de bedrijvigheid: dat kan alleen worden bereikt als er niet alleen over, maar vooral met de ondernemers wordt gepraat. De uitnodiging staat en de bereidheid is er. Ik hoop dat uw Commissie en de wethouder in navolging van u, die handschoen oppakt!