bijlage 2 bij inspraak - brief aan college met bijlagen 21 december 2021

21 december 2021 Geacht college, Cc gemeenteraad, wethouder Struijvenberg Op 16 februari van dit jaar hebben wij wethouder Struijvenberg gevraagd te reageren op een aantal vragen over het bouwplan voor de locatie Mient midden (zie bijgevoegde mail en brief). Bij monde van dhr. Van Gaal (zie bijgevoegde mail d.d. 8 maart) heeft hij op enkele vragen antwoord geprobeerd te geven. Deze antwoorden zijn allerminst bevredigend. In zijn mail geeft dhr. Van Gaal feitelijk alleen aan dat hij vindt dat de gemeentelijke interpretatie de juiste is. Ook benoemt hij dat later nog uitgebreider terugkomt op onze bezwaren. Dat is niet gebeurd en de vragen zijn daarmee inhoudelijk grotendeels onbeantwoord gebleven. Wij vragen daarom aan u als college of u wel antwoord wilt geven op onze vragen? -

Waarom staat u een plan toe dat strijdig is met uw eigen beleid? Waarom zijn we niet eerder betrokken bij de planvorming, zoals afgesproken? Waarom doet u niks met de belangrijkste kritiek uit de omgeving? Waarom heeft u nog steeds geen oplossing voor de verkeersknelpunten? Wilt u het besluit over de omgevingsvergunning aan de gemeenteraad overlaten?

We zijn sinds het versturen van onze brief inmiddels 10 maanden verder. Ondanks meerdere toezeggingen dat er een uitgebreidere beantwoording aan kwam hebben wij geen voldragen antwoord gekregen. De wethouder heeft ook geen gebruik gemaakt van onze uitnodiging om over het plan in gesprek te gaan. Daarnaast is de planvorming onverminderd doorgegaan en moeten we uit de krant vernemen dat hij de overeenkomst met Puka heeft ondertekend. Sterker nog de omgevingsvergunning is al ingediend en wordt getoetst. Zijn krabbel staat dus al voordat onze wandeling door het gebied met de marktpartij (en zonder wethouder) plaats kon hebben. De wandeling, die is afgelast en vervangen is door een informatiebijeenkomst, was dus slechts bedoeld als doekje voor het bloeden. De wandeling van de raadsleden is wel doorgegaan. Helaas was er geen mogelijkheid gecreëerd voor bewoners om ook een kop koffie te komen drinken en met de raadsleden in gesprek te gaan. De zoveelste gemiste kans in dit proces. Wij kunnen op basis hiervan enkel concluderen dat wethouder Struijvenberg bijzonder weinig waarde hecht aan onze belangen en vooral bezig is om het plan koste wat kost gerealiseerd te krijgen zonder ons te betrekken. Hij tekent een overeenkomst met een ontwikkelaar voor de realisatie van een plan zonder de moeite te nemen om onze vragen te beantwoorden of ons te woord te staan.

Wij vinden dit stijlloos en ongepast. Dit wordt verder onderschreven door de antwoorden op het deel van onze vragen die hij wel heeft getracht te beantwoorden. Deze bevestigen en verhelderen alleen zijn modus operandi: doordrukken van het plan en ontwijken van de kern van de discussie, in combinatie met het optrekken van een rookgordijn voor ons, raadsleden en anderen. Een paar voorbeelden hiervan in reactie op de mail van dhr. Van Gaal: - Wethouder Struijvenberg heeft tijdens de sessie met de raad (16 februari 2021) toegezegd dat er geen omgevingsvergunning zou worden ingediend voordat de evaluatie van de gebiedspaspoorten zou worden besproken in de raad. Dit is door dhr. Van Gaal bevestigd in zijn mail. Die evaluatie is geweest en besproken in de raad, maar er wordt op geen enkele manier gevolg aan verbonden voor de Mient. Terwijl hier zeker aanleiding voor is. Dan is die koppeling die hij heeft gelegd toch een wassen neus?! - Onze vraag over het participatieproces (waarom zijn we niet eerder betrokken bij de planontwikkeling?) wordt afgedaan met ‘we zien parallellen met het proces voor Mient

-

-

-

-

-

-

noord’. Wij vragen in onze mail waarom de afspraken niet worden nagekomen, niet of hij parallellen ziet. Die parallellen zien wij allerminst en ervaren wij als een afleidingsmanoeuvre. Waarom geeft hij geen antwoord op de vraag? Elke kleine wijziging in het plan die is doorgevoerd, ook die de ontwikkelaar bijzonder goed uitkomen, wordt breed uitgemeten in zijn betoog. Is dat om ons en de raadsleden zand in de ogen te strooien? Met het structurele kritiekpunt vanuit de gehele omgeving, de hoogte, is immers niks gedaan. Waarom weigert hij dat categorisch als dit voor de gehele omgeving een knelpunt vormt en strijdig is met zijn eigen beleid? Er wordt in de reactie van dhr. Van Gaal de stelling ingenomen dat de structuurvisie en de gebiedsvisie niet het kader zijn voor de ontwikkeling, maar het gebiedspaspoort. Dat is onjuist en staat ook anders in het raadsvoorstel waarmee het gebiedspaspoort is vastgesteld. Hier staat: “De Mient-locatie maakt onderdeel van de Gebiedsvisie Centraal Capelle. Deze gebiedsvisie is een nadere uitwerking van de Structuurvisie 2030, zoals deze op 10 juni 2013 door uw raad is vastgesteld (BBV 514117). In de Gebiedsvisie Centraal Capelle zijn enkele herontwikkellocaties aangeduid, waar kansen zijn voor een kwaliteitsimpuls van het centrumgebied van Capelle aan den IJssel, waaronder het bedrijventerrein De Mient”.

Met andere woorden; deze ontwikkellocatie komt voort uit de structuurvisie en de gebiedsvisie. Het gebiedspaspoort maakt deze ontwikkeling vervolgens nog concreter. Zijn interpretatie van het gebiedspaspoort is strijdig met de structuurvisie en kan daarmee dus nooit correct zijn. En als hij zo zeker is van het feit dat de structuurvisie geen kader is voor deze ontwikkeling, waarom gaat hij dan juist op dit punt wel inhoudelijk in? Dhr. Van Gaal refereert in zijn reactie aan een uitspraak over hoogbouw in de structuurvisie. Die staat er inderdaad in. Wat hij even ‘vergeet’ is dat er naast een generieke uitspraak over hoogbouw in heel Capelle in diezelfde structuurvisie voor deze specifieke locatie een andere invulling wordt gegeven aan deze locatie! Namelijk een grondgebonden woonmilieu. Daar hebben wij expliciet op gewezen en naar gevraagd in onze brief. Waarom geeft hij daar geen antwoord op? Inmiddels is in september dit jaar de stadsvisie vastgesteld (ook als omgevingsvisie). De omgevingsvisie geeft aan dat deze locatie buiten de hoogbouw kansgebieden valt en geeft uitgangspunten voor hoogbouw. Als u deze uitgangspunten erbij pakt ziet u dat het plan hier niet op aansluit (goede onderbouwing inpassing in de wijk, levendige plint, aantrekkelijke eerste lagen, geen negatieve impact op microklimaat, positieve invloed op leefomgeving, onderbouwde oplossing mobiliteit).

Daarmee is het bouwplan niet alleen strijdig met het gebiedspaspoort, de gebiedsvisie en de structuurvisie, maar ook met de omgevingsvisie. Telefonisch werd door dhr. Van Gaal aan ons aangegeven dat plan van Puka volgens de ambtelijke organisatie past in gebiedspaspoort. Er staat in het gebiedspaspoort enkel benoemd dat een hoogteaccent mogelijk is. De onderbouwing van uw stedenbouwkundige, die geen enkele betrokkenheid heeft gehad bij het opstellen van het gebiedspaspoort, bestaat uit een warrig betoog dat er elders in Capelle ook hoge gebouwen zijn en dat hij het daarom passend vindt. Dat is volstrekt willekeurig en gaat voorbij aan vastgesteld beleid dat haaks staat op dat subjectieve betoog en de basis vormt onder deze ontwikkellocaties: de structuurvisie. Deze spreekt immers van grondgebonden woningen op deze plek. In deze context is het verder ook relevant te noemen dat de uitwerking van het ‘hoogteaccent’ in het direct aangrenzende ontwikkelgebied veel discussie heeft opgeleverd met de toenmalige stedenbouwkundige. Dit hoogte accent is met veel pijn en moeite vastgesteld op maximaal 12 meter hoog. Dat is op ongeveer 50 meter afstand van de plek waar wethouder Struijvenberg nu ruim 28 meter hoog wil toestaan.

Het feit dat in het gebiedspaspoort het hergebruik van de bestaande gebouwen (maximale hoogte 12 meter) ook als een mogelijkheid wordt bestempeld onderstreept verder dat een pand met deze hoogte nooit de bedoeling is geweest op deze plek. Via de mail hebben we van dhr. Van Gaal een korte terugkoppeling gekregen op de evaluatie van de paspoorten. Hier gaf hij aan dat er is geconstateerd dat er te veel interpretatieruimte

in de gebiedspaspoorten aanwezig is. Dat klopt onzes inziens als je het proces, dat in combinatie met de introductie van de gebiedspaspoorten is bedacht, vergeet. Het is namelijk geen interpretatieruimte maar participatieruimte! Het gebiedspaspoort is niet bedoeld als instrument om een plan dat door een ontwikkelaar is uitgedacht (op maximale opbrengst) te toetsen als het gereed is. Het is bedoeld als startpunt voor een planproces waarbij de omgeving constant betrokken is en keuzes in samenspraak worden gemaakt. Dat is in ons geval niet gedaan en daarmee is het gebiedspaspoort niet juist benut en zelfs misbruikt om een eenzijdige interpretatie van ontwikkelaar en gemeente te legitimeren. Op basis van telefonisch contact met dhr. Van Gaal hebben wij tot slot begrepen dat u voornemens bent de vergunningsverlening als college af te doen. Wij verzoeken u hierbij nadrukkelijk om dit via de gemeenteraad te laten verlopen. Wij zijn van mening dat in dit proces, waar onzorgvuldig is gehandeld en fouten zijn gemaakt, het besluit over de vergunning aan de gemeenteraad is. Wij zullen dit verzoek ook aan de gemeenteraad doen. Wij verzoeken u binnen 3 weken te reageren op onze vragen. Tot slot willen wij u meegeven dat wij nog altijd open staan voor een gesprek om tot een oplossing te komen. Het is wat ons betreft aan u om hiertoe het initiatief te nemen.

Indien noodzakelijk zullen we alle middelen die wij beschikbaar hebben inzetten om het met ons afgesproken proces alsnog af te dwingen en tot een positieve invulling te komen van deze prachtige locatie in Capelle aan den IJssel. De zelfbouwers van de Mient, De volgende families ondertekenen de brief: Fam. Van der Meer Fam. De Pater Fam. Nagaratnam Fam. De Graaf Fam. Boeser Fam. Ganpat Fam. Kruisinga Dhr. Valkenburg Fam. Boom Fam. Verkroost Fam. Van Eijk Fam. Teenstra Fam. Wiersma Fam. Verhoef Fam. Belaj Fam. Van Erkel Fam. Vartanian Contactpersonen: Ruben van der Meer

Arjan Wiersma Ruud de Graaf

https://capelsdagblad.nl/Lokaal/herontwikkeling-bedrijventerrein-mient-midden-kan-beginnen-

Bijlage: reactie op brief vanuit ambtelijke organisatie + toezegging uitgebreidere reactie Van: Robin van Gaal Onderwerp: RE: Verzoek tot reactie op brief ontwikkelproces Mient Midden Beste bewoners van De Mient, De mail van 16 februari 2021 is in goede orde ontvangen. En de aan de raadsleden gerichte mail van 7 februari 2021 (met brief) is eveneens gezien.

Evaluatie gebiedspaspoorten Om op jullie vraag mbt de vergunningaanvraag in te gaan: alhoewel het eenieder vrij staat een aanvraag in te dienen, sturen wij er nadrukkelijk op aan dat deze aanvraag niet zal worden ingediend vóór evaluatie van de gebiedspaspoorten. En zoals ook vermeld tijdens de thema-avond van 16 februari 2021 nemen we jullie reactie ten aanzien van het gebiedspaspoort De Mient mee in de aanstaande evaluatie van de toepassing van gebiedspaspoorten. Wij zullen deze evaluatie aan u toesturen, nadat deze in het college van B&W is behandeld.

De bezwaren Vooruitlopend op deze evaluatie geven we bij deze toch al een eerste reactie op jullie bezwaren. Het participatieproces wordt naar uw inzicht niet goed uitgevoerd conform ons beleid en de gemaakte afspraken met jullie. In de wijze waarop de planontwikkeling van De Mient-Midden tot stand is gekomen herkennen wij parallellen met de planontwikkeling van De Mient-Noord. Ook bij De Mient-Noord is eerst intern met de direct betrokkenen (de potentiële zelfbouwers) een plan opgesteld. Dat plan is eerst uitgebreid intern en met de direct betrokkenen besproken en pas daarna naar buiten gebracht richting omwonenden. Dezelfde werkwijze zien wij hier ook. De eigenaar van de grond, ontwikkelaar Puka, heeft een initiatiefplan voor herontwikkeling van de Mient-Midden opgesteld. In afstemming met de gemeente heeft Puka dit initiatiefplan voor herontwikkeling bijgesteld. Nog voordat de gemeente een akkoord had gegeven op dit bijgestelde plan, heeft Puka op 11 december 2019 dit plan gepresenteerd aan de omwonenden. Deze presentatie was vooral om een eerste reactie van de omwonenden te krijgen. Op basis van de verkregen reacties is het door Puka gepresenteerde plan behoorlijk aangepast. Zo is het volume van het Hijsbewijs (het hoogteaccent) aangepast en ranker gemaakt. Het aantal woningen is eveneens flink teruggebracht.

Ook is er geschoven met de laagbouwwoningen om meer ruimte richting omgeving te zoeken. Na wat vertraging door Covid-19 is dit plan gepresenteerd tijdens een digitale bijeenkomst in juli 2020. Hierna is het plan nogmaals gewijzigd op basis van de reacties. Zo is er verder geschoven met de laagbouwwoningen omdat dit nog niet goed uit de verf was gekomen in de aangepaste plannen. De afstand tot de woningen aan de Arica is daarmee nu fors toegenomen. De rij stadswoningen midden in het plangebied is uit het plan gehaald en de rijen laagbouwwoningen zijn langer gemaakt. De beschikbare ruimte voor de groenzone (waarover we - wat de exacte inrichting betreft - nog altijd graag met jullie in gesprek gaan) en het deels intern parkeren is wel geheel overeind gebleven, net

als de hoge ambitie voor de architectuur. Vanwege zorgen over privacy vanuit het hogere volume is daar de gevel aangepast en zijn de balkons aan de kant van Mient-Noord verwijderd. Daarmee zijn er dus forse aanpassingen gedaan aan de oorspronkelijke plannen om tegemoet te komen aan bezwaren uit de omgeving. Uiteraard is het binnen de planvorming niet altijd mogelijk aan alle suggesties uit de omgeving tegemoet te komen. Het vastgestelde gebiedspaspoort wordt niet juist uitgelegd en stemt niet overeen met afspraken en kaders (de gebiedsvisie en de structuurvisie). De structuurvisie geeft inderdaad aan dat de gemeente bij herontwikkelingslocaties waaronder De Mient wil inzetten op grondgebonden woningen, maar geeft ook aan dat waar de locatie het toelaat gestapelde woningbouw mogelijk is. Overigens is niet de structuurvisie en gebiedsvisie het uitgangspunt voor wat hier mag worden gebouwd, maar het vastgestelde gebiedspaspoort. Dit gebiedspaspoort is in participatie met omwonenden en ondernemers tot stand gekomen en is het meest recent vastgestelde document. Dit gebiedspaspoort hanteert de 10 van De Mient. Bij de negende spelregel wordt aangegeven dat de bouwhoogte moet passen in de omgeving. Daarin wordt ook aangegeven dat hoogteaccenten mogelijk zijn, in goed overleg met het kwaliteitsteam.

Over het ontwerp voor De Mient-Midden is inmiddels een vooroverleg geweest waarin het voorgestelde hoogteaccent door het kwaliteitsteam wordt ondersteund. In Capelle maken we de stad samen maar wel door rekening te houden met de verschillende belangen. Het kunnen realiseren van een financieel haalbaar plan hoort daarbij. Daarnaast heeft ook Capelle wegens het grote woningtekort belang bij goede nieuwe woningen. De plannen voor De Mient-Midden voldoen zowel aan het gebiedspaspoort als aan de kwaliteit die we voor De Mient nastreven. Zoals al toegezegd, komen we uitgebreider op jullie bezwaren terug in en na de evaluatie van de gebiedspaspoorten. Vriendelijke groet, Robin van Gaal Programmamanager Stadsontwikkeling

Bijlage: verzoek aan wethouder beantwoording vragen inclusief aanvullende vragen Van: Ruud de Graaf Onderwerp: Verzoek tot reactie op brief ontwikkelproces Mient Midden Geachte Wethouder Struijvenberg, Cc raadsleden Met veel interesse hebben we vanavond de informatiebijeenkomst gevolgd over de ontwikkelprojecten in de stad. Mooi om te zien hoe hard er gewerkt wordt aan de ontwikkeling van Capelle. Een aantal raadsleden heeft naar aanleiding van onze brief aangegeven dat ze niet al onze vragen kunnen beantwoorden en hebben ons gewezen op deze bijeenkomst omdat mogelijk daar onze vragen aan bod zouden komen. Er is in de bijeenkomst wel gerefereerd aan onze brief, maar onze vragen zijn nog niet beantwoord. Wij verzoeken u daarom een inhoudelijke reactie te geven op de inhoudelijke punten en vragen in onze brief. En lukt het om deze reactie enige tijd voorafgaand aan het bespreken van de evaluatie van de gebiedspaspoorten in de raad toe te sturen? Naar aanleiding van de presentatie van vanavond een paar opmerkingen en vragen: • •

•

•

Kunt u bevestigen dat er geen aanvraag omgevingsvergunning ingediend zal worden (en niet in behandeling zal worden genomen) tot na de evaluatie van de gebiedspaspoorten in de raad is besproken? Er werd tijdens de presentatie een vraag gesteld over de participatie: ja er is een presentatie gegeven eind 2019 van een plan, maar ze waren in december 2018 al eigenaar geworden. Tijdens het maken van het plan door Puka is er geen participatie geweest. Dit terwijl daar door ons wel om gevraagd is en dit zo afgesproken is in het gebiedspasport. Zie ook onze brief. De oversteek van de meeuwensingel is voor fietsers en voetgangers ter hoogte van de weteringstraat is een gevaarlijk punt. Dit zou met de bedachte langzaam verkeersverbinding uit de gebiedsvisie meteen ook worden opgelost. Er wordt nu een alternatief voorgesteld op de slotlaan. Kunt u daarbij aangeven welke oplossing er voor het knelpunt (de oversteek meeuwensingel bij weteringstraat) wordt voorgesteld en welke kosten hiermee gemoeid zijn (en is er dan nog voldoende geld beschikbaar in de grex van de Mient). In het oorspronkelijk gepresenteerde plan (van december 2019) zaten geen balkons aan de Mient Noord zijde. Dat is in het eerste plaatje uit de presentatie ook te zien. Die balkons zijn in een ‘tussenversie’ verschenen op initiatief van de plannenmakers en daarna weer verdwenen.

Hartelijk dank voor uw reactie. Volledigheidshalve voeg ik onze brief nogmaals toe. Namens de bewoners van de Nieuwe Mient, Ruud de Graaf Ruben van der Meer

Bijlage: brief van 7 februari 2021 met vragen over de ontwikkeling Geachte raadsleden, Cc wethouder Dolgelukkig zijn we! Dat we de kans hebben gekregen om ons eigen huis te bouwen in deze mooie stad. En wat mag u trots zijn op het feit dat u ons en anderen (op de Mient en op de Rubenssingel) deze vrijheid heeft geboden. Voor ons, veelal ondernemers, een doorslaggevende factor geweest om ons hier definitief te vestigen met onze gezinnen. We wonen inmiddels met veel plezier in onze woning in een wijk waar iedereen elkaar bij z'n voornaam kende voordat we er woonden. Over de ontwikkeling van de tweede fase van de Mient zijn we helaas minder positief en vragen hiervoor uw aandacht. Om 2 redenen: 1) het participatieproces wordt naar ons inzicht niet uitgevoerd conform uw beleid en de afspraken met ons. Dit zouden we namelijk ‘samen’ doen (zie o.a. bijgevoegde uitsnede uit het gebiedspaspoort). 2) het door u vastgestelde gebiedspaspoort voor deze locatie biedt veel ruimte voor interpretatie en wordt nu uitgelegd op een manier die naar ons inzicht niet klopt met de afspraken en bovenliggende kaders (de gebiedsvisie en de structuurvisie). Woensdag 11 december 2019 zijn wij (als zelfbouwers op de Mient samen met de rest van de omgeving) geïnformeerd over het bouwplan voor de Mient midden van Puka.

Wij werden daar geconfronteerd met een bouwplan dat op geen enkele manier aansluit op de afspraken die wij met elkaar hebben gemaakt. In het gebiedspaspoort of het proces dat hieruit voort is gekomen (van plannen maken tot bouwen). Het bouwplan van Puka is tot stand gekomen door de ontwikkelaar (in overleg met de ambtelijke organisatie) zonder de omwonende erbij te betrekken. Dit ondanks herhaalde verzoeken daartoe. In december 2018 heeft Puka het complex op de Mient verworven. Dat had het signaal moeten zijn voor de ambtelijke organisatie om, zoals afgesproken, met de omgeving en de ontwikkelaar samen tot concretisering voor dit gebied te komen. Tot 11 december 2019 zijn we niet geïnformeerd en is er op geen enkele manier en op geen enkel moment aan ons gevraagd om mee te denken of input te leveren. Het in december 2019 gepresenteerde plan is buiten alle proporties. Een hoge toren in een gebied met op bijzonder korte afstand enkel laagbouw, zowel in de bestaande wijk als in de nieuwbouw. Het gebiedspaspoort roept op tot herontwikkeling van het Mient middengebied en vindt zijn oorsprong in de gebiedsvisie centraal Capelle. Deze is op zijn beurt weer een uitwerking van de structuurvisie (zie bijgevoegde passage uit het raadsvoorstel bij de gebiedsvisie).

In de structuurvisie is opgenomen dat er in 2020 ruimte wordt geboden voor een grondgebonden woonmilieu met lichte vormen van bedrijvigheid die passen bij het wonen. De gebiedsvisie Centraal Capelle is een uitwerking van de structuurvisie en sluit hierop aan en benoemd de Mient (inclusief Mient Midden) als ontwikkellocatie voor zelfbouw voor totaal 50 woningen in twee fases). Zie bijgevoegde screenshots uit de gebiedsvisie. Bij het vaststellen van het gebiedspaspoort wordt ter bekrachtiging van de samenhang nog expliciet verwezen naar de tekst uit de structuurvisie. Het gebiedspaspoort doet verder de suggestie om (een deel) van de bestaande gebouwen te handhaven, maar sluit nieuwbouw ook niet uit. Het spreekt over de mogelijkheid van een hoogteaccent. Wat een hoogteaccent is in die context staat niet omschreven. Wij zijn van mening dat, wanneer je de achtergronden van de structuurvisie, de gebiedsvisie en het vigerende bestemminsplan erbij pakt, dat iets totaal anders is dan wat nu wordt voorgesteld. Er wordt in het gebiedspaspoort immers ook over handhaving van de gebouwen gesproken. Dan is eenzelfde maat en schaal als die gebouwen een

realistisch verwachtingspatroon (de maximale hoogte in het huidige bestemmingsplan is 12 meter). Daarnaast was in 'ons' deel van het project ook sprake van een hoogteaccent waar lang over gesproken is (of het niet te hoog zou worden). Op 1 plek (waar nu de firma Boom is gevestigd), is in overleg met alle betrokkenen, uiteindelijke een hoogte-accent toegestaan van 12 meter. Dat zijn 4 bouwlagen. In het voorgestelde plan is een toren opgenomen van 9 bouwlagen. Ongeveer 27 meter. Vanaf de bijeenkomst op 11 december is dit onderdeel van het plan voor de hele omgeving (Arica, Mient, Oude Plaats) onacceptabel gebleken. Er is nog een tweetal bijeenkomsten georganiseerd om het over het plan te hebben. Deze hadden, zo bleek uit de insteek van de bijeenkomst en de beantwoording van de vragen, vooral tot doel om uit te leggen dat het plan goed doordacht was en geen fundamentele wijziging behoefde. Een groot deel van de inbreng die er vanuit de omgeving kwam is zonder steekhoudende argumenten terzijde geschoven en het hoogte-accent is nog steeds 9 lagen hoog. Ook voor het knelpunt van de verkeersafwikkeling (de aansluiting op de Meeuwensingel) wordt geen concrete oplossing aangedragen. Ter illustratie verwijs ik u naar de verslagen op uw eigen website*.

Er wordt dus wel gevraagd wat we ervan vinden, maar er wordt niks mee gedaan! Een feitelijk onjuiste interpretatie van het gebiedspaspoort wordt daarbij gebruikt als legitimatie. De kern van het probleem; een te hoog volume dat niet past in de kaders en dat zonder enige afstemming op deze plek is bedacht wordt niet geadresseerd. Het wordt door een volstrekt subjectieve analyse van een overenthousiaste stedenbouwkundige en de architect (van het plan) afgedaan als een passende oplossing. Wij van wc-eend ....... U heeft ons bij de start van de ontwikkeling van de Mient uitgenodigd en uitgedaagd om bij te dragen aan de ontwikkeling van Capelle door op deze wat ‘rauwe’ plek te investeren. Dat hebben we gedaan in een lastige tijd waar de bouwkosten 'door het dak gingen'. Wij vragen u nu slechts om ook uw aandeel in onze afspraak in te vullen; de rest van de Mient te ontwikkelen binnen de kaders en afspraken. Want begrijp ons niet verkeerd, wij zijn erg blij dat ontwikkeling van de rest van de Mient binnen handbereik is. Wij zijn van mening dat daar maar 1 manier voor is; dit plan gaat de prullenbak in en we starten het proces opnieuw. En dan op de manier zoals afgesproken. In samenspraak met de omgeving dus en gericht op een invulling die meerwaarde biedt voor Capelle en Capellenaren en niet de hoogste opbrengst voor de ontwikkelaar.

Wij zijn graag bereid om een nadere toelichting te geven in welke vorm dan ook en hopen binnen 3 weken iets van u terug te horen. Hoogachtend, De zelfbouwers van de Mient , De volgende families ondertekenen de brief: Fam. Van der Meer Fam. De Pater Fam. Nagaratnam Fam. De Graaf Fam. Boeser Fam. Ganpat Fam. Kruisinga Dhr. Valkenburg Fam. Boom Fam. Verkroost Fam. Van Eijk Fam. Teenstra

Fam. Walthaus Fam. Wiersma Fam. Belaj Fam. Van Erkel Fam. Vartanian Contactpersonen: Ruud de Graaf radegraaf@gmail.com Ruben van der Meer

*https://wijwillendit.nl/capelle-aan-den-ijssel/project/herontwikkeling-mient-midden-1

Screenshot uit raadsvoorstel bij vaststelling gebiedspaspoort. Gebiedsvisie en gebiedspaspoort als uitwerking van de structuurvisie.

Screenshot uit raadsvoorstel bij vaststelling gebiedsvisie – grondgebonden woon/werkmilieu

Screenshot uit de structuurvisie met duiding locatie ‘de Mient’ – grondgebonden woonmilieu

Screenshot uit gebiedsvisie; aansluiting met en nadere duiding van structuurvisie voor ontwikkellocatie de Mient

Screenshot uit gebiedsvisie: woningbouwaantallen voor de Mient. Totaal 50 wonigen (in twee fases) voor de gehele ontwikkellocatie

Screenshot uit gebiedsvisie: de gehele Mient wordt als zelfbouwlocatie bestempeld voor totaal 40-60 woningen

Screenshot uit gebiedspaspoort de Mient – ‘Samen” is een belangrijk uitgangspunt voor de ontwikkeling het gehele gebied (De Mient midden maakt immer ook onderdeel uit van het gebiedspaspoort)