20220214 Inspreektekst mw Van der Spek.

Geachte aanwezigen, voorzitter en leden van de commissie, Dank dat ik mag inspreken, mijn bijdrage gaat over de plannen om te komen tot een fietscorridor en dan met name het gedeelte van de Schubertstraat. Ik heb het idee dat deze bijdrage aansluit bij de gedachten van menig bewoner van de Schubertstraat. Ik woon in het gedeelte richting Capelsebrug. In dit gedeelte wonen inmiddels zo'n 20 kinderen van rond en onder de tien jaar. Ikzelf ben moeder van drie kinderen van 7, 4 en 2 jaar. "Wij willen dit", dat is de projectpagina waar de gemeente Capelle de projecten op plaatst en af en toe de status van een project op update. Het is mij zeer onduidelijk wie in dit geval "wij" is. De bewoners in de Schubertstraat die ik spreek willen dit niet. Wellicht wordt in dit geval gedoeld op de Krimpenaren, maar ook dit is onduidelijk omdat bij het ontwikkelen van de plannen slechts met "enkele fietsers" is gesproken. Zoals u kunt lezen in het collegevoorstel is er een aantal contactmomenten geweest met de bewoners. Sinds eind mei 2021 hebben de bewoners als collectief niks meer vernomen van de gemeente. In de uitnodiging voor de bijeenkomst van januari 2021, staat dat bestaande fietspaden verbeterd worden zodat fietsers zichzelf snel, makkelijk en veilig van a naar b kunnen verplaatsen. Voor de goede orde, de Schubertstraat is geen fietspad.

Bovendien staat vermeld dat de gemeente uitleg geeft wat de corridor voor de bewoners betekent en wanneer de werkzaamheden gepland staan. Uit deze teksten blijkt uit niets hoe ingrijpend de aanpassingen worden. Er ontstaat nogal wat reuring tijdens de, helaas digitale, bijeenkomsten. Het hele plan is beredeneerd vanuit het oogpunt van de fietser. Doelstellingen zijn 750 fietsers meer en 38 seconden snelheidswinst. Tijdens de bijeenkomsten wordt te verstaan gegeven tot hoe ver de participatie gaat, namelijk het informeren (ik meen trede 1 van de participatieladder). Er wordt gesuggereerd dat de gemeente geen besluit over de corridor kan nemen, omdat het een provincie aangelegenheid is. De deelnemers krijgen ook nog een geïrriteerde ambtenaar die uit de bocht vliegt, op de koop toe. Bezwaren ten aanzien van de veiligheid (hoe kan je nou stellen dat met het weghalen van verkeersdrempels de veiligheid toeneemt) worden niet serieus genomen. Andere bezwaren worden weggewoven, bijvoorbeeld rond het asfalt, parkeren en de kans op verzakkingen. Bewoners hebben het idee dat het allang besloten is, dan maar proberen mee te denken in alternatieven. In mei hebben naar ik meen 36 van de 41 huishoudens een petitie ondertekend en aangeboden aan de gemeente. Ik kan de vermelding van deze petitie zo 1 2 3 niet terugvinden in het collegevoorstel.

In mei ontvangen de bewoners een infographic met daarbij een beschrijving van een corridor en de voordelen: De omschrijving: • Geen verkeerslichten - deze zijn er al niet. • Bestaande en veelgebruikte route - klopt, al laten de nieuwste fietstellingen zien dat veelgebruikt wellicht wat overdreven is. • Geeft bijna de hele route voorrang - is reeds het geval. • Duurt ongeveer 6 minuten met de fiets - is reeds het geval. • Is een maatregel om de autodrukte te verminderen - inmiddels gaat het niet meer om 750 meer fietsers, maar om "elke fietser is er 1" en 100 auto's minder op een totaal van 45.000. De voordelen: • Fiets pakken wordt aantrekkelijker - waar blijkt dit uit? • Kortste en snelste route - is het al.

•

Veilig - veilig voor wie, de fietsers, de omwonenden of geen van beide? Wanneer bewoners trouwens aangeven dat het momenteel al best gevaarlijk is door de snelheid van de fietsers en de brommers, geeft de gemeente aan dat dit niet het geval is aangezien er weinig meldingen zijn. • Comfortabel - voor wie? • Bereikbaarheid metrostation verbetert - het metrostation is reeds prima bereikbaar? • Auto te gast in de Schubertstraat - de auto is in de praktijk reeds te gast, bovendien rijdt er vrijwel alleen maar bestemmingsverkeer door de straat aangezien het doodlopend is voor automobilisten. • Stimuleren van fietsen heeft een positief effect - uiteraard, maar is dit stimuleren? Heeft de gemeente ook nagedacht over mogelijke nadelen? Tijdens de bijeenkomst van mei worden andere opties getoond, onder andere de Sibeliusweg aan beide kanten verbreden en drempels terug in de Schubertstraat. De gebiedsregisseur heeft mij deze periode nog gebeld, we kwamen echter niet echt nader tot elkaar. Vanaf juni blijft het stil, de bewoners ontvangen als collectief geen informatie meer van de gemeente. De projectpagina is sinds de zomer niet meer bijgehouden, een vraag van een meneer Groeneveld van 5 oktober blijft onbeantwoord. Kennelijk heeft de gemeente wel overleg met het WOP.

En het WOP informeert gek genoeg bewoners over de stand van zaken tijdens hun bijeenkomsten, waar weinig bewoners weet van hebben trouwens. Voor de goede orde, het WOP heeft geen algemene raadpleging bij de bewoners van de Schubertstraat gedaan. Als er kritiek geuit werd tijdens de bijeenkomsten, werd verwezen naar de gemeente. Maar wat is nou eigenlijk het WOP, een vertegenwoordiging van de bewoners? Bovendien vergeet dhr Honders op pagina 6 van het collegevoorstel vermelding te maken van twee kritische insprekers (waaronder ikzelf, door afwezigheid voorgelezen door de voorzitter) tijdens de vergadering op 13 september. Voor het gemak wordt alleen de positieve bijdrage van het WOP genoemd. Kennelijk zijn er nieuwe tekeningen. In het collegevoorstel staat aangegeven dat om een aantal wijzigingen "veelvuldig" is gevraagd of dat dit "op verzoek van bewoners" was, welke bewoners waren dit dan? Kan het ook zo zijn dat bewoners maar zijn gaan meedenken in alternatieven, omdat men dacht dat alles al besloten was? En nu wordt er aangegeven dat omdat de bewoners wensen hebben, het kostenplaatje naar boven bijgesteld moet worden. Tot mijn schrik en verbazing lijkt het er nu op dat er bijna €900.000,- betaald moet worden uit de Capelse kas.

Besteed het geld voor de wijzigingen in de Schubertstraat voor alternatieven om het fietsen in 's-Gravenland veiliger te maken, zoals het tunneltje bij de Algerabrug. Een aantal vragen van mijn kant: 1. Is de wethouder van mening dat er voldoende draagvlak in de Schubertstraat is en zo ja, waar blijkt dit uit? 2. Wat zijn nou concreet de doelstellingen van dit project, zodanig dat de gemeente over een aantal jaar kan zeggen, dit was de bijna €3.000.000,- waard? 3. Heeft de gemeente ook nagedacht over mogelijke nadelen, en zo ja, welke zijn dit dan? 4. Wat is het vervolg en wat zijn de mogelijkheden voor de bewoners? Ik dank u hartelijk voor uw tijd. Caroline van der Spek Bewoonster Schubertstraat