20210525 Inspreekteskt JC Bruinaars

Commissie BVM/SLE - inspreektekst J.C. Bruinaars, 25 mei 2021 25 mei 2021 Geachte commissieleden, Vanavond staat het jaarverslag 2020 van de commissie bezwaarschriften op de agenda. Voor de commissie ben ik geen onbekende. Als lid van Comité AllsafeNEE, bestuurslid van Stichting Wijkbelangen Fascinatio en op persoonlijke titel zijn de afgelopen jaren diverse zaken de revue gepasseerd. Het jaarverslag Het jaarverslag leest prettig en geeft een helder overzicht. Ook het beeld lijkt erg positief. De gemeentelijke servicenorm wordt in 99% van de gevallen gehaald. Met 316 beslissingen vielen er maximaal 5 besluiten buiten de norm. Ik ken helaas al deze 5 zaken, ze hebben allemaal betrekking op Fascinatio. In plaats van 12 weken lieten deze vijf besluiten 21 tot 32 weken op zich wachten. Suggesties voor transparantie en het jaarverslag Graag doe ik drie suggesties in het kader van transparantie en het jaarverslag. Deze kunnen bijdragen aan de doelstelling van het college om klagers en bezwaarden zo snel mogelijk duidelijkheid te geven over klachten, bezwaarschriften en handhavingsverzoeken. Suggestie 1: Monitor ook het behalen van de servicenorm bij het eerste, primaire, besluit van het college. Hiermee wordt de totale doorlooptijd van dossiers inzichtelijk, niet beperkt tot de bezwaarfase.

Suggestie 2: Monitor ook het aantal ingebrekestellingen voor zowel primaire besluiten als besluiten op bezwaar. Ingebrekestellingen duiden op (mogelijk) te late beslissingen door het college. Suggestie 3: Bij klagers bestaat geregeld onduidelijkheid over de status van hun bezwaarschrift. Kan aan klagers en bezwaarden een bevestiging worden gestuurd, zodra de commissie bezwaarschriften advies heeft uitgebracht? Dit bij voorkeur met een kopie van het uitgebrachte advies. Het collegevoorstel Ik heb twee opmerkingen bij het collegevoorstel. Opmerking 1: Op pagina 2 van het collegevoorstel staat dat alle bezwaarschriften binnen de (verlengde) wettelijke termijn van 18 weken zijn afgehandeld. Gezien de eerder genoemde termijnen van 21 tot 32 weken bij de vijf dossiers in Fascinatio vraag ik me af of deze conclusie juist is. Opmerking 2: Op pagina 2 van het collegevoorstel staat dat in 2020 in 3 gevallen “contrair is besloten aan het advies van de commissie bezwaarschriften”. Ook hier een groot aandeel in Fascinatio. Twee van deze drie zaken liggen nu voor bij de Rechtbank Rotterdam. Uitspraken zijn helaas nog niet bekend. Veel aandacht voor afwijzen bezwaren, weinig aandacht voor gemelde problemen Graag deel ik de volgende constatering met u.

Het college besteed in haar reacties veel tijd en aandacht aan argumenten om klagers niet-ontvankelijk te verklaren, bijvoorbeeld door te stellen dat klagers te ver weg wonen van de betreffende locatie. De aandacht voor een inhoudelijke reactie, of het oplossen van het probleem, schiet tekort. Er wordt bijvoorbeeld niet, of niet tijdig, handhavend opgetreden. Deze aanpak is frustrerend voor klagers en leidt onnodig tot juridisering. Een recente bijzondere casus die nader onderzoek vereist Het jaarverslag schetst in algemene zin een bijna perfect beeld. Ik dit kader wil ik het inspreken afsluiten met een bijzondere casus uit een dossier dat in februari 2021 is behandeld bij de commissie bezwaarschriften, maar met een grondslag in een besluit van 10 november 2020. Uw aandacht is vereist, omdat hier nader onderzoek nodig is.

Commissie BVM/SLE - inspreektekst J.C. Bruinaars, 25 mei 2021

Het betreft het handhavingsverzoek van Stichting Wijkbelangen Fascinatio van 13 september 2020 tegen de illegaal geplaatste LED reclame bij de carwash. Het handhavingsverzoek werd op 10 november 2020 door het college afgewezen. Volgens de gemeente had zij de DCMR laten beoordelen of er sprake was van lichthinder. Uit dit onderzoek was gebleken dat de lichthinder niet onaanvaardbaar zou zijn. Deze reden stond vermeld in het besluit en werd mondeling bij de hoorzitting van de commissie bezwaarschriften herhaald. Wij kregen geen kopie van dit eerste lichtonderzoek. Kort voor de hoorzitting op 16 februari 2021, bleek uit de pleitnota van de gemeente dat de DCMR een tweede onderzoek had uitgevoerd op 15 december 2020. Bij dit tweede onderzoek werd wel onaanvaardbare lichthinder geconstateerd. De overtreder kreeg hierover op 15 januari 2021 een brief van de DCMR en twee weken de tijd om de overtreding te beëindigen. Een bijzondere situatie. Waarom zou de DCMR twee lichtonderzoeken uitvoeren? En hoe kan het dat het tweede onderzoek een andere uitkomst gaf dan het eerste onderzoek? Het eerste onderzoek dat had geleid tot de afwijzing van ons handhavingsverzoek door het college. Dit voelde niet goed. Ik heb de DCMR gebeld. Wat werd mij tot mijn verbazing verteld? Er zijn geen twee onderzoeken, er was maar één onderzoek. Het onderzoek van 15 december 2020.

Een onderzoek op basis van klachten van inwoners uit de wijk ’s-Gravenland, geen onderzoek op basis van ons handhavingsverzoek. Het advies van de commissie bezwaarschriften van 10 maart 2021 (bijlage 1) bevestigt dat pas naar aanleiding van andere klachten nader onderzoek door de gemeente plaatsvond. De commissie bezwaarschriften adviseerde op 10 maart 2021 om ons bezwaarschrift over handhaving van de LED reclames gegrond te verklaren. Op 18 mei j.l. besloot het college dit advies niet te volgen. Op welk DCMR onderzoek het afwijzen van ons handhavingsverzoek in november 2020 was gebaseerd is tot op de dag van vandaag niet duidelijk. Dit vereist nader onderzoek. De ontstane situatie draagt niet bij aan vertrouwen. Juiste, volledige en transparante informatieverstrekking tijdens de bezwaarprocedure, waaronder kopieën van onderzoeken waarop afwijzingsbesluiten zijn gebaseerd, kan bijdragen aan vertrouwen. Ik hoop dat over het eerste lichtonderzoek door de DCMR spoedig duidelijkheid kan worden verstrekt door het college. Dank voor uw aandacht.