20210301 Inspraaktekst dhr. Middelkoop

Kristel Capelle B.V. Essebaan 17b Postbus 40 2900 AA Capelle aan den IJssel Tel: 010-258 88 88

College van B&W Capelle aan den IJssel Postbus 70 2900 AB Capelle aan den IJssel

E-mail info@schippervastgoed.nl

Betreft: contactmomenten tussen eigenaren B6 en de Gemeente Capelle aan den IJssel

Geachte commissieleden, Wij, Kristel Capelle BV, zijn eigenaar van het perceel Capelseweg 36-38 te Capelle aan den IJssel, in het gebiedspaspoort aangeduid als B6. Wij verhuren dat perceel in twee gedeelten. Op 7 januari hebben wij mogen inspreken in de commissie die de gang van zaken rondom de participatie inzake dit project hoek Bermweg/ Capelseweg onderhanden heeft. Bij die inspraak hebben duidelijk aangegeven nog niet een keer door de gemeente gevraagd te zijn om mee te denken over de ontwikkeling, dat leek een aantal aanhoorders ongeloofwaardig maar dat is werkelijk hoe de situatie is. In tegenstelling tot Dhr. Ger Jongenelen hebben wij zeer weinig contact momenten met de gemeente gehad en die zijn alleen maar op ons verzoek geweest na onze bezwaren te hebben ingediend. Medio september 2020 zijn wij door Dhr. Jongenelen op de hoogte gebracht van de plannen. Op 9 oktober hebben we op ons initiatief en nadrukkelijk verzoek een bezoek gehad van Dhr. van Gaal, Mevr. van der Woude en Mevr. Gerritse, die op dat moment daar voor het eerst leken te zijn. Tijdens dat overleg is er geen enkele vraag gesteld tot medewerking in het proces.

Op 12 oktober hebben wij officieel bezwaar aangetekend tegen het gebiedspaspoort, daarop hebben wij wel een reactie ontvangen in de vorm van beantwoording van de vragen, die overigens allemaal terzijde werden geschoven, met; “de ontwikkelaar gaat alles doen volgens het boekje” heel bot. Maar ook nu wij ons schriftelijk kenbaar maakten dus geen enkele vraag om medewerking. Op 30 november hebben we samen met Dhr. Jongenelen ingesproken op de vergadering van de commissie SOB en onze bezwaren kenbaar gemaakt en verduidelijkt. Op 7 januari 2021 heb ik zelf ingesproken en vragen beantwoordt en duidelijk gemaakt dat er door de gemeente Capelle aan den IJssel niet geparticipeerd wordt. En tot op de dag van vandaag is daar niets aan veranderd. Het gaat ons er dus niet om dat wij niet vooruit willen, of niet willen meewerken, maar ons wordt niets gevraagd en als wij vragen stellen worden we met een kluitje in het riet gestuurd. Wij willen zaken aan de voorkant regelen met de Gemeente en niet achteraf met een ontwikkelaar of met een aannemer, dat brengt meestal niet veel goeds met zich mee omdat je dan al te ver in het proces zit. Twee stukken die afgelopen week langs kwamen zouden wij graag willen noemen en van commentaar willen voorzien om duidelijk te maken waar het steeds mis gaat in de communicatie.

Notitie naar aanleiding van het informele overleg met de burgemeester op 23 feb. 2021 Waar het wat ons betreft weer pertinent op misgaat is deze alinea: “De heer Van Gaal geeft aan dat de ondernemers in het gebied eerder niet mee wilden meewerken aan het uitkopen. Na de hoorzitting lijkt hier verandering in te komen. B6 betrekken heeft de voorkeur maar de gemeente is afhankelijk van de welwillendheid van de bedrijven.” Het gaat er niet om dat wij niet wilden meewerken, wij konden niet meewerken omdat we eerder niet op de hoogte waren gesteld. (Periode tot sept. 2020) Nu wij wel bekend zijn met de plannen heeft de gemeente niet een keer deze vraag gesteld en toen wij de mogelijkheid opperden in een inspraak ronde was men verbaasd. Maar ook daarna is er nog nooit een keer door de gemeente de vraag aan ons gesteld, ook niet nu het blijkbaar de voorkeur geniet. Reactie op de tech. vragen van Groen Links aan afdeling Stadsontwikkeling Het antwoord op vraag 4.1 is pertinent onjuist. Die vraag luid: “Zijn deze ondernemers naar uw oordeel daardoor achtergesteld in de inspraak / participatie ?” Antwoordt: “Nee. De ondernemers hadden of geen interesse in de herontwikkeling of hebben plannen die niet aansluiten bij de gewenste ambitie voor het gebied.” -

A; wij zijn op geen enkele manier gekend in het gebiedspaspoort 2017, dus voor ons gold geen inspraak/participatie B; wij hebben wel degelijk interesse in de herontwikkeling van het gebied en die in 2020 ook kenbaar gemaakt C; wij hebben wel degelijk plannen die aansluiten bij de ambitie van het gebiedspaspoort 2017

Het antwoord op vraag 4.2 is misleidend. Wat er staat is juridisch waar, maar doet geen recht aan de vraag. Vraag: “Vind u het gepast dat alle rechthebbende betrokkenen als nog de gelegenheid krijgen mee te denken over het gebiedspaspoort zodat gezocht kan worden naar consensus ?” Deel van het antwoordt: “De ideeën, suggesties en vragen zijn van een reactie voorzien in meerdere nota’s van beantwoording.” Veel van onze vragen in de door ons ingediende zienswijze worden als “niet relevant” ter zijde geschoven in de beantwoording. En voor andere vragen worden we doorverwezen naar de toekomstig ontwikkelaar en of aannemer waar we dan maar mee in overleg zouden moeten treden, dat is niet serieus te noemen. Het antwoordt op vraag 5.1 klopt niet. Vraag “Bent u van oordeel dat met dit gebiedspaspoort een optimale oplossing is bereikt voor alle betrokkenen ?” Antwoordt: “Ja.

Gegeven de situatie dat de eigenaren van B6 vooralsnog alleen met initiatieven zijn gekomen die zich richten op uitbreiding van de bedrijvigheid zien wij dit gebiedspaspoort als optimale oplossing ” Wij zijn in een inspraakronde wel degelijk met alternatieve plannen gekomen in de vorm van uitbreiding woningbouw, daar werd toen nog heel schamper over gedaan door Leefbaar waarom we dat niet eerder hadden gepresenteerd, ook toen heb ik gezegd “omdat wij in het geheel niet gekend zijn in de ontwikkelingen en pas in 2020 getipt zijn door Jongenelen”.

Wat ons betreft werken wij mee aan een goede invulling en mogelijk zelfs uitbereiding van het gebiedspaspoort 2017 met B6 maar dan wel op een open en transparante basis. Dus niet met het bouwplan zoals dat er nu ligt, waarvoor het gebiedspaspoort wel op meerdere punten aangepast moet worden. Alleen al dat aanpassen betekend dus simpelweg dat het niet paste. Dan is het niet recht om aan bewoners en belanghebbende te vragen wat je van het nieuwe gebiedspaspoort vind als je het oude met bijbehorende afspraken niet wilt eerbiedigen. Dat geeft niet veel vertrouwen, want wat als het nieuwe paspoort straks ook niet helemaal voldoet aan de wensen van de ontwikkelaar, wordt het dan weer aangepast ? Bovenstaande laat zien dat er heel erg veel langs elkaar heen gepraat word, dat maakt het lastig om goed overleg te voeren, zeker ook op het moment van digitale bijeenkomsten, dan kan gewoon niet gemakkelijk gereageerd word op wat er wordt gezegd en is er vaak niet voldoende ruimte om het hele verhaal te doen. Daarom is het des te beter om hier nu fysiek een overleg te hebben en elkaar te zien en spreken tegelijk. Bedankt voor uw aandacht.

Met vriendelijke groeten, Dick van Middelkoop Kristel Capelle BV